На берегах Шантары

Читая избранные труды дедушки Иосифа, пришла в голову мысль о такой теме. Дабы выяснить, а на сколько мы разбираемся в сути вопроса?

Просто очень многое из их работ весьма не плохонько перекручивается и выворачивается в хз какую сторону. К тому же читая того же Сталина, можно прийти к простому выводу - а ведь у нас мало кто из практикующих политиков столь плодотворно потрудился на подобного рода поприще. Если вообще такие сущестсвуют - в смысле издавали конкретные свои речи, выступления, мнения... При чём у Сталина мало что расходилось с делом. В отличие от нынешнего типа политиков и правителей...

Убедительная просьба, не только голосовать, но и отписываться о своих мнениях!

Первых трех читал и конспектировал в вузе. В голове осталось разве что "Развитие капитализма в России", где Ильич очень неплохо применял статистический анализ.
Сталина тогда не печатали, кое-что читал уже позже.

Данила И каковы ваши мнения о трудах Ленина?
Исходя из тех цитат Ленина, которые я читал в сталинских работах, осмелюсь предположить, что Ильич, был таки весьма не дурак, хотя порой и весьма категоричен...

итал святую троицу. Так как "проходил". Прошел - сдал и забыл. Имею по ним сейчас смутное представление и полное нежелание перечитывать. Но в случае чего - легко найду в этих работах то, что меня может заинтересовать.

Да те кому сороковник или около того, наерное все через "троицу" проходили. Марксистко-ленинская философия в ВУЗе....Я Ленина читал, некоторые названия работ даже помню..А вот содержание- увы.Хотя при должной организации процесса можно было влезть в труды Ленина довольно глубоко. Например в 1987-м в институте на семинаре по политэкономии занимались тем, что поочередно опровергали и подтверждали неизбежность победы коммунизма...

Первую троицу само собой проходили, но в режиме "прошли мимо, сдали, забыли, пошли дальше".

+1 ко всем читавшим. Сдал - забыл.

Правильнее было бы сформулировать вопрос "Кого читали самостоятельно, а не в рамках той или иной программы".

Исходя из того, что я читаю, почти никто не читал самого Сталина.... Очень интересно.

Читали, конечно. Всякие там "Происхождение семьи, частной собственности и государства" Энгельса и "Антидюринги" или "Детская болезнь левизны в коммунизме" Ленина. Во времена перестройки от абитуриентов на вступительных экзаменах по истории требовали знания "Последних писем"Ленина - там, где он о Сталине не шибко лестно пишет, мол, груб и жесток товарищ, что-то в этом духе. А еще у комсомольцев был т.н. личный комплексный план на год, согласно которому они должны были прочитать энное кол-во работ Ленина.
А вот о трудах Карла Маркса у меня впечатления очень даже неплохие. "Капитал" - серьезный, основательный научный труд, не потерявший своего значения по сей день. Все советские учебники политэкономии капитализма были просто списаны с "Капитала". Особенно хороши для прочтения первый и второй тома.

Кстати о политэкономии, дабы в неё понять настоятельно рекомендую труд Сталина "О экономических проблемах социализма" (кажется так, лень лезть проверять). Где он мягко, но тем не менее утверждает, что Маркс во многом то не прав... И кстати, Сталин в этих вопросах заслуживает в тысячу раз большего внимания, ибо он практик! А Маркс с Лениным и Энгельсом, лишь теоретики... Хотя, это никак не умаляет их вклада в историю.
К тому же не забывайте - что Маркс ориентировался на Европу, а не на Россию.

Если взять более конкретно, то Троцкий весьма и весьма яркий предствитель ортодоксального марксизма. А вот Сталин - это что-то новое... К тому же именно по политэкономии прозвучало его знаменитое "Без теории нам смерть, смерть, смерть..." А ведь так и вышло. Очень рекомендую почитать его... Особенно позднего Сталина. К тому же идея Хрущёва с передачей МТСов в руки колхозов весьма явно не его, это ещё при Сталине было, да и в Сочинениях его должно быть, где он разбивает в пух и прах, мнение какого-то не в меру умного гражданина... )))

И вообще, касательно экономики, когда читал эту его работу, весьма удивился его доводам. Как будет время сяду выпишу, самые сочные моменты... Только не забудьте пристегнуться...

И про призрака, бродящего по Европе(добродился) читали. Основы марксистско - ленинской философии - увлекательное чтиво.
Мне нравилось ЛЕНИНА читать. Умнейший человек. Ясно мыслил,ясно излагал.

WERWER писал(а):Кстати о политэкономии, дабы в неё понять настоятельно рекомендую труд Сталина "О экономических проблемах социализма" (кажется так, лень лезть проверять). Где он мягко, но тем не менее утверждает, что Маркс во многом то не прав... И кстати, Сталин в этих вопросах заслуживает в тысячу раз большего внимания, ибо он практик! А Маркс с Лениным и Энгельсом, лишь теоретики... Хотя, это никак не умаляет их вклада в историю.
К тому же не забывайте - что Маркс ориентировался на Европу, а не на Россию.

Если взять более конкретно, то Троцкий весьма и весьма яркий предствитель ортодоксального марксизма. А вот Сталин - это что-то новое... К тому же именно по политэкономии прозвучало его знаменитое "Без теории нам смерть, смерть, смерть..." А ведь так и вышло. Очень рекомендую почитать его... Особенно позднего Сталина. К тому же идея Хрущёва с передачей МТСов в руки колхозов весьма явно не его, это ещё при Сталине было, да и в Сочинениях его должно быть, где он разбивает в пух и прах, мнение какого-то не в меру умного гражданина... )))

И вообще, касательно экономики, когда читал эту его работу, весьма удивился его доводам. Как будет время сяду выпишу, самые сочные моменты... Только не забудьте пристегнуться...

Читали и их, и других читали...
Глупость все это. Никаким "экономическим социалистом" или вообще "социалистом" Сталин не был. Он просто изнасиловал всю страну, за счет тупого принуждения сделал "рывок" в средствах производства, при этом производственные отношения переведя в разряд рабовладельческих.
Вот и все "чудо". Он вовремя склеил ласты, потому что то, что он склепал, взорвалось бы в любом случае, просто при нем взрыв был бы кровавый.
Кстати, поборники сталинизма, красиво рассуждающие о преимуществах его диктатуры - на себе примерить не хотите то самое время? А то вольно вам бросаться лозунгами "о величии страны" и "ее лидирующем положении". Все это брехня, вот это как раз и есть слюнявая теория - ах, как здорово бы! Было бы здорово, не были бы в ж..., а подготовил эту ж... любимый усатый друг.
И еще одно. По поводу его сочных доводов. Нет там никаких доводов, есть рассуждения на уровне семинариста-недоучки и на таких же недоучек эти рассуждения ориентированы. А как же иначе? Кто ж еще мог быть для него опорой?
Правда, почитать все равно стоит, там он четко формулирует собственную идеологию, вбитую затем в массы: есть страна (это он, прям как Луи XIV), и есть люди-рабы для страны (Hebron, ау-у, Вы, вроде этим восхищались?).
И закрепилась таки эта идеология, даже на сегодняшнем постсоветском пространстве весьма успешна. Хотя все равно победит другой, абсолютно простой принцип - есть люди, а страна - она для них. Правда, осознать этот принцип довольно трудно, легче слюни попускать по поводу былого "величия", чем освободить самих себя в себе.

Насчет Троцкого. Он такой же "ортодоксальный" марксист, как и Сталин. То есть никакой. Главная идея Маркса - свободный рынок труда, а это то, что для Троцкого, что для усатого могло быть только в кошмарном сне.

Правда, осознать этот принцип довольно трудно, легче слюни попускать по поводу былого "величия", чем освободить самих себя в себе.

Освободили, лучче стало!!!!
Ну да, мы ж не аканомисты и на самолетах не летаим.
Не было при ИВС возможности самоль ко дню рождения получить. Ату его, рабовладельца.

beringoff писал(а):

Не было при ИВС возможности самоль ко дню рождения получить. Ату его, рабовладельца.

О! Beringoff! Вы как всегда с блестящей аргументацией! Всяко лучше отобрать и поделить, чем заработать..
Так что ж Вы такой обделенный то?