WERWER писал(а):Кстати о политэкономии, дабы в неё понять настоятельно рекомендую труд Сталина "О экономических проблемах социализма" (кажется так, лень лезть проверять). Где он мягко, но тем не менее утверждает, что Маркс во многом то не прав... И кстати, Сталин в этих вопросах заслуживает в тысячу раз большего внимания, ибо он практик! А Маркс с Лениным и Энгельсом, лишь теоретики... Хотя, это никак не умаляет их вклада в историю.
К тому же не забывайте - что Маркс ориентировался на Европу, а не на Россию.
Если взять более конкретно, то Троцкий весьма и весьма яркий предствитель ортодоксального марксизма. А вот Сталин - это что-то новое... К тому же именно по политэкономии прозвучало его знаменитое "Без теории нам смерть, смерть, смерть..." А ведь так и вышло. Очень рекомендую почитать его... Особенно позднего Сталина. К тому же идея Хрущёва с передачей МТСов в руки колхозов весьма явно не его, это ещё при Сталине было, да и в Сочинениях его должно быть, где он разбивает в пух и прах, мнение какого-то не в меру умного гражданина... )))
И вообще, касательно экономики, когда читал эту его работу, весьма удивился его доводам. Как будет время сяду выпишу, самые сочные моменты... Только не забудьте пристегнуться...
Читали и их, и других читали...
Глупость все это. Никаким "экономическим социалистом" или вообще "социалистом" Сталин не был. Он просто изнасиловал всю страну, за счет тупого принуждения сделал "рывок" в средствах производства, при этом производственные отношения переведя в разряд рабовладельческих.
Вот и все "чудо". Он вовремя склеил ласты, потому что то, что он склепал, взорвалось бы в любом случае, просто при нем взрыв был бы кровавый.
Кстати, поборники сталинизма, красиво рассуждающие о преимуществах его диктатуры - на себе примерить не хотите то самое время? А то вольно вам бросаться лозунгами "о величии страны" и "ее лидирующем положении". Все это брехня, вот это как раз и есть слюнявая теория - ах, как здорово бы! Было бы здорово, не были бы в ж..., а подготовил эту ж... любимый усатый друг.
И еще одно. По поводу его сочных доводов. Нет там никаких доводов, есть рассуждения на уровне семинариста-недоучки и на таких же недоучек эти рассуждения ориентированы. А как же иначе? Кто ж еще мог быть для него опорой?
Правда, почитать все равно стоит, там он четко формулирует собственную идеологию, вбитую затем в массы: есть страна (это он, прям как Луи XIV), и есть люди-рабы для страны (Hebron, ау-у, Вы, вроде этим восхищались?).
И закрепилась таки эта идеология, даже на сегодняшнем постсоветском пространстве весьма успешна. Хотя все равно победит другой, абсолютно простой принцип - есть люди, а страна - она для них. Правда, осознать этот принцип довольно трудно, легче слюни попускать по поводу былого "величия", чем освободить самих себя в себе.
Насчет Троцкого. Он такой же "ортодоксальный" марксист, как и Сталин. То есть никакой. Главная идея Маркса - свободный рынок труда, а это то, что для Троцкого, что для усатого могло быть только в кошмарном сне.
увы.Хотя при должной организации процесса можно было влезть в труды Ленина довольно глубоко. Например в 1987-м в институте на семинаре по политэкономии занимались тем, что поочередно опровергали и подтверждали неизбежность победы коммунизма...
