Второе восстание Спартака. Впечатления.

[anvatych]

первое что бросилось в глаза - это маршала Шапошникова генералом не называют
из ошибок - так и не исправили 31 лтбр + еще накидали новых, типа перевод летчика-истребителя (главный герой) на место командира :!: :!: :!: экипажа ДБ-3ф перед :!: :!: :!: вылетом на бомбардировку Берлина распоряжением Берии

[Москаль]

первое что бросилось в глаза - это маршала Шапошникова генералом не называют

Ну это уже хорошо... Надо будет прикупить и этот экземляр, что бы с предыдущем сравнить

[Старый Конь]

Еще эпилог добавили.

[НАБЛЮДАТЕЛЬ]

первое что бросилось в глаза - это маршала Шапошникова генералом не называют
из ошибок - так и не исправили 31 лтбр + еще накидали новых, типа перевод летчика-истребителя (главный герой) на место командира :!: :!: :!: экипажа ДБ-3ф перед :!: :!: :!: вылетом на бомбардировку Берлина распоряжением Берии

Как говорил волкодав Таманцев-"Просветите-не дайте помереть дурой" . Почему назначение летчика приказом Берии так ужасно??

[anvatych]

первое что бросилось в глаза - это маршала Шапошникова генералом не называют
из ошибок - так и не исправили 31 лтбр + еще накидали новых, типа перевод летчика-истребителя (главный герой) на место командира :!: :!: :!: экипажа ДБ-3ф перед :!: :!: :!: вылетом на бомбардировку Берлина распоряжением Берии

Как говорил волкодав Таманцев-"Просветите-не дайте помереть дурой" . Почему назначение летчика приказом Берии так ужасно??

почитайте монографии и воспоминания пилотов Ил-4 (в девичестве ДБ-3ф) и все станет ясно и речь даже не о Берии и его приказах, а о подготовке пилота, особенно если вспомнить о том, что пилот вышел из училища толи в 40, толи в 41 году

[НАБЛЮДАТЕЛЬ]

первое что бросилось в глаза - это маршала Шапошникова генералом не называют
из ошибок - так и не исправили 31 лтбр + еще накидали новых, типа перевод летчика-истребителя (главный герой) на место командира :!: :!: :!: экипажа ДБ-3ф перед :!: :!: :!: вылетом на бомбардировку Берлина распоряжением Берии

Как говорил волкодав Таманцев-"Просветите-не дайте помереть дурой" . Почему назначение летчика приказом Берии так ужасно??

почитайте монографии и воспоминания пилотов Ил-4 (в девичестве ДБ-3ф) и все станет ясно и речь даже не о Берии и его приказах, а о подготовке пилота, особенно если вспомнить о том, что пилот вышел из училища толи в 40, толи в 41 году

Скажите, зачем тогда вам роман? У вас вон монографии пилотов имеются . Что размениваться на какие-то художественные книги ? Только по-моему, ждать от художественного произведения стопроцентной документальности довольно глупо. Давайте с точки зрения деталей разберем романы Дюма про мушкетеров . Ляпов найдем столько, что Дюма сто раз в гробу перевенется . Только зачем? Вы определитесь чего хотите от романа- документальной точности(тогда лучше читать справочники, на которые кто-то из посетителей форума ссылался, или монографии, на которые ссылаетесь вы), или интересной истории с интересными героями. Если такая история получилась, тогда у меня например претензий не будет.
Константинов, помнится, в предисловии упоминал, что они старались не погрязнуть в деталях(не знаю, правда, вошло ли это предисловие в книгу или нет).

[Steps]

Видите ли в чём дело… Если я в романе напишу про стреляющую очередями фузею, предварительно оговорив, что в детали я, дабы не погрязнуть, не вдавался, это будет что? Это будет моя несусветная глупость и непрофессионализм, помноженый на сознание собственной исключительности, непонятно на чем основаной! Мы же, простите, говорим не о Свароге (хотя в фантастике ограничений тоже… немало), а о реальном самолете, техника пилотирования которого просто в силу физических параметров несколько от истребителя отличается! И подобная натяжка, да еще и привязанная к прагматику до мозга костей Лаврентию Палычу…

Еще и вопрос задать можно, а зачем? Во всей советской авиации один летчик остался, других просто нетути? Беда…

[anvatych]

я, как старый читатель Сан Саныча, привык к достоверности в деталях, в том числе и военно-исторических аспектах , и мне режет глаз и вкус подобные недостатки в познаниях авторов, причем я готов поспорить что эти несуразности не от Сан Саныча

[НАБЛЮДАТЕЛЬ]

я, как старый читатель Сан Саныча, привык к достоверности в деталях, в том числе и военно-исторических аспектах , и мне режет глаз и вкус подобные недостатки в познаниях авторов, причем я готов поспорить что эти несуразности не от Сан Саныча

Про "точность в деталях" уБушкова тут кажется уже говорилось. На каком-то из форумов нашли столько неувязок в его романах. А уж про военно-исторические аспекты... Вы назовите для начала хоть один исторический роман Бушкова. А чьи несуразности(если они вообще есть-история-то взята из реальных документов, а жизнь, она богаче наших представлений о ней, и уж всяко богаче всевозможных справочников)- еще раз повторюсь-на обложке фамилии обоих авторов, стало быть отвечают оба, вне зависимости от того, кто какой раздел писал.
Кстати, скажите, в той пресловутой "польской" части нет таки ни одного ляпа? : :

[Rayden]

Мне не понравилось в заключительной части поворот сюжета на зону, восстание, побег. На мой взгляд, интереснее было бы продолжить с Берией. Причем не откровенная служба, а так, если бы Лаврентий Палыч использовал бы Спартака в темную.

И еще. Спартак+Марсель+Комсомолец. Думаю, можно было бы углубить переплетение судеб.

[Хеллем]

Как-то Стругацким указали на то, что в «Отель у «Погибшего альпиниста» фигурирует люгер с оптическим прицелом, которого в реальности никогда не было. На что АНС ответил: «Пусть будет, фантаст я или кто?» Вот и Бушков поступает также
И по поводу исторических романов. Такая вещь, написанная с полным соблюдением деталей, будет совершенно нечитабельной. Поэтому писатели и «врут» понемножку

[НАБЛЮДАТЕЛЬ]

Мне не понравилось в заключительной части поворот сюжета на зону, восстание, побег. На мой взгляд, интереснее было бы продолжить с Берией. Причем не откровенная служба, а так, если бы Лаврентий Палыч использовал бы Спартака в темную.

И еще. Спартак+Марсель+Комсомолец. Думаю, можно было бы углубить переплетение судеб.

Извините, но по-моему вся история называется "Второе восстание Спартака" , а не "Приключения Спартака и Лаврентия Палыча"

[Водопьянов]

Книжку прочел. ИМХО - нудная параша. Часть написанная Бушковым хороша, части Константинова - болезненное самокопание автора. На фига Бушкову было с Константиновым связываться?...

[anvatych]

Книжку прочел. ИМХО - нудная параша. Часть написанная Бушковым хороша, части Константинова - болезненное самокопание автора. На фига Бушкову было с Константиновым связываться?...

узнаю знакомые фразы

[НАБЛЮДАТЕЛЬ]

Ну вот, наконец-то и я прочел «Второе восстание Спартака».
Господа, пожалуй, стоит прекратить споры(во всяком случае я больше этого делать не буду). Книга получилась великолепной.
Не скрою, раздраженный на некоторых посетителей форума(хотя думаю, что эти чувства взаимные) еще до прочтения книги, думал по прочтении начать высказываться примерно так:
Вариант первый (если книга понравилась) Несмотря на усилия Бушкова, книга удалась…

Вариант второй (книга не понравилась)
Усилия Бушкова увенчались успехов, и книга провалилась.
Но неожиданно для меня самого возник вариант третий.
Книга удалась, за что огромное спасибо всему авторскому коллективу.
При всех моих претензиях к Сан Санычу не могу не признать, что на сей раз он сработал замечательно. Врать, что часть , написанная им, ухудшает книгу, было бы просто глупо и бессовестно. Он сработал замечательно(может ведь, когда захочет) .
Что до авторства конкретных эпизодов, то продолжаю пребывать в уверенности, что пролог и финский эпизод писал именно Бушков. Сравните с этим эпизодом сцены боя , описанные в финале третьего виража (которые явно писали Константинов с Вышенковым) и увидите разницу. И напротив сравните перестрелку во втором вираже(здесь же авторство Бушкова никто не оспаривает) с тем же финским эпизодом. Идентичность на мой взгляд абсолютная.
Оговорюсь сразу, я не считаю пресловутый финский эпизод неудачным. Напротив, отменная драматургия, великолепно передающая атмосферу того времени. И все перечисленные на этом форуме недочеты не перечеркивают несомненных достоинств эпизода.Образы же Сталина и Берии , поданные в начале несколько разнятся с теми, описаны в конце.
Кстати, книге это идет только на пользу(ИВС и ЛПБ получаются живыми людьми, а не картонными декорациями, людьми со своим достоинствами и недостатками).
В-общем, на мой взгляд первую часть писали Константинов и Вышенков при деятельном участии Бушкова, автор второй –Бушков, а часть третья-это уже Константинов-Вышенков в чистом виде.
Но немаловажно , что состоялось полноценное соавторство, от которого почему-то открещивается А.Бушков. Получился роман, непохожий ни самостоятельные книги Бушкова, ни на книги Константинова.
Конечно, в первой и третьей частях больше драматургии, а во второй больше приключений и боевика, но опять же это воспринимается как должное.
Кстати, на другой ветке прочел адресованную мне язвительную реплику Райдена, что мол в основе романа лежала реальная история, и что в итоге вышло.
Отвечу –получился качественный исторический роман на реальной основе с живыми интересными героями, и реплика мне не очень ясна.
Спасибо Константинову, что напомнил еще об одной примете времени, о которой скромно забыл упомянуть в своих книгах о Сталине Бушков. К стыду своему я тоже забыл об этой малоприятной детали. Я имею в виду так называемые лагеря ЧСИР, в одном из которых умирает мать Спартака(информацию к размышлению для ярых поклонников святого Иосифа визиря его Лаврентия- за что сажали родственников. Впрочем, думаю здесь быстро найдутся доказательства того, что такие лагеря были миражем). Ладно это тема другого обсуждения, в котором я признаться не имею никакого желания учачвствовать.
Самое для меня ценное в книге, то что взгляд авторов(в большей степени конечно все-таки Константинова) на то время на редкость пересекается с моим. Именно об этом говорил на другой ветке- империя, созданная Сталиным начала саморазрушаться еще при его жизни. Что- то не то было заложено в фундаменте.
Получился на редкость объективный портрет эпохи со всеми ее доблестями и подлостями.
Чтобы отзыв не получился очень уж парадным, скажу о паре замеченных мной ляпов.
Когда Спартак рассказывает Берии о своей идее устроить футбольный матч между руководством рейха и СССР, в его репликах присутствуют имена Бормана, Канариса, Мюллера и других. Сомневаюсь, что летчик в июле 1941 года знал , кто такие Мюллер, Шелленберг(все таки эти ребятки не очень светились на миру). Но шутка неплоха. Недаром Лаврентию Палычу понравилась.
И во второй части наблюдается путаница с датами. Когда Спартак с Беатой идут убивать предателя, упоминается, что прошло два года, как он(Спартак, а не предатель) воюет в составе АК. Потом речь идет об одном годе. А уже когда герой попадает в Лондон, выясняется , что находится за границей он уже три с половиной года.
Заметна еще некоторая торопливость и иногда чрезмерная лаконичность. Кстати, не обессудьте, особенно это проявляется в той же второй части. О польских приключениях Спартака можно было бы и поподробней.
К третьей части претензий нет. Разве что можно было бы все же обьяснить, как героя собирался использовать Берия.
Вот и все, что хотелось сказать о романе.
Теперь я , как и обещал, покидаю ваш форум. То есть заглядывать я сюда, наверное, еще буду, но только в качестве гостя, а не активного посетителя.
Что я хотел, то сказал. Может быть не всегда складно, но что поделать, не наградил Господь талантом .
Извините, если что не так.
Вынужден повиниться- в ряде случаев я сознательно обострял ситуацию, высказывал некоторые взгляды, которые вовсе не разделяю… Просто была любопытна реакция других участников форума. Увы, вынужден констатировать, что большинство участников форума вряд ли способны кого-то переубедить. Чересчур уж, вы, господа нетерпимы к чужому мнению. Я остаюсь при своих, думаю- вы тоже.
Желаю всем удачи.
Не держите зла.