Флинт писал(а):Т.е. виной баннеры и донаты какие-то. Хорошо. Плохо то, что вы это с чужих слов знаете. Зайдите на сайт, осмотрите его оком законника. Лично.
1) Флибуста - независимая библиотека электронных книг вместе с образовавшимся вокруг нее сообществом.
2) Флибуста основана на идее свободного доступа к книгам. Все материалы доступны каждому читателю бесплатно и безвозмездно.
3) Библиотека устроена по принципу вики. Это означает, что каждый пользователь может непосредственно участвовать в жизни библиотеки, загружая и обрабатывая книги. Наполнение и упорядочивание книжных фондов производится целиком пользователями, администрация ими не занимается.
4) Флибуста финансируется только ее создателями и через добровольные пожертвования. В частности сайт не содержит платной рекламы.
Выделенное смущает? А чем, с точки зрения закона? Сайт же надо на что-то содержать, продвигать, платить за размещение его на сервере, ну там техническому специалисту, следящему чтоб вирусов и прочего не было и много чего еще, я не разбираюсь в этой теме. Что в этом такого? Любая некоммерческая организация имеет финансовые расходы, как без них. У нее просто нет цели получать доход. Так и Флибуста. Доходов нет, цели зарабатывать нет, но расходов это никто не отменял. Как быть? Почему это делает процесс выкладывания и скачивания воровством? Как может что-либо в наше время существовать без несения расходов?
Откуда видно, что пожертвования, если они вообще имеют место, идут в доход сайтодержателей ( т.е. появляется разница между пожертвованиями и затратами на поддержание работы ресурса, идущая в карман создателей)? Есть такая информация или это предположение?
Ответьте пожалуйста как юрист!
Вы что мне пытаетесь доказать? Вы задали два вопроса. Я ответил на них. С оговорками, ибо что такое Флибуста не знаю (потому что скачиванием книг не занимаюсь - неинтересно).Вы верите что создатели сайта Флибуста бессеребрянники? Воля ваша. Именно как юрист я не верю в альтруизм держателя сайта, живущего в Германии (да, да я почитал Вики уже про Флибусту) Кстати напомните, почему разошлись пути Флибусты и Либрусека?
А то выходит что баннеров нет, донаты лишь предполагаются, доход сайто держателей тоже предполагается. но вот воровство однозначно есть. На основании чего? Моих базовых знаний права достаточно чтобы понять - с такими "доказательствами" в воровстве, вас как обвинителя, ждет провал в суде. Н еполагайтесь на мнения других. Сами посмотрите на ситуацию...
Ну нет баннеров и нет. Не только в них дело. Если бы еще небыло донаты или других пожертвований, то в принципе нет ничего плохого в такой библиотечке с обменом книг.
Ну а дальше пошли вообще эмоции и фантазии:
ЕСЛИ есть банненры рекламные коммерческого характера (можно же повесить баннер-ссылку на сайт правительства страы))) )
Ага, ага...все бесплатно. (при этом владельцы сайта глазки так благодатно в верх не закатывают?)
ЕСЛИ донаты вообще есть
ЕСЛИ сайтодержатели за спасибо трудятся
Оба ЕСЛИ одинаково справедливы. Я в такой альтруизм не верю уже давно, А вы?
ЕСЛИ донатов намного больше чем расходов на соджержание ресурса
А по другому и быть не может - иначе проект заглох бы давно
ЕСЛИ эта разница не аккумулируется на будущее. а идет в доход создателей
Пока эти если документально не подтверждены, то действет презумпция невиновности. Не так ли?
Ага, действует. Но мы то не в суде. Впрочем пусть жалуются в Гаагский трибунал на меня за то что я в их альтруизме усомнился, имеют право.
Если вы считаете что на Флибусте ангелы, которые недоедают, но в столь нужный проект свои кровные вкладывают, то ваша совесть чиста.
Но тогда и мне уж позвольте неверя в ангелов-бессеребрянников, раздающих бесплатно книжки, думать обратное.