На берегах Шантары

Throll1 писал(а):И?

Историческая концепция Фоменко - бред.

Возможно. И?

Throll1 писал(а):Возможно. И?

Не возможно, а точно.

А с тебя бутылка.

Ок. Буду в Москве, свистну.

Tadeush писал(а):Историческая концепция Фоменко - бред

Сто раз говорено: Фоменко тычет в несуразности которые "историки" объяснить не могут и/или не хотят. Его собственные несуразности мне например неинтересны. Но от этого его ВОПРОСЫ не отменяются.

stapler писал(а):Его собственные несуразности мне например неинтересны.

Браво. Такие несуразности и отменяют вопросы. Впрочем... опять сюда влез. Виноват. Но добавлю, что человек несущий несуразности не может ставить серьёзные вопросы.

А человек переставший нести несуразности? уронивший их? может ли он ставить вопросы?

Дан писал(а):Но добавлю, что человек несущий несуразности не может ставить серьёзные вопросы.

Да ты что? Уверен? Я думаю что ты или Фоменко не читал или не так понял.

stapler писал(а):Его собственные несуразности мне например неинтересны.

Стаплер, не вы сказали ? Выводы по вашим словам и ничего более.
Скажем уважаю я кого-то. Везьде отстаиваю его точку зрения, ищу у других ошибки. Но ошибки моего кумира не хочу видеть. Странная позиция. Причём судя по фразе вашей они существуют. Неважно моё мнение по тому вопросу - важно моё мнение по данной фразе.

Tadeush писал(а):"У современных историков порой проявляется крайне непонятное стремление «поправить» очевидца события, которое сами они наблюдать никак не могли. Однако отчего-то считают, будто «знают лучше»." (с) а вот теперь точно Бушков

И кто у нас очевидец Рюрика? Неужели, живший на 300 лет позже Нестор?

На 300 ли?

Дан писал(а):Но ошибки моего кумира не хочу видеть. Странная позиция. Причём судя по фразе вашей они существуют

Фоменко для меня не кумир. Это раз. И ошибки его я вижу.
Два: читай внимательно: я говорил о том, что Фоменко СТАВИТ вопросы. То, как он на эти вопросы пытается ответить меня не устраивает. Я у других авторов ищу на фоменковские (и не только) вопросы такие ответы, которые подкрепляются аргументами.

и есть еще версия, что Рюрик пришел из-за Ладоги, которую тоже называли морем. Тадеуш, вы утомили с Фоменко. Сто раз говорено, что он не олицетворяет собою новую хронологию. Найдите несуразности и бред у Балдауфа, Болингброка, Каченовского, Грота, Морозова,Валянского, Калюжного, Кеслера, Жабинского, Давиденко, Гуца, Габовича. Хотя бы у кого-то одного - у Ньютона, что ли. А?

Бушков писал(а): Найдите несуразности и бред у Балдауфа, Болингброка, Каченовского, Грота, Морозова,Валянского, Калюжного, Кеслера, Жабинского, Давиденко, Гуца, Габовича. Хотя бы у кого-то одного - у Ньютона, что ли. А?

На сколько я знаю,Морозова так никто и не смог опровергнуть. Даже в предпосылках и выводах о дате написания Апокалипсиса. Хронологические исследования Ньютона, предпочитают не вспоминать или отделываться "коронной" фразой- "Ньютон заблуждался".С Валянским,Калюжным,Жабинским, тоже не очень то поспоришь. Можно прицепиться к частостям,но эти частности никак не отменяют выводов. Поэтому предпочитают пинать и ссылаться на Фоменко.Самое интересное,что люди разных направлений науки и исскуства(Валянский,Калюжный,Ньютон-физика,Жабинский-художник и искусствовед.Кеслер-химик.Двиденко-геолог.Морозов-естествоиспытатель),упираются в проблему датировок.И это "Жжж",как говорил Винни-Пух- Неспроста! Видимо, проблема неправильных датировок уже начала здорово мешать,раз люди совершенно разных направлений обращают на нее внимание.

Бушков писал(а): Найдите несуразности и бред у Балдауфа, Болингброка, Каченовского, Грота, Морозова,Валянского, Калюжного, Кеслера, Жабинского, Давиденко, Гуца, Габовича. Хотя бы у кого-то одного - у Ньютона, что ли. А?

У Кеслера легко кстати так, в Русской Англии он, пишет, что Генри Тюдор - это Иван Молодой (сын Ивана 3-го) и он не умер молодым, а завоевав Англию, там и остался, и он же Федор Ласкир, а Иван Калита-Джон Виклиф.