Саша писал(а):По-моему, Фоменко и Носовский просто слишком увлеклись. Насчёт русской истории они, может быть, преимущественно правы (что Летопись временных лет написали немцы по заказу Романовых, что Ига не было и т.п.), но их занесло и что Римская империя была на тысячу лет позже - этого не могло быть очевидно, как, скажем, очевидно Америка не может граничить с Европой, хотя с помощью каких-то формул это можно доказать. Кстати, вот Бушков тоже пришёл к выводу, что Ига не было.
Интересный момент в теории Фоменко и Носовского: по их мнению, многие памятники древности подделаны, переделаны и т.п. То есть, в прошлые века должна была существовать огромная индустрия исторических подделок (да ещё каких!), но никаких следов этой индустрии не указывают даже они сами.
///
Рагнар писал(а):Критика хроноложцев? (громко зевает) Было б что критиковать. Критиковать можно текст ошибочный, но с наличествующими зернами истыны или качества. У Фоменки таковое найти невозможно.
///
Чтобы критиковать гипотезу группы Фоменко - Носовского (далее,для краткости, ГФН), нужно для начала ее изучить не в пересказе, а по первоисточнику, т. е. по их собственным работам. И начинать не с конца, т. е. с "Реконструкций", а с начала, например, с книги "Какой сейчас век?" Авторы раз за разом подчеркивают, что их интересует в первую очередь
хронология, то есть наука об измерении времени и привязки событий к нему, а какой царь кого разбил и когда помер - следствия, вытекающие из датировок. Датировки же, на наше счастье, доступны проверке и вычислению математическими методами. Математика же - наука абсолютно бесстрастная и беспристрастная, и ей глубоко плевать на наши с вами личные национальные, религиозные и прочие симпатии-антипатии.
Читать же обоснование астрономических и статистических методов датировки ГФН, изложенное во многих их работах, абсолютному большинству людей скучно: там циферки, символы какие-то, графики, фи! Какая проза! И ведь совершенно невозможно читать эти вводные главы так, как мы любим - по диагонали. Там нельзя пропустить ни единой фразы в абзаце и ни единого слова в предложении, сразу сбиваешься, хотя перед авторами надо буквально шапку снять - о сложных вещах они пишут предельно ясным и простым для такой темы языком.
Мне было несколько легче, поскольку ряд математических методов, примененных ГФН, давно применяется в таком архиответственном деле, как боевая гидроакустика, опознавание цели по шумам (метод сравнения амплитудно-частотных характеристик, у ГФН он называется "метод затухания частот"), и мне эту цифирь в военно-морском училище втолковывали очень подробно и доказательно - от этого у подводника жизнь зависит, без преувеличений. Поэтому с методами матстатистики пришлось подружиться, а равно и с логикой-матушкой. Так вот, у ГФН, в отличие от их критиков, все железобетонно, последовательно и логично. И еще раз: они постоянно подчеркивают, что не утверждают, будто хана Батыя звали Александр Невский, что Император Юлий Цезарь - это именно что император Максимилиан. Они просто говорят: по комплексу опознавательных признаков эти две исторические фигуры совпадают, скажем, на 88,6%, случайная вероятность такого совпадения равна 0,0......................, короче, исчезающе мала. Следовательно, фигуры, вошедшие в Хронику А под именем "Х" и в Хронику В под именем "У" - это одно и то же лицо, как бы их там ни звали в натуре.
///
"...что Римская империя была на тысячу лет позже - этого не могло быть очевидно
///
Да в том-то и дело, что не очевидно! Солнце вращается вокруг Земли - очевидно, ага? А на самом деле? Индустрия подделок возникла в XVI в СРАЗУ ЖЕ, как только возник спрос на "античность", придуманную первохронологами Скалигером и Петавиусом, которые отнюдь не по злобе, а просто вследствие несовершенства тогдашней астрономии с математикой наломали дров с датировками совсем недавних событий. Бенвенуто Челлини лепил "антики" партиями, и потом в открытую похвалялся, как лихо надул простаков-коллекционеров, Поджо Браччолини "античные рукописи" клепал быстрее, чем Даша Донцова свои детективы - и его уже при жизни за руку хватали, и у ГФН об этом немало написано, но ведь это же читать надо, а нам не в жилу-с.
Короче, тема Новой Хронологии настолько объемна, что говорить о ней "в общем" непродуктивно. Есть конкретные непонятки - надо обсуждать; а так, как рагнар - "не читал, но мнение имею" - значит просто трясти воздух и выставлять себя лентяем и невеждой в обсуждаемом вопросе, только и всего.
Всех благ. Костылев.
:!:
