Неуловимый Джо?hebron писал(а):Вот только их еще ниразу никто не поймал.Моня Пупкинд писал(а):Тот, кто написал, шо показанный требушет выстрелил 6000 раз - бесстыжий брехун. Даже я - отнюдь не спец в прочностных вопросах - понимаю это.

Неуловимый Джо?hebron писал(а):Вот только их еще ниразу никто не поймал.Моня Пупкинд писал(а):Тот, кто написал, шо показанный требушет выстрелил 6000 раз - бесстыжий брехун. Даже я - отнюдь не спец в прочностных вопросах - понимаю это.
Ели бы...Rayden писал(а):херня...
Нет. Желающих было много - многим они пятки оттоптали. Те же многотонные осадные башни они первыми высмеяли... Доказали декоративность некоторых полных максимилианских доспехов. И подлинность других. Доказали эффективность и работоспособность требушетов и лажовость катапульт с стопоряшим брусом...Rayden писал(а):Неуловимый Джо?![]()
Моня, судя по Вашим постам, явная очевидность для Вас, не есть повод прекратить дискуссию, скорее наоборот!Моня Пупкинд писал(а):Помню я нашу дискуссию за Колосса Родосского. Лорд не соглашался даже с явной очевидностью. Уж извините.
Слава, как по мне, ты не прав! Я бы после трех лет простоя в науке, отбирал бы степени и звания ибо в 99% случаев это необратимая деградация!Rayden писал(а):херня...hebron писал(а):А в науке 5 лет простоя - невосполнимы.
Слава, а) как я понял, hebron, говорил про ученных, а не про науку вообщеRayden писал(а):Что касается твоей фразы, то да, наверно за три года человек выпадает из потока и бнально не в теме, его знания не совсем актуальны. Но неужели он не может вернуться? Если выпускник вуза легко овладевает современным багажом знаний и попадает на самый край передовой науки, то неужели этого не может сделать человек, который на три года уходил из отрасли?
Владислав, для меня было и остаётся очевидностью, шо таки не мог - и физически, и, главное, экономически - в III веке царёк занюханного македонского Мухосранска набрать, переправить за 200-300 км морем и целый год содержать армию в 40000 чел. Не мог по тем же причинам собрать стоко железа на пресловутую передвижную штурмовую крепость (и потом тупо и вульгарно утопить её в болоте). И когда твой оппонэнт не желает этого понимать, то об чём с ним дискутировать. А Хеллем таки стоял на своём - было так! И теперь тот же Дан гордо заявляет, шо он новохронологов не читал и не будет, но с ними не согласен. Да и флаг в руки, горн в зубы и барабан на шею; мне лично от этого не жарко, не холодно.Владислав писал(а):Моня, судя по Вашим постам, явная очевидность для Вас, не есть повод прекратить дискуссию, скорее наоборот!Моня Пупкинд писал(а):Помню я нашу дискуссию за Колосса Родосского. Лорд не соглашался даже с явной очевидностью. Уж извините.![]()
Именно, что про вообще.Владислав писал(а):hebron, говорил про ученных, а не про науку вообще
Владислав, а неудачно вернувшиеся до ухода не были нолями или около того?Владислав писал(а):это на сотни обратных примеров, человек вроде вернулся, а толку ноль!
Потом как там не было ни доказательности, ни убедительности. Одно упрямство "от Мони".Моня Пупкинд писал(а):Помню я нашу дискуссию за Колосса Родосского. Лорд не соглашался даже с явной очевидностью. Уж извините.
Меня не настолько интересует история чтобы тратить время на чтение "альтернативок".Моня Пупкинд писал(а):Хеллем писал, шо он ничего, кроме Фоменко (от коего я и сам не в восторге), в руках не держал.
Моня, а можно я Вашем способом аргументации воспользуюсь!Моня Пупкинд писал(а):А Хеллем таки стоял на своём - было так!
Увы, к сожалению, нет!Моня Пупкинд писал(а):Владислав, а неудачно вернувшиеся до ухода не были нолями или около того?
Тогда, извините, у нас разное восприятие написанного, может hebron все прояснит...Poruchik писал(а):Именно, что про вообще.