На берегах Шантары

Chief писал(а): С Турции до Новокузнецка,то бишь юга Западной Сибири...?? А если учесть, что Ганди мутил народ в это время против англичан в Индии, не думаю, что для США это был бы самый подходящий вариант.

Почему нет? Пролет осуществляется большей частью над территорией не контролируемой СССР.
Что до Индии - удавили бы Ганди на раз, если бы потребовалось...
Что по дальности...
Lancaster - боевой радиус 4600 км. с потолком 8160м
B-17 - боевой радиус 3219 км с потолком 10850м
B-29 - боевой радиус 5230 км с потолком 10200м
Этих самолетов было тысячи. Прикрывались они тяжелыми истребителями дальнего действия...

Считаешь не достали бы?

При этом не разрушенная экономика Америки с отмобилизованной промышленностью. С армией имеющей боевой опыт (слабее советского конечно) и не истощенные людские резервы...
Сталин прагматик, поэтому он не попытался двинуть армию дальше. Не взирая на весь её военный опыт...

Что до Индии - удавили бы Ганди на раз, если бы потребовалось...

Хеброн, по моему излишне категорично... Что ж англичане тогда его не удавили, а предоставили Индии независимость? А ведь они там столетиями присутствовали и способов влияния на ситуацию у них было гораздо больше, чем у США, которыми там в то время и "не пахло".
При любом раскладе, долбить Сибирь янкесам , считаю, удобней было бы с Японии.Москву,Питер,Урал - да - из Западной Европы, из Турции. Повторюсь, раз были планы ударов, значит были и средства доставки. Глупо на эту тему спорить.

При этом не разрушенная экономика Америки с отмобилизованной промышленностью. С армией имеющей боевой опыт (слабее советского конечно) и не истощенные людские резервы...
Сталин прагматик, поэтому он не попытался двинуть армию дальше. Не взирая на весь её военный опыт.

Тоже спорить не буду. Ту другая сторона интересная - почему Запад не двинул дальше ? Имея все озвученные тобой козыри.

hebron писал(а):Что по дальности...
Lancaster - боевой радиус 4600 км. с потолком 8160м
B-17 - боевой радиус 3219 км с потолком 10850м
B-29 - боевой радиус 5230 км с потолком 10200м

Откуда цифирь? У меня другая:
B-29
Практическая дальность - 3230 км
Боевая дальность - 2575 км
B-17 и Lancaster вообще не в тему, но тем не менее:
B-17A
Практическая дальность - 5793 км
Боевая дальность - 3862 км
B-17B
Практическая дальность - 5794 км
B-17C
Практическая дальность - 5472 км
Боевая дальность - 3862 км
B-17D
Практическая дальность - 5472 км
Боевая дальность - 3862 км
B-17E
Практическая дальность - 5311 км
Боевая дальность - 3219 км
B-17А
Практическая дальность - 7113 км
Боевая дальность - 2092 км
B-17G
Практическая дальность - 5472 км
Боевая дальность - 2977 км
Lancaster
Практическая дальность - 4312 км
Ну и другие самоли:
B-32
Перегоночная дальность - 6115 км
Практическая дальность - 3862 км
Боевая дальность - 3862 км
B-39 (В серию не пошел)
Перегоночная дальность - 10125 км
Практическая дальность - 4590 км
B-44 (В серию не пошел)
Практическая дальность - 6200 км
Боевая дальность - 3865 км
Ну и до кучи B-50, который тоже вполне себе носитель ядреной боньбы:
B-50A
Боевой радиус действия - 3528 км
B-50D
Боевой радиус действия - 3859 км.

Что характерно, радиус действия только у B-50, у остальных дальность, которую по идее еще и на 2 надо поделить.
З.Ы. Но все это во-первых, оффтоп, а во-вторых, раз планы были, значит можно было доставить. Надо смотреть по годам планов, что реально было из носителей на вооружении.

Можно так же добавить, что на первые А-бомбы гарантия была около полугода. Потом их снова надо переснаряжать. Для этого и проводятся испытательные взрывы, что бы знать реальную мощность. поэтому США с 400 бомбами на 1947 год могут отдыхать - мало их все подготовить успеть, их еще доставить надо. На ВИФе спор был многостраничный по этому поводу, до сих пор не пришли к единому мнению.

Viper, боевая дальность и и боевой радиус - одно и тоже. Это то расстояние, на котором самолет может достать цель, и налегке вернуться. Данные у нас не расходятся... Перегонная дальность меньше двойной боевой по той причине, что все это расстояние самолет летит полностью загруженный.

hebron писал(а):

Флинт писал(а): А до Минска еще долететь надо было. На чем? Как?

Не на чем долететь было? Американцам? Флинт, ты на полном серьезе, или решил постебаться?

Нет, не постебаться. Я имел ввиду, что авиация и ПВО СССР были уже далеки от состояния июля 1941 года. Это раз. Групповой запуск, чтоб наверняка, кучи самолетов - предприятие масштабное, да и вообще вся эта затея. При условии хорошей разведки, а она у нас была хорошей, амеры могли получить "грибок" на своем аэродроме.

hebron писал(а): При этом не разрушенная экономика Америки с отмобилизованной промышленностью. С армией имеющей боевой опыт (слабее советского конечно) и не истощенные людские резервы...
Сталин прагматик, поэтому он не попытался двинуть армию дальше. Не взирая на весь её военный опыт...

На это я согласен с

Chief писал(а): Ту другая сторона интересная - почему Запад не двинул дальше ? Имея все озвученные тобой козыри.

Кроме того, а выдержала бы власть и амерская нация продолжения войны, если бы гробы из Европы пошли бы буквально десятками и сотнями тысяч. Весь шарик мы возможно бы и не подмяли, но вот Европу - легко.

ГЫ. Как мы ловко от интеллектуального спора о классиках коммунизма съехали на привычное и приятное битье морд, хотя бы и гипотетическое

hebron писал(а):Viper, боевая дальность и и боевой радиус - одно и тоже. Это то расстояние, на котором самолет может достать цель, и налегке вернуться. Данные у нас не расходятся... Перегонная дальность меньше двойной боевой по той причине, что все это расстояние самолет летит полностью загруженный.

Ну уж мне то это не объясняйте Боевой радиус - это четко расстояние на которое самолет может доставить "полезный" груз и вернуться, а вот боевая дальность может и не быть таким расстоянием. Тут очень часто в справочных данных бывают разночтения.

Доброе утро

Viper писал(а):....Ну уж мне то это не объясняйте Боевой радиус - это четко расстояние на которое самолет может доставить "полезный" груз и вернуться, а вот боевая дальность может и не быть таким расстоянием.

+11

Viper писал(а):

hebron писал(а):Viper, боевая дальность и и боевой радиус - одно и тоже. Это то расстояние, на котором самолет может достать цель, и налегке вернуться. Данные у нас не расходятся... Перегонная дальность меньше двойной боевой по той причине, что все это расстояние самолет летит полностью загруженный.

Ну уж мне то это не объясняйте Боевой радиус - это четко расстояние на которое самолет может доставить "полезный" груз и вернуться, а вот боевая дальность может и не быть таким расстоянием. Тут очень часто в справочных данных бывают разночтения.

Легко проверяется перегонной дальностью и дальностью перелета. Перегонная далььность должна быть немного меньше 2 Х боевого радиуса. Если боевая дальность укладывается в данную величину, она и является боевым радиусом.

Флинт писал(а):

hebron писал(а):

Флинт писал(а): А до Минска еще долететь надо было. На чем? Как?

Не на чем долететь было? Американцам? Флинт, ты на полном серьезе, или решил постебаться?

Нет, не постебаться. Я имел ввиду, что авиация и ПВО СССР были уже далеки от состояния июля 1941 года. Это раз. Групповой запуск, чтоб наверняка, кучи самолетов - предприятие масштабное, да и вообще вся эта затея. При условии хорошей разведки, а она у нас была хорошей, амеры могли получить "грибок" на своем аэродроме.

hebron писал(а): При этом не разрушенная экономика Америки с отмобилизованной промышленностью. С армией имеющей боевой опыт (слабее советского конечно) и не истощенные людские резервы...
Сталин прагматик, поэтому он не попытался двинуть армию дальше. Не взирая на весь её военный опыт...

На это я согласен с

Chief писал(а): Ту другая сторона интересная - почему Запад не двинул дальше ? Имея все озвученные тобой козыри.

Кроме того, а выдержала бы власть и амерская нация продолжения войны, если бы гробы из Европы пошли бы буквально десятками и сотнями тысяч. Весь шарик мы возможно бы и не подмяли, но вот Европу - легко.

ГЫ. Как мы ловко от интеллектуального спора о классиках коммунизма съехали на привычное и приятное битье морд, хотя бы и гипотетическое

Отвечаю на вопрос. Потому не поперли, что на западе тоже прагматики были. Представь себе информационное обеспечение такого наступления... Как быстро бы слетела политическая верхушка с власти...
Другое дело, если бы СССР попер первым.
Тоесть ситуация для захватов была патовая... Поэтому как не мечтали Жуков с Паттоном услышать - "фас!" услышали они - "фу, к ноге!".

А как вообще насчёт того, чтобы эти посты скинуть в Генштаб к вопросу по авиации или ПВО?

А этот просто потереть?

WERWER писал(а):А как вообще насчёт того, чтобы эти посты скинуть в Генштаб к вопросу по авиации или ПВО?

Кстати, да. А то оффтоп пошел совершенно нездоровый

Как же, как же, классиков читали. Ну первых трёх в своё время в ВУЗе, а вот Сталина попозжее. Даже Троцкого с Бухариным читал. Интереснее всего прочуствовать через них то время.

Маркса и Энгельса читал. Капитал (хотя и не полностью), Манифест коммунистической партии. какое-то брюмера Наполеона Бонапарта. Так же статьи разные. Ленина и Сталина разве что пару статеек и речей, так что их можно сказать что не читал. Хотя и надо будет почитать.

Почитал манифест коммунистической партии, сочинённый бородатыми палачами.