Очень часто. Обычно я в этом случае прекращаю спор = не возражаю.stapler писал(а):Хеллем, ты не впертый? Приведи хоть один пример когда ТЫ согласился с доводами оппонента. Или кто-то другой согласился.Хеллем писал(а):Дан, Моне - никогда не надоест!Он у нас впёртый.
Лучше я бы не сказал ! Очень верно.Дьюла писал(а):Знаете, панове, я, может, буду не очень-то оригинален, но скажу так: и традиционная хронология, и все "новые" хронологии страдают тем, что ни в коем разе не хотят рассматривать аргументацию противной стороны и не склонны даже к малым компромиссам. А натяжек и там, и там - с избытком. Но, пока у нас ведется преподавание истории по традиционной версии - все остальное может и должно рассматриваться, как гипотезы (тем более, что какой-то единой новой хронологии нема)
Исторические факты, изложенные в легендах, не только не стыкуются между собой в единую хронологическую линию, но и содержат массу внутренних неувязок.
Начнем с истории основания. Традиционно, отцом города считается Пётр I. Он, якобы, победил шведов в устье Невы и заложил там крепость имени себя. Но в легендах есть и другой персонаж – Александр Невский, существование которого легенды сдвигают на несколько сот лет раньше. Он тоже разбил шведов в устье Невы и тоже заложил там крепость своего имени (т.н. «Александро-Невская лавра»). Те, кто знаком с источниками, могут найти еще несколько удивительных совпадений. Весьма логично предположить, что речь идет об одном и том же мифологическом персонаже, история которого рассказана разными сказителями - две линии развивались самостоятельно и обрастали неизбежными «подробностями».
Проблема в том, шо традионалисты, как Дан, вообще не хотят обсуждать проблему. Для них она попросту не существует. Я достаточно давно интересуюсь хронологией и читаю ВСЁ, шо удаётся найти. Так вот, от оффисториков ни хрена, кроме истерики, я не нашёл. Так, отдельные ошибки (которых, есессно, не может не быть) критикуются. Они попросту делают вид, шо таки и нет никакой проблемы, а всё в истории чинно-благородно. Нехрен, мол, серьёзным людям время на это тратить.Дьюла писал(а):и традиционная хронология, и все "новые" хронологии страдают тем, что ни в коем разе не хотят рассматривать аргументацию противной стороны и не склонны даже к малым компромиссам.
hebron писал(а):Ну, во первых людей резали, а таких спецов особенно (если не было возможности их себе приграбастать).
Ауж речные суда,так вообще у всех поголовно.Видите ли,корабли тогда на "чисто боевые" и Чисто торговые" как то не особо делились.Их по большому счету,различало только одно- наличие военной команды.Кому нужны чисто боевые корабли во время развала?
А почему без базы? Это не современные корабли напичканые электроникой под завязку и работающие на дизеле.Как вы сами говорили-пилы,гвозди,дерево.Без базы, без ресурсов, у малого колличества регулярно вырезаемых голодающих спецов. Долго они просуществуют?
Ну почему же. Арбалет и лук, были по тому времени самым высокотехнологичным оружием.Сложным в изготовлении,но легким в использовании. Для изготовления арбалета нужны: древесина,железо(ковка между прочим),слесарные работы по изготовлению механизма,клей,веревка,жилы и соображалка,что бы взвод сделать.Вещи несложные в производстве, из ресурсов имеющихся практически везде. Так что это не пример
Была монополия. Была. Сначала только три страны владели ракетными технологиями. Германия СССР и США. Германию,которая и была реальным первопроходцем в этой области выпилили в 1945-м.Оставалось два монополиста СССР и США. Не прошло и 25 лет,как многие страны намудрили себе ракеты.А она была? Учитываем какая была база и информационное пространство когда появились реальные действующие прототипы.
А,что простите потеяно?От космической программы осталась куча всего летающего .Технологии не утеряны.Самолетостроение,автомобилестроение гукнулось только на территории бывшего СССР,но Европа и США активно юзают свои наработки.Гукнется США,технологии останутся в Европе.А вот если гукнется все разом и будет вколочено в каменный век, тогда можно будет говорить о потере технологий.В те времена - не сложно. Да и сейчас не особенно трудно.
Из совсем свежих - развал СССР. Были потеряны знания, технологии, разрушена промышленность. И технологии зачастую уникальные, мирового уровня. И это при современных уровнях коммуникации. А представьте, что не только интернета - даже обычного телеграфа нет....
Вот подумайте,как можно было в то время создать систему тотального геноцида? На это бы никакой армии не хватило. Да и армии тогда даже в случае победы,контролировали не всю территорию, а влучшем случае столицу с близлежашей округой.Не было тогда возможности вырезать народ целыми странами или устраивать странам "козью морду".Ресурсов для этого маловато было.Такие возможности появились только в 19 веке.Не обязательно уничтожать носителей знания, достаточно поставить их в условия, когда применение этого знания становится невозможным... И знания исчезнут уже во втором - третьем поколениях. Учитывая ту среднюю продолжительность жизни...
Нет-нет-нет. Источников действительно много, но это копии и позднейшие упоминания. Где оригиналы? Тем более, что способы датировки - крайне не надёжны и не выдерживают никакой критики.Моня Пупкинд писал(а):об истории основания СПб СЛИШКОМ много - в отличие от Ал-ра Невского - письменных источников,
Вам, Моня, просто надо набраться смелости и пойти против официоза, отказавшись от сопряжённых с этим, в том числе и материальных , благ - типа мифической питерской квартиры.Свод источников о Санкт-Петербурге очень велик, но эти материалы очень противоречивы, полны заведомо ложных фактов и внутренних неувязок. Они не позволяют отрицать значимость Санкт-Петербурга, но дают все поводы исключить его из списка реальных географических объектов.
Везде и всегда. Технологии, особенно военные, перенимаются моментально.hebron писал(а):По нашим меркам - жутко медленно. И не везде. И не всегда.
и что у нас утеряно? Какие технологии?hebron писал(а):Из совсем свежих - развал СССР. Были потеряны знания, технологии, разрушена промышленность. И технологии зачастую уникальные, мирового уровня.
Вот только я не пойму, то-ли горных инженеров учили значительно хуже обычных, то-ли у одного такого инженера проблемы с пониманием прочитанного... Поэтому обоснуй слово "фигня". Ибо у нас эта "фигня" работала и у нормальных инженеров удивления не вызывала.stapler писал(а):hebron, дружище, я хоть и горный но все-таки инженер. И эта фигня которую ты написал, у меня ничего кроме смеха вызвать не может. Каким бы глупым он тебе не казался. В Бога я верю, а в чудеса нет.
Нет, по твоей логике 100 разных серий монет в год это норма... А вообще читай выше, где о монетах Дан говорил.stapler писал(а):Как все это датировано? На монетах надпись: III в. до н.э.?
Пусть расчитают требуше. Или поднимут расчеты других. Перестанут удивляться. А то все триремы, да сказочный вид катапульт...Моня Пупкинд писал(а):Поэтому с вопросом о триремах и катапультах обратился к питерским спецам - таки есть у меня друзья-приятели-знакомые в морском "Рубине" и строительном "ПИ №1".
Начинали с 15.Мурза писал(а):То есть вы грузили в противовес около 10 мешков
Да ну? То - то во всех эффективных взятиях городов требуше обязательно упоминаются. А оказывается они не использовались по причине неэффективности! А мужики - то средневековые и не знали!Мурза писал(а):Вы не заметили,что в средние века катапульты для разрушения стен не использовались вообще?
Доказательства плз.Мурза писал(а):А стрелять с большой дистанции опасались.
Известно (задокументированно, но ссылки дать не могу, читал в бумажной книге в начале 90х, где это была не основная тема) случаи использования требуше войсками Наполеона Бонапарта... Наверно из за низкой эффективности...Мурза писал(а):А раз вещь не использоваласть так,как это было описано у тех же греков,
Ничего. Так же как и сторонников Скалигерщины. Я отвечаю на ту чушь, что новохроноложцы несут по конкретным эпизодам.Моня Пупкинд писал(а):а шо лично вы читали из сторонников новой хронологии? Ну, не считая Сан Саныча.
И шо? Нужно теперь всё бросить и читать все материалы по хронологии?Моня Пупкинд писал(а):Проблема в том, шо традионалисты, как Дан, вообще не хотят обсуждать проблему. Для них она попросту не существует. Я достаточно давно интересуюсь хронологией и читаю ВСЁ, шо удаётся найти.
Разумеется! А как же иначе?Хеллем писал(а):И шо? Нужно теперь всё бросить и читать все материалы по хронологии?
Хеллем, тебя Моня спросил: что ты сам конкретно читал по новой хронологии? Читал - скажи, что. Не читал - скажи, что не читал. Хрен ли выкручиваться?Хеллем писал(а):Нужно теперь всё бросить и читать все материалы по хронологии?
"Не верю!"(с) Извини.hebron писал(а):Ибо у нас эта "фигня" работала и у нормальных инженеров удивления не вызывала.