Критика против Фоменко/Носовского

[Хеллем]

Дан, Моне - никогда не надоест! Он у нас впёртый.

Хеллем, ты не впертый? Приведи хоть один пример когда ТЫ согласился с доводами оппонента. Или кто-то другой согласился.

Очень часто. Обычно я в этом случае прекращаю спор = не возражаю.

[Дьюла]

Знаете, панове, я, может, буду не очень-то оригинален, но скажу так: и традиционная хронология, и все "новые" хронологии страдают тем, что ни в коем разе не хотят рассматривать аргументацию противной стороны и не склонны даже к малым компромиссам. А натяжек и там, и там - с избытком. Но, пока у нас ведется преподавание истории по традиционной версии - все остальное может и должно рассматриваться, как гипотезы (тем более, что какой-то единой новой хронологии нема)

[Дан]

Знаете, панове, я, может, буду не очень-то оригинален, но скажу так: и традиционная хронология, и все "новые" хронологии страдают тем, что ни в коем разе не хотят рассматривать аргументацию противной стороны и не склонны даже к малым компромиссам. А натяжек и там, и там - с избытком. Но, пока у нас ведется преподавание истории по традиционной версии - все остальное может и должно рассматриваться, как гипотезы (тем более, что какой-то единой новой хронологии нема)

Лучше я бы не сказал ! Очень верно.

[Tadeush]

Заметил, что на Шантаре очень большое количество сторонников "Новой хронологии" происходят якобы из Питера.
Уж не потоми ли, что на самом деле, как убедительно доказали новые хронологи, жившие в XXXI столетии, никакого Петербурга, а равно и другого крупного города на его месте не существовало.

Исторические факты, изложенные в легендах, не только не стыкуются между собой в единую хронологическую линию, но и содержат массу внутренних неувязок.
Начнем с истории основания. Традиционно, отцом города считается Пётр I. Он, якобы, победил шведов в устье Невы и заложил там крепость имени себя. Но в легендах есть и другой персонаж – Александр Невский, существование которого легенды сдвигают на несколько сот лет раньше. Он тоже разбил шведов в устье Невы и тоже заложил там крепость своего имени (т.н. «Александро-Невская лавра»). Те, кто знаком с источниками, могут найти еще несколько удивительных совпадений. Весьма логично предположить, что речь идет об одном и том же мифологическом персонаже, история которого рассказана разными сказителями - две линии развивались самостоятельно и обрастали неизбежными «подробностями».

[Моня Пупкинд]

и традиционная хронология, и все "новые" хронологии страдают тем, что ни в коем разе не хотят рассматривать аргументацию противной стороны и не склонны даже к малым компромиссам.

Проблема в том, шо традионалисты, как Дан, вообще не хотят обсуждать проблему. Для них она попросту не существует. Я достаточно давно интересуюсь хронологией и читаю ВСЁ, шо удаётся найти. Так вот, от оффисториков ни хрена, кроме истерики, я не нашёл. Так, отдельные ошибки (которых, есессно, не может не быть) критикуются. Они попросту делают вид, шо таки и нет никакой проблемы, а всё в истории чинно-благородно. Нехрен, мол, серьёзным людям время на это тратить.
И вовсе не случайно эти историки на стенку лезут, когда математики, инженеры, экономисты начинают копать историю с точки зрения своих профессиональных знаний. Потому шо тогда их "история" начинает трещать по всем швам.

[Моня Пупкинд]

Tadeush, это фигня по одной простой причине: об истории основания СПб СЛИШКОМ много - в отличие от Ал-ра Невского - письменных источников, начиная с XVIII и по XXI век. На самых разных носителях. И уж если разразится такая вселенская катастрофа, которая уничтожит ВСЕ источники, то и в XXXI века никаких археологов просто не будет.

[Мурза]

Ну, во первых людей резали, а таких спецов особенно (если не было возможности их себе приграбастать).

Всех? Поголовно?До втаптывания в каменный век? Это при том,что корабли были не только у римлян,но и у египтян,феникийцев,греков, и даже, прости господи у викингов. Ауж речные суда,так вообще у всех поголовно.

Кому нужны чисто боевые корабли во время развала?

Видите ли,корабли тогда на "чисто боевые" и Чисто торговые" как то не особо делились.Их по большому счету,различало только одно- наличие военной команды.
Хотя и купцы плавали вооруженные до зубов. Так,что оставалась еше и торговля. А уж на была у древих не на самом низком уровне.

Без базы, без ресурсов, у малого колличества регулярно вырезаемых голодающих спецов. Долго они просуществуют?

А почему без базы? Это не современные корабли напичканые электроникой под завязку и работающие на дизеле.Как вы сами говорили-пилы,гвозди,дерево.
Да и не были саттелты Рима в состоянии постоянной войны.Были под протекторатом,платили дань,уходили служить в римскую армию. Не все так мрачно как вы описываете.

Вещи несложные в производстве, из ресурсов имеющихся практически везде. Так что это не пример

Ну почему же. Арбалет и лук, были по тому времени самым высокотехнологичным оружием.Сложным в изготовлении,но легким в использовании. Для изготовления арбалета нужны: древесина,железо(ковка между прочим),слесарные работы по изготовлению механизма,клей,веревка,жилы и соображалка,что бы взвод сделать.
Но дело не в том,простые они или сложные. Просто один раз где то появившись,они начали распространяться. И если даже закатать одну или две страны в асфальт вместе со спецами,в других странах эта технология оставалась.То же самое и с кораблями.

А она была? Учитываем какая была база и информационное пространство когда появились реальные действующие прототипы.

Была монополия. Была. Сначала только три страны владели ракетными технологиями. Германия СССР и США. Германию,которая и была реальным первопроходцем в этой области выпилили в 1945-м.Оставалось два монополиста СССР и США. Не прошло и 25 лет,как многие страны намудрили себе ракеты.

В те времена - не сложно. Да и сейчас не особенно трудно.
Из совсем свежих - развал СССР. Были потеряны знания, технологии, разрушена промышленность. И технологии зачастую уникальные, мирового уровня. И это при современных уровнях коммуникации. А представьте, что не только интернета - даже обычного телеграфа нет....

А,что простите потеяно?От космической программы осталась куча всего летающего .Технологии не утеряны.Самолетостроение,автомобилестроение гукнулось только на территории бывшего СССР,но Европа и США активно юзают свои наработки.Гукнется США,технологии останутся в Европе.А вот если гукнется все разом и будет вколочено в каменный век, тогда можно будет говорить о потере технологий.

Не обязательно уничтожать носителей знания, достаточно поставить их в условия, когда применение этого знания становится невозможным... И знания исчезнут уже во втором - третьем поколениях. Учитывая ту среднюю продолжительность жизни...

Вот подумайте,как можно было в то время создать систему тотального геноцида? На это бы никакой армии не хватило. Да и армии тогда даже в случае победы,контролировали не всю территорию, а влучшем случае столицу с близлежашей округой.Не было тогда возможности вырезать народ целыми странами или устраивать странам "козью морду".Ресурсов для этого маловато было.Такие возможности появились только в 19 веке.

[Tadeush]

об истории основания СПб СЛИШКОМ много - в отличие от Ал-ра Невского - письменных источников,

Нет-нет-нет. Источников действительно много, но это копии и позднейшие упоминания. Где оригиналы? Тем более, что способы датировки - крайне не надёжны и не выдерживают никакой критики.

Читайте внимательно текст по ссылке:

Свод источников о Санкт-Петербурге очень велик, но эти материалы очень противоречивы, полны заведомо ложных фактов и внутренних неувязок. Они не позволяют отрицать значимость Санкт-Петербурга, но дают все поводы исключить его из списка реальных географических объектов.

Вам, Моня, просто надо набраться смелости и пойти против официоза, отказавшись от сопряжённых с этим, в том числе и материальных , благ - типа мифической питерской квартиры.

[Rayden]

По нашим меркам - жутко медленно. И не везде. И не всегда.

Везде и всегда. Технологии, особенно военные, перенимаются моментально.

Из совсем свежих - развал СССР. Были потеряны знания, технологии, разрушена промышленность. И технологии зачастую уникальные, мирового уровня.

и что у нас утеряно? Какие технологии?

[Rayden]

Мурза, оформляй цитаты корректнее, а то непонятно что и где...
Моня Пупкинд, читал "Матрицу Скалигера" Лопатина?

[hebron]

hebron, дружище, я хоть и горный но все-таки инженер. И эта фигня которую ты написал, у меня ничего кроме смеха вызвать не может. Каким бы глупым он тебе не казался. В Бога я верю, а в чудеса нет.

Вот только я не пойму, то-ли горных инженеров учили значительно хуже обычных, то-ли у одного такого инженера проблемы с пониманием прочитанного... Поэтому обоснуй слово "фигня". Ибо у нас эта "фигня" работала и у нормальных инженеров удивления не вызывала.

Как все это датировано? На монетах надпись: III в. до н.э.?

Нет, по твоей логике 100 разных серий монет в год это норма... А вообще читай выше, где о монетах Дан говорил.

Поэтому с вопросом о триремах и катапультах обратился к питерским спецам - таки есть у меня друзья-приятели-знакомые в морском "Рубине" и строительном "ПИ №1".

Пусть расчитают требуше. Или поднимут расчеты других. Перестанут удивляться. А то все триремы, да сказочный вид катапульт...

То есть вы грузили в противовес около 10 мешков

Начинали с 15.

Вы не заметили,что в средние века катапульты для разрушения стен не использовались вообще?

Да ну? То - то во всех эффективных взятиях городов требуше обязательно упоминаются. А оказывается они не использовались по причине неэффективности! А мужики - то средневековые и не знали!

А стрелять с большой дистанции опасались.

Доказательства плз.

А раз вещь не использоваласть так,как это было описано у тех же греков,

Известно (задокументированно, но ссылки дать не могу, читал в бумажной книге в начале 90х, где это была не основная тема) случаи использования требуше войсками Наполеона Бонапарта... Наверно из за низкой эффективности...

а шо лично вы читали из сторонников новой хронологии? Ну, не считая Сан Саныча.

Ничего. Так же как и сторонников Скалигерщины. Я отвечаю на ту чушь, что новохроноложцы несут по конкретным эпизодам.

[Хеллем]

Проблема в том, шо традионалисты, как Дан, вообще не хотят обсуждать проблему. Для них она попросту не существует. Я достаточно давно интересуюсь хронологией и читаю ВСЁ, шо удаётся найти.

И шо? Нужно теперь всё бросить и читать все материалы по хронологии?

[Филифьонка]

И шо? Нужно теперь всё бросить и читать все материалы по хронологии?

Разумеется! А как же иначе?

[stapler]

Нужно теперь всё бросить и читать все материалы по хронологии?

Хеллем, тебя Моня спросил: что ты сам конкретно читал по новой хронологии? Читал - скажи, что. Не читал - скажи, что не читал. Хрен ли выкручиваться?

[stapler]

Ибо у нас эта "фигня" работала и у нормальных инженеров удивления не вызывала.

"Не верю!"(с) Извини.