На берегах Шантары

Бушков писал(а): да бога ради. Только не называй меня историком, ходь в кавычках, хоть без. Я не он.

Хорошо.

stapler писал(а):Того, что Геродот реально существовал в 5 в. до н.э. и на самом деле написал "Историю".

Ну кто то же должен был её написать? Причём самое позднее в 10 веке - может быть сохранились и более ранние списки, но пока сойдёт и так.

Теперь почему именно 5 в. до н.э.

Вот есть такой текст про Пелопонесскую войну, авторство которого приписывают некоему Фукидиду. Из текста ясно, что писал очевидец и участник событий. Текст особенно ценен для науки тем, что описанные в нём астрономические явления позволяют, с помощью современных методов и знаний про небесную механику, его, и соответственно описываемые в нем события весьма точно датировать.
Из этих расчётов получается, что автор текста - Фукидид (хотя мама с папой его возможно называли по-другому) жил и творил описанные в тексте действия в 5 в. до н.э.

Среди прочего, Фукидид в своем сочинении полемизирует с неким Геродотом. Следовательно...

Это лишь одна из перекрестных ссылок. Их на самом деле масса.

Ну и да. В картину, которая вот из такой перекрёстной реконструкции получается, прекрасно ложатся археологические находки и многое другое.

И да этих свидетельств крайне мало - тут монетка, тут черепок, там надпись на стене (похабная). А все более-менее неразрозненные куски сочинений древних известны по значительно более поздним спискам. Да, не хранятся столько времени писчие материалы.

Как то так, если вкратце и на пальцах.

Tadeush писал(а):Бродяга, ты не виляй. Прямо скажи - врёт автор текста по ссылке про наличие списков тысячелетней давности или нет?

Да, это ты виляешь, как восьмиклассница. Сначала даешь ссылку, потом отговариваешься, что мол, возможно автор врет.
Вопрос: а на куа, вообще, давать ссылки из той темы, в которой сам не разбираешься?

и шо? На одном сайте два моих клона ради хохмы полемизировали, да я еще и сам вступал в беседу. И оттого нас стало трое? А вот бы ссылочку, кто и когда астрономическими методами проверил Фукидида...

Хеллем писал(а):Я к тому, что вы, мил-сдари новохроноложцы, избрали беспроигрышную линию поведения. Свою концепцию не излагаете, отсылая учить матчасть. Но если там копнуть, то - Фоменко не канает, это - не канает и т.д. И в то же время с лёгкостью наезжаете на концепцию оффистории. Кроме наездов у вас нет ничего.

Лёш, оф.историю все худо-бедно изучали в школе, некоторые потом в вузе. Поэтому, большинство имеет представление о чем идет речь.
Далее, Фоменко. Плюс его в том, что он в популярной манере указал на нестыковки в оф. истории, выдвинул свою версию, а потом его занесло с Великой Русско-Ордынской империей на полмира. И в этом его минус. Увы. Боюсь, что как и когда оно было на самом деле, человечество узнает только когда изобретет машину времени. Но отмахиваться от нестыковок нельзя.

Бродяга писал(а): Лёш, оф.историю все худо-бедно изучали в школе, некоторые потом в вузе. Поэтому, большинство имеет представление о чем идет речь.

Уже смешно. Вставь вместо слова "оф.история" - "бухгалтерия", или "химия" - будет еще смешнее.

Далее, Фоменко. Плюс его в том, что он в популярной манере указал на нестыковки в оф. истории, выдвинул свою версию, а потом его занесло с Великой Русско-Ордынской империей на полмира. И в этом его минус. Увы.

Фоменку понесло с самого начала.

Боюсь, что как и когда оно было на самом деле, человечество узнает только когда изобретет машину времени. Но отмахиваться от нестыковок нельзя.

А вот тут ППКС.
Но! Вопросы, по поводу нестыковок можно ставить по-разному.
1) "Я, ни хрена не верю. что обломки Колосса Родосского могли валяться бесхозными 1000 лет. Посему, все истории о Колоссе - гамно!" (Версия "новохроноложцев")
2) "Почему обломки Колосса Родосского провалялись бесхозными почти 1000 лет? Почему их не распизидили раньше? Как, вообще, мог быть создан, и как выглядел - Колосс?" (Вопросы оф.историков)
Усекаешь разницу?

А офисторики смогли внятно на это ответить?

Throll1 писал(а):А офисторики смогли внятно на это ответить?

Они ответы ищут, а "новохронложцы" уже и так всё знают.
"Нэ так всё было.. Савсэм не так...."(с)

То исть ищут. И к 2060 обещали найти?

Throll1 писал(а):То исть ищут. И к 2060 обещали найти?

Кому обещали?
Почему "новохроноложцы" (в далнейшем НХ) всегда требуют, чтобы ИМ что-то доказывали, хотя сами НИЧЕГО доказывать не собираются. Ибо: "Они ТАК думают.."(с)

То исть не обещали? Только ищут? Доказать али объяснить не могут? Таким образом НХ не имеют право на свое мнение?

Бродяга писал(а):Лёш, оф.историю все худо-бедно изучали в школе, некоторые потом в вузе. Поэтому, большинство имеет представление о чем идет речь.
Далее, Фоменко. Плюс его в том, что он в популярной манере указал на нестыковки в оф. истории, выдвинул свою версию, а потом его занесло с Великой Русско-Ордынской империей на полмира. И в этом его минус. Увы. Боюсь, что как и когда оно было на самом деле, человечество узнает только когда изобретет машину времени. Но отмахиваться от нестыковок нельзя.

Вы не отмахиваетесь. Вы к ним придалбываетесь. И ничего кроме этого. При этом не говорите ничего "от себя", т.е. как же оно было. Метод обсирания, точно так же поляки с Катынью себя ведут.

Пардон за самоцитирование:

stapler писал(а):Как дошли до нас его (Геродота) "труды", написанные 2500 лет назад? На чем и "труды" и "сведения" о нем были изначально написаны (папирус, пергамент?). ... Как эти "Труды" и "сведения" могли сохраниться по крайней мере до Возрождения (т.е. 2000 лет), где, в каких условиях (температурный режим, кондиционирование и т.п.)? Если их переписывали - то кто и зачем? [Каким "блядь!"(с) монахам это было интересно и нахера им это было надо?] Вот просто по порядку. Так чтобы не возникало сомнений. Как надежно проверить, что все это было написано именно 2500 лет назад, а не шустрым пареньком в Средневековье? С целью например срубить бабла или прославиться.Какими другими источниками подтверждается написанное Геродотом и о Геродоте? Чем подтверждается надежность ЭТИХ источников? Когда и где они были обнаружены?

Пан Тадеуш похоже отвечать не хочет. ПРОШУ любого защитника оффистории ответить хоть на эти вопросы. У самих оффисториков я ответов не нашел.

11 толстенных томов Морозова - это "придалбываться"? Ну-ну...

Читаю ветку с интересом. Еще бы срача меньше было, было бы еще и познавательно.
Чью либо сторону принять трудно, но в свете споров сторон о подлинности рукописей Геродота почему то в голове возникла вот такая ассоциация.
Вспомните «Войну и мир». Роман написан 1860-х годах. Где то наверняка сохранились первые издания и даже рукопись. Роман постоянно переиздается (и наверняка будет переиздаваться еще и еще). И вот вдруг случится такое, что первые издания погибнут в пожаре, а рукопись по недогляду сожрут крысы. «Война и мир» по-прежнему будет переиздаваться (в школьной программе все-таки) И вот пройдет лет этак 300-400. И найдутся люди, которые будут говорить: «Не смешите! Ну какой 19 век? Кому в голову придет 400 лет переиздавать (переписывать) книгу? Ну какой такой Толстой? Не было его! Как может богатый аристократ того времени бросить все и пойти босиком бродяжничать по стране!?!? Вы сами то в это верите!?! А где первое издание романа? А еще лучше рукопись? А, мыши съели…Очень смешно! Так вот: не было никакого Толстого-писателя. Роман был написан в 20-21 веках неизвестным автором (предположительно Акуниным, мастером стилизаций под старину).
На первый взгляд грамотно будут все аргументировать, но…зачем городить фантастические версии, если есть простое объяснение?