На берегах Шантары

аргументируйте. На примере Валянского, калюжного, Гуца или Габовича. Кратенько: в чем и где их бредни?

Бушков писал(а):аргументируйте. На примере Валянского, калюжного

Татаро-монголы это, на самом деле рыцари-европейцы.
Кажется эти господа утверждают именно так?

Бушков писал(а): Гуца или Габовича.

А о чём пишут эти господа?

ежели не владеем предметом в полном объеме, какого *уя делаем глобальные обобщения?

А глобальных обобщений я, как раз, не делаю.
То что говорит, скажем, Фоменко - далеко не всё есть бредня. Он, к примеру, признанный специалист в области топологии.
В книгах Валянского и Калюжного, помимо довольно-таки бредовых теорий по поводу татаро-монгольского нашествия, есть и довольно-таки любопытная и не лишённая логики интерпретация истории России (особенно послепетровского времени). Ну и так далее.

Просто с этими господами замучаешься отделять зёрна от плевел.

а надо

Tadeush писал(а):Просто с этими господами замучаешься отделять зёрна от плевел.

В традиционной хронологии тоже не все плевелы, есть и зерна. Сан Саныч как-то и писал что когда речь идет о конкретике типа "форма стремян у рыцарей Иль-де-Франс 16 в." то и копают ребята по делу. Т.е. в конкретной узкой сфере основанной на археологии и надежных письменных источниках. А как начинаются у них нестыковки типа ананаса в помпейских раскопках или 75000 гоплитов, так и прут плевела. Причем с заявлениями в безапеляционной форме. Вот в такие плевела новохронологи и тычут их носом. И кстати ВСЕ серьезные новохронологи (отстаньте уже от Фоменко!) пишут о том что сейчас древнюю историю НЕВОЗМОЖНО интерпретировать однозначно. Как делают оффисторики. Потому что очень мало надежно датированных письменных источников и артефактов. Что бы ни говорили про разные методы датировки. Можно только излагать боле-мене правдоподобные варианты. Основанные на математическом, экономическом, демографическом и пр. анализе. Вариант крестоносцев по крайней мере ПРАВДОПОДОБЕН с точки зрения политики, экономики, демографии. Т.е. теоретически не исключен. "Татаро-монгольский" вариант - чистый бред с любой точки зрения.
А если тебе лениво и неинтересно отделять зерна от плевел, то правильно сказал Сан Саныч - не трынди о том чего не читал и не знаешь.

ППКС.

А вот я обзавёлся циклом фильмов по новой хронологии. Пока не все посмотрел, но уже возникла куча вопросов, которые усиленно подвигают меня на поиски книг Фоменко.
Да тут по каждому вопросу можно отдельные темы создавать.....................................................

Алегрич писал(а):А вот я обзавёлся циклом фильмов по новой хронологии.

А ссылку можно? Интересно посмотреть.

Да, ссылку, плиз.

stapler писал(а): в конкретной узкой сфере основанной на археологии и надежных письменных источниках.

Не поверишь, но вся историческая наука (а не картинка в голове обывателя) как раз таки базируется исключительно на археологии и надёжных письменных источниках.

Причём когда речь заходит об этих самых источниках - крайне широко применяются такие вещи как внутренняя критика источника, внешняя критика источника и прочее.

stapler писал(а): А как начинаются у них нестыковки типа ананаса в помпейских раскопках или 75000 гоплитов, так и прут плевела. Причем с заявлениями в безапеляционной форме.

Эти не стыковки существуют исключительно в головах новохронологов. Чтобы их объяснить совершенно необязательно выдвигать "теории" (назовём это так, а то модеры уже ругаются) что события, которые "тупорылые офисторики" относят к Античности, происходили на самом деле в 19 веке.

stapler писал(а):Причем с заявлениями в безапеляционной форме. Вот в такие плевела новохронологи и тычут их носом.

Ну точно - полистал на уроке истории учебник, заскучал, половину уроков прогулял. В зрелом возрасте посмотрел пару "исторических" фильмов. На старости лет прочитал сочинение Фоменко. Теперь имею мнение.

stapler писал(а):отстаньте уже от Фоменко!

Хорошо отстанем (хотя тема как раз про него).

Возьмём Калюжного - его "теория" о сущности Татаро-монгольского (или татрского, как он кажется, его называет) ига - мягко говоря неправильная. На что отвечают - но на остальных страницах его опусов масса правильного и небезынтересного. Надо, мол, не ленится и отделять зёрна от плевел.

Извини, но я не профессиональный историк. Встретив в книге явный бред, что ясно даже мне, я рискую, по незнанию, в дальнейшем принять за чистую монету не меньший бред. Одной этой "татрской" теории достаточно, чтобы обесценить для меня все пухлое многотомье группы "Хронотрон". Это как в притче про мальчика-пастуха, кричавшего ради шутки: "Волки, волки! Помогите!"

stapler писал(а):Вариант крестоносцев по крайней мере ПРАВДОПОДОБЕН с точки зрения политики, экономики, демографии.

Вот только противоречит археологическим находкам и дошедшим до нас письменным источникам.

stapler писал(а):"Татаро-монгольский" вариант - чистый бред с любой точки зрения.

А что ты под этим термином понимаешь: дикие степняки внезапно вторглись на Русь и установили оккупационный режим, подобно немецко-фашистским захватчикам в 1940-е, только прогнали их через двести лет? Ну-ну.

stapler писал(а):А если тебе лениво и неинтересно отделять зерна от плевел

Да нет, я отделил: исторические изыскания Фоменко - плевел. Группы Хронотрон - тоже (к сожалению).

stapler писал(а): не трынди о том чего не читал и не знаешь.

Ну как говорится - и вам тем же концом, по тому же месту.

Моня Пупкинд писал(а): А ссылку можно? Интересно посмотреть.

Увы, не дам. Сам пробовал с гугла - ни фига. Друган поделился. С компа на комп. Хотя сам он диски приобрёл. Пробую разместить две серии. Ага! Запрещено администратором!
Ну, может, вы удачливее будете......

Tadeush писал(а):Не поверишь, но вся историческая наука (а не картинка в голове обывателя) как раз таки базируется исключительно на археологии и надёжных письменных источниках. Причём когда речь заходит об этих самых источниках - крайне широко применяются такие вещи как внутренняя критика источника, внешняя критика источника и прочее.

Tadeush писал(а):Извини, но я не профессиональный историк.

Если ты не историк , то почему так уверен в своем утверждении насчет надежности источников и критики?
Но давай попробуем поверить. Что базируется исключительно и т.д. И подвергается критике.
Вот тебе "Вики" о Геродоте:

"Геродот Галикарнасский (др.-греч. Ἡρόδοτος Ἁλικαρνᾱσσεύς, 484 до н. э. 425 до н. э.) - древнегреческий историк, автор первого полномасштабного исторического трактата - «Истории», - описывающего греко-персидские войны и обычаи многих современных ему народов. Труды Геродота имели огромное значение для античной культуры. Цицерон назвал его «отцом истории». Чрезвычайно важный источник по истории Великой Скифии, включая десятки античных народов на территории современной Украины и России.
Биография
Родина Геродота, малоазийский Галикарнас, был основан дорийцами, рядом с городком представителей местного племени карийцев. В молодости Геродот принадлежал к партии, боровшейся против тирана Лигдамида, подвергался изгнанию, жил на Самосе, а затем отправился в длительные путешествия. Он объездил Вавилон, Ассирию, Египет, Малую Азию, Геллеспонт, Северное Причерноморье, Балканский полуостров от Пелопоннеса до Македонии и Фракии. Около 446 года до н. э. он поселился в Афинах, где сблизился с кругом Перикла; к этому времени значительная часть «Истории» уже была написана, поскольку известно, что Геродот читал отрывки из неё афинянам. В 444 году до н. э. Геродот принял участие в основании общеэллинской колонии Фурии в Великой Греции на месте разрушенного кротонцами Сибариса. Скончался в 425 году до н. э."

Геродот у оффисториков считается "отцом истории". Их прародителем, так сказать. [Каков родитель такие и дети. "Яблоки от яблони недалеко ябнутся"(с)] Все или почти все что известно о т.н. "Древней Греции" известно из его "трудов". ОК.
Объясни мне как все эти немалые сведения о Геродоте дошли до нас? Вот эти подробности его биографии. "...известно, что Геродот читал отрывки из неё афинянам". "Блядь!"(с) Каким афинянам? Где, когда, в каком месте? Откуда известно? Он кто - царь, герой, гос. деятель? Откуда известно что родился он именно "в 484 г. до н.э."? Где и кем записывались даты рождения? Кто зафиксировал что именно "Около 446 года до н. э. он поселился в Афинах", а "в 444 г. до н.э. он участвовал в основании ...колонии"? Кто зафиксировал его смерть в 425 г. до н.э. и где это было записано?
Как дошли до нас его "труды", написанные 2500 лет назад? На чем и "труды" и "сведения" о нем были изначально написаны (папирус, пергамент?). (Не говоря уже о том что геродотовский литературный стиль можно отработать только исписав груду черновиков - какими были эти черновики у Геродота?) Как эти "Труды" и "сведения" могли сохраниться по крайней мере до Возрождения (т.е. 2000 лет), где, в каких условиях (температурный режим, кондиционирование и т.п.)? Если их переписывали - то кто и зачем? [Каким "блядь!"(с) монахам это было интересно и нахера им это было надо?]
Вот просто по порядку. Так чтобы не возникало сомнений. Как надежно проверить, что все это было написано именно 2500 лет назад, а не шустрым пареньком в Средневековье? С целью например срубить бабла или прославиться.
Какими другими источниками подтверждается написанное Геродотом и о Геродоте? Чем подтверждается надежность ЭТИХ источников? Когда и где они были обнаружены?
Еще момент: посмотри на карту.
"Он объездил Вавилон, Ассирию, Египет, Малую Азию, Геллеспонт, Северное Причерноморье, Балканский полуостров от Пелопоннеса до Македонии и Фракии".
Сообрази сколько времени, денег и сил надо было потратить чтобы 2500 лет назад объездить все это. Возможно ли это было вообще при отсутствии регулярного сообщения и надежных транспортных коммуникаций. И не просто туристом проехать ("посмотрите налево, посмотрите направо), еще и подробно описать географию и этнографию. Где и кто все это зафиксировал? Кроме того что он САМ это сказал. Это ЕГО СЛОВА - надежный источник?
Вот попробуй все это адекватно объяснить. Только без бла-бла и общих фраз. Если ответишь - можно продолжить и про остальное. Нет - не о чем говорить. Лучше тогда просто поехать в Лапландию. На лосиную ферму.