На берегах Шантары

Директор писал(а):Блин, а куды пропало моё последнее сообщение? Я - лох, наверно забыл его отправить, после набивки...
Слав, повторюсь, но уже кратко.

Я не трогал твое сообщение. Можешь по нумерации посмотреть. Нумерация сквозная, даже удаленные считаются.

Директор писал(а):Я тебя предупреждал о своей реакции, ты всё-таки пошел на то, чтобы я выступил...
Если хочешь, то давай сойдемся просто как два пользователя. Без судей. Мат запрещен, прямые оскорбухи тоже....Обчество повеселим, сами разомнемся...

А мы не как пользователи?
Тут мы сейчас с книгой закончим, а где то в другом месте поговорим на любую не слишком интимную тему, ок?
Ибо наш разговор будет не о (или не столько о) правителях, сколько о мировоззрении.

Директор писал(а):Просто щас ты мне отвечаешь не совсем в тему, а ловить из портянок твои слова и отвечать мне неохота (обижаешься ты не по-деццкии) .

Я обиделся на твое четкое - лечиться надо (честно скажу, от тебя не ожидал, поэтому наверно и обидно было) и катовское - москвич это диагноз. Я же например, почему то не считаю, что все с урала - дебилы и верят в летунов потусторонних? Ну если у мальчика такой род ксенофобии, это его половые трудности.

Так, у меня осталась еще одна твоя часть.

Хотя лень мне про березу... Про желание смерти пусть Ластджок расказывает, это не моя епархия.

Директор писал(а):И прочие радости…

Вскоре появил¬ся и новый Уголовно-процессуальный кодекс, согласно которому обыск и арест подозреваемого в совершении какого-либо преступ¬ления могут производиться только с санкции суда, а уголовное дело может быть возбуждено только с согласия прокурора. Это -не «льготы» криминалу, а гарантия для невиновного не оказать¬ся жертвой произвола.

(угу. И вернулось заочное рассмотрение дела. И конфискация. Да и соблюдают этот УПК все так сурово, что об этом и говорить не надо, достаточно посмотреть на жизнь…)

Прав, прав... мало закон принять, надо что он еще и работал.

Директор писал(а):Действительно, XX век выбрал лимит на революции, быть мо¬жет, на столетия вперед.

(уже не телепатия, а предвиденье будущего…Прорицание…Без обьяснения причин, естественно, зачем стиль портить всякой ерундой?!.)

Это скорее очень большое желание, очень большая надежда. У слишком много крови в России лилось в двадцатом столетии.

Директор писал(а): А путать стабильность с застоем вменя¬емым людям должно быть стыдно.

(А обьяснить , в чем разница – слабо? Иначе – звонкая и пустая фраза…Да и про стабильность крепко задвинуто, но на сколько подорожали продукты с 2000 по 2007? Стабильно дорожают…А ЖКХ? Тоже всё стабильно…)

Ну наконец-то! Это чуть ли не единственная претензия по делу. Я ее обязательно озвучу автору и попрошу развернутого ответа.

Директор писал(а):при Путине была принята новая морская доктрина, по которой России в бли¬жайшие годы потребуется от двенадцати до пятнадцати страте¬гических подводных крейсеров, пятьдесят атомных и тридцать пять дизельных подводных лодок.

(ахренеть…не, ну надо гордиться! Опять без штанов, но в подводных лодках будем жить! Будем отбивать нападение террористов АПЛами! Новое слово в мирной жизни! Они (АПЛы) конечно, возьмутся из воздуха и принесут счастье трудовому народу! Есть чем гордиться. Есть!)

Зная твою любовь к бомбовозам, оставлю без комментов, можно?

Директор писал(а):Реализация этой программы, опять-таки по зарубежным отзывам, если учесть уже существу¬ющие суда, делает российский военный подводный флот силъ-нейшим в мире. Это не я придумал. Так пишут за границей.

(правильно пишут. А на какие шиши и зачем там про это не пишут? Потому что и автор как-то не пишет. И даже вопроса не ставит. Ему просто нравиться, что нас начнут снова бояться. А за какие денежки – его не волнует. У него всё есть и еще будет: президенты у нас не кончатся)

Да не в "бояться" дело-то!!!!

Директор писал(а):И строят демократию, между прочим, долго, а не вводят лихи¬ми кавалерийскими наскоками...

(в первых двух главах я ничего про демократию не углядел. Выборы президента – не в счет, если чё)

А скажу-ка кой-чего и я.. Как-никак книгу все ж прочел (приложения - ну... кхм.. с ними все ясно, хотя есть и про приложения, думаю, черкану пару строк все же). Во-первых, отлично написано (я про первые 186 страниц, конечно). Язык хорош, читать приятно. Во-вторых, на мой взгляд, основная идея книги укладывается в следующие слова (цитирую со стр. 185): "Я никого ни к чему не призываю- особенно теперь, когда президент свои намерения озвучил четко. Я просто-напросто мужик хозяйственный. И меня устраивает именно этот капитан, хоть режьте. Он нам нужен, ребята..." Так вот, если рассматривать эту книгу как художественно-публицистическое произведение, которое Сан Саныч написал, чтобы выразить свое личное отношение к "сами-знаете-кому", то, на мой взгляд весьма приличная вещь. Весьма. Да, можно при желании кой-чего оспорить, а по кой-чему - достаточно грамотно "приложить". Если, конечно, есть желание поспорить до хрипоты. У меня, честно, говоря, особого желания нет.

Пару колючек вверну по мелочам. Во-первых, издателям надо бы корректора высечь солеными розгами. Ну блин, если еще фамилию "Альбат" можно списать на то, что сделана эта "очепятка" с той целью, чтобы очередной светоч либеральной журналистрики в суд не подал за что-нибудь (светочи, они такие - найдут за что подать), но вот фразу на 112 странице "британская Фемида десятки лет разыскивает участников знаменитого ограбления почтового поезда в 1865 году" я теперь точно "занесу в анналы" наряду с "коза закричала нечеловеческим голосом" (это, по счастью совсем не Сан Саныч написал). Ну елки-палки! Ну даже если не успеваете со сроками, должна же быть хоть какая-то внимательность к датам. Ну сильно, сильно я сомневаюсь, что за 142 года кто-то из участников ограбления остался в живых ;-)

А еще, раз уж приложения занимают столько места, то, на мой взгляд, надо было бы не полениться и добавить туда как раз те самые "футурологические предсказания из газет" тех самых "начальных лет". И фразы "журналистки Альбат" тоже, а то вон на "Эхе Москвы" все архивы с 2004 начинаются. Было бы на мой взгляд весьма интересно зачитать все эти "центурии" в контексте того, что на самом деле было и что и как выглядит сейчас.

Можно кинуть свои пять копеек?

1. По поводу "человека из народа". Тут у Бушкова некоторое преувеличение исключительности Путина. После царя, все руководители страны были "как все", до определенного момента. У всех были биографии как у миллионов. Только с определенного момента начиналось - у кого погоны, у кого партийная работа... Так что наш нынешний президент не "народнее" всех предыдущих наших правителей. Только царь был не из народа.

2. По поводу голосования "ЗА" Путина. У Бушкова сказано "оказалось, что рос¬сийский народ голосует за Путина, поддерживает его, доверяет не на шутку". Сколько пришло, сколько проголосовала "ЗА", это конечно понятно. Народ в этом смысле делится на 3 категории : За Путина, Против Путина, пофигу. Те кто был против - пришли и проголосовали. Те кто "за" - тоже. Те кто не пришел согласны на любой исход выборов, из этого можно сделать вывод что они "за" победившего кандидата. Пришло 60 %, за больше половины пришедших... Итого 30% активно "за" и 40% - непришедшие - "за" пассивно. Выходит 70 % избирателей "за" Путина. Вполне можно сказать - "народ голосует за Путина". О тех кто не пришел - возможность была у всех, кто не пришел, то заранее согласен с любым исходом. Можно конечно предположить, что непришедшие против любого исхода. Но тогда можно сделать вывод, что все они придурки. Ну а мнение "пофиг" приравнивается к согласию

3. По поводу красочной колоды и чужака-Путина, возникшего ниоткуда. Вроде как у Бушкова все понятно написано.

С точки зрения зарубежных и отечественных «специалистов», в политике допрежь того имелось немало «настоящих» лидеров. Все они были вальяжны и авантажны, все они умели говорить красиво, много и по любому поводу, все они совершенно точно знали, как обустроить Россию, Солнечную систему и Галактику - дайте толь¬ко порулить и уберите все до единого камешка с пути... Они были привычны и знакомы, на них сошелся клином белый свет, они и только они казались достойными самого главного штурвала...
И нате вам - чужак! Персона, в эту красочную колоду, безус¬ловно, не входившая.

и

В том-то и суть, что Путин ниоткуда не «возникал». Он давно присутствовал на сцене - и не просто стоял в углу статистом «без речей», а как раз работал всерьез. Другое дело, что масса высоко¬умных «аналитиков» не принимала его всерьез, сосредоточив¬шись на более зрелищных фигурах.

Все в порядке. Путин не входил в красочную колоду «настоящих» лидеров. Но на сцене присутствовал, работал себе потихоньку. Никаких нестыковок у автора нет.

SK писал(а): но вот фразу на 112 странице "британская Фемида десятки лет разыскивает участников знаменитого ограбления почтового поезда в 1865 году" я теперь точно "занесу в анналы" наряду с "коза закричала нечеловеческим голосом" (это, по счастью совсем не Сан Саныч написал). Ну елки-палки! Ну даже если не успеваете со сроками, должна же быть хоть какая-то внимательность к датам. Ну сильно, сильно я сомневаюсь, что за 142 года кто-то из участников ограбления остался в живых ;-)

А что тут такого? Если так, то заносить вам нужно и вынесение приговоров со сроком заключения 900 лет или "двадцать семь пожизненных сроков". Они там это любят. Наверное предполагается, что по амнистии или в связи с каким-то пересмотром дела, пяток из этих 27 скостят . То, что не закрыто дело об ограблении 142-летней давности, не слишком-то удивительно. Ценности могут быть найдены даже теперь. Плюс чисто криминологический интерес. Возможно и политический. Да и вообще в "уголовке" столько порой казусов и несообразностей вылазит, что такой "аннал" накропать можно...

Если это то ограбление, о котором я думаю, то оно было вроде бы 1963 году. Почтовый вагон с фунтами стерлингов, которые отвозили уничтожать в казначейство или куда там. Рони Биггс украл несколько миллионов фунтов стерлингов "со товарищи". По контексту вроде бы речь идет именно об этом.

не смог удержаться

"Другая газета, чуточку менее популяр¬ная, но тоже не из категории стенных листочков, поддакнула спесиво:"

...Кто внятно может объяснить выделенное сочетание (уничижительное ("поддакнула") с превосходящим ("спесиво")...?????!!!!
8)

...На корректора не гнать - писал-то сам автор...

Прочитамши, две главы. Писано добротно, однако с ляпами (мелкими). Корректоров однозначно фтопку! "Чистописание хромает, оно хорошее, но хромает".

Бушков А. А. писал(а):В представлении российского либерала «ложные» идеи - это те, что не совпадают с его собственными, которые он безуспеш¬но пытается навязать...

- золотые слова.
З.Ы. Насчет неожиданностей. Летом 1999 год примерно за месяц до отставки Степашина, некий деятель на "Эхо москвы" вполне аргументированно предсказал, что дни Степашина сочтены, а следующим премьер-министром будет Путин. Эх потырицца бы на архивы тех времен, да на пророчества всяческие...

Директор писал(а):не смог удержаться

"Другая газета, чуточку менее популяр¬ная, но тоже не из категории стенных листочков, поддакнула спесиво:"

...Кто внятно может объяснить выделенное сочетание (уничижительное ("поддакнула") с превосходящим ("спесиво")...?????!!!!
8)

Элементарно, Дим. К примеру, я сейчас включусь в вашу с Рэем полемику, и буду Славке поддакивать, через слово вставляя фразы, типа: "А я, что говорил раньше?", или "Вы же видите, что Директор в данном вопросе, по сравнению с нами, не сечёт". Вот и получиться, что я поддакиваю, но спесь из меня так и прет...

Флинт писал(а):Можно кинуть свои пять копеек?

По поводу голосования "ЗА" Путина. У Бушкова сказано "оказалось, что рос¬сийский народ голосует за Путина, поддерживает его, доверяет не на шутку". Сколько пришло, сколько проголосовала "ЗА", это конечно понятно. Народ в этом смысле делится на 3 категории : За Путина, Против Путина, пофигу. Те кто был против - пришли и проголосовали. Те кто "за" - тоже. Те кто не пришел согласны на любой исход выборов, из этого можно сделать вывод что они "за" победившего кандидата.

Не надо делать такой вывод. Я не приходил на голосовалки, но я не согласен "на любой исход выборов, из этого можно сделать вывод что они "за" победившего кандидата."...
Причем я знаю минимум человек 10, которые разделяют мою точку зрения....

Не надо решать за меня, ладно?!

Старый Конь писал(а):

Директор писал(а):не смог удержаться

"Другая газета, чуточку менее популяр¬ная, но тоже не из категории стенных листочков, поддакнула спесиво:"

...Кто внятно может объяснить выделенное сочетание (уничижительное ("поддакнула") с превосходящим ("спесиво")...?????!!!!
8)

Элементарно, Дим. К примеру, я сейчас включусь в вашу с Рэем полемику, и буду Славке поддакивать, через слово вставляя фразы, типа: "А я, что говорил раньше?", или "Вы же видите, что Директор в данном вопросе, по сравнению с нами, не сечёт". Вот и получиться, что я поддакиваю, но спесь из меня так и прет...

Чудны дела филологические....

(попросить, что ли, Ниночку провести мне ликбез...А то я стремительно отстаю от жизни....)

Прочитал две главы. Улыбнуло. Разбирать подробно содержание не буду, потому как нечего. По сему, пару слов о моём впечатлении от прочитанного.

Если отбросить дежурные наезды на интеллигенцию, то суть написанного Бушковым можно выразить в двух словах - про Путина я ни хрена не знаю, но по моему разумению... Далее идёт свободный полёт фантазии с редкой опорой на газетные публикации 5-10 летней давности. Тут Бушков малость попутал. Одно дело писать про Сварога, здесь полёт его фантазии ничем не ограничен, совсем другое - про ныне живущего человека. Фактически Бушков переходит в сферу журналистики, которая имеет свою специфику, и на ЭТОМ поле Бушков, увы, не игрок. Хотя слог, конечно, хороший и если не обращать внимание (как Максфокс) на содержание, то читать вполне можно.))))))))

Резюме: лучше бы Сан Саныч про Сварога книжки писал. Когда-то это у него неплохо получалось.

Анатолий

Директор писал(а): Не надо делать такой вывод. Я не приходил на голосовалки, но я не согласен "на любой исход выборов, из этого можно сделать вывод что они "за" победившего кандидата."...
Причем я знаю минимум человек 10, которые разделяют мою точку зрения....

Не надо решать за меня, ладно?!

Не надо так не надо, ради бога...

Вот только поясните логику вашу "ходить не ходил, но с любым исходом не согласен". Это как раз и есть - и на елку залезть и не поцарапаться-не испачкаться. Очень удобно. Я не выбирал, это вы выбрали, теперь мучайтесь. Но и против не голосовал, так что если все пойдет неплохо - я все равно молодец.

Вот я не собираюсь идти на выборы в Думу, такая моя позиция, я не поддерживаю ни одну партию настолько чтоб идти и голосовать за нее. И не верю всем этим предвыборным обещаниям (а кто верит-то?). И я согласен заранее с любым исходом голосования. Если бы я поддерживал кого-то,то у меня была (пока еще "будет")возможность внести свой крохотный вклад и повлиять на результаты выборов. Вопросы подтасовок тут неуместны.

Если вам никто не нравился на тех выборах - можно было пойти и проголосовать"против всех", вроде был такой квадратик, таким образом выразив свою личную гражданскую позицию. Вот тут выходит, что в своем предыдущем посте я упустил этот вариант (хотя это и не существенно), и теперь поправлюсь. У человека было 4 варианта - За Путина, Против Путина (ну т.е. за кого-то другого), Против всех, и Пофигу. Вы были в категории "Пофигу". Возможно вам на самом деле и не пофигу, но тут подход формализованный - либо так надо свое мнение выразить, либо эдак. Пятого, десятого и тридцать второго варианта нет. Раз вы не против Путина-за другого, не за Путина и не против всех, то вам все равно кто победит, все равно кто будет президентом, и вы заранее согласны с любым вариантом (если были бы против предложенных вариантов, повторюсь - был квадратик Против всех).

Я сейчас не решаю за вас, я просто рассуждаю. Не согласны? Ну тогда скажите, как можно трактовать позицию тех 40 с лишним процентов и вас в их числе, не пришедших на выборы?

Выборы они и есть выборы, только с большой буквы. Мы в жизни ежеденвно кучу выборов делаем между одним, другим, пятым и десятым. И если перед вами стоит выбор и для вас имеет значение итог вы будет выбирать, ну а если вам наплевать, что будет то будет, вы не против - вы не будете выбирать, в целях минимизации усилий.

Доброй ночи Господа!
Давно и плотно являюсь поклонником творчества Бушкова А.А
Никогда не относил его к «бульварным авторам». Мне всегда импонировал его подход, анализ и исторические факты в купе с логикой дают очень позитивные результаты. Исследователь действительно способен выти на иной уровень понимания «туманных» исторических фактов.!
Но все очень круто изменилось, для меня, после того как я прочитал ЭТУ книгу.!
Никогда не относился к «интеллигенции». Я работаю. У меня свое небольшое дело.
Но я не могу сдержать негодование по поводу прочитанного!
Безусловно, В.В Путин очень много сделал для страны! После ужаса «Ельцинской эпохи» ему досталась поганое наследство и то, что он сделал достойно огромного уважения!
Действительно. Одно то, что на мировой арене мы постепенно «подымаем голову» много стоит. Да и в социальной политике тоже….старики почувствовали стабильность. После 90-Х впервые.…Спасибо ему за это огромное.!
Но, по моему мнению, рыба гниет с головы! Это основная проблема нашей страны КОРРУПЦИЯ.! Любое нормальное государство не может существовать в таких условиях! И в этом направлении, к сожалению, Путиным не было сделано ничего существенного! Даже я бы сказал, наоборот, из всевозможных мест «повылезали» те, кто в свое время вместе служил, жил в одном доме, вместе выгуливал собаку, ходил в магазин. И по старой Российской привычке попали на различные чиновничьи должности. КОРРУПЦИЯ приняла еще более Глобальный масштаб.
Я считаю, что в оценке действий президента нужно, безусловно, учитывать и это. Конечно, надо отдать ему должное за все его, немалочисленные и эпохальные (не побоюсь этого слова) заслуги. Но как можно думать о кариесе, когда больной болен РАКОМ и метастазы уже захватили все тело.
Нельзя оценивать Президента. Только по авторитету на мировой арене. А.Б в своей книге говорит очень много хвалебных вещей, и главное называет его хорошим «хозяйственником». Но разве может быть хорошим «хозяйственником» тот, у кого все хозяйство погрязло во взятках.
Фраза честный ГАИШНИК, ПРОКУРОР, ТАМОЖЕННИК, ДЕПУТАТ, чиновник любой масти у нас вызывает снисходительную усмешку (по крайне мере в крупных городах точно). И все с этим примерились.
А между тем есть страны, где КОРРУПЦИЯ, пусть хоть на обывательском уровне сведена к минимуму. И далеко ходить не надо. В Белоруссии есть честные гаишники, на Украине (при всей моей горячей «любви» к «оранжевым») есть, страшно сказать, ЧЕСТНЫЕ ТАМОЖЕННИКИ.
У нас, УВЫ.
В этом контексте надо не хвалебную книгу писать, а анализировать то, что нужно еще сделать и как это делать. У человека, такого как А.Б это вполне бы получилось….
Но, к сожалению, он написал «Капитана».
Даже не знаю куплю ли я какую-нибудь новую его книгу в жанре «анализа»..Жаль…

Хотя в жанре фантастики он, безусловно, останется одним из моих любимых авторов..

Т е книга плоха, потому что она не совпадает с Вашими политическими взглядами?

В этом контексте надо не хвалебную книгу писать, а анализировать то, что нужно еще сделать и как это делать. У человека, такого как А.Б это вполне бы получилось….
Но, к сожалению, он написал «Капитана».

Дык напишите! Что за привычка - указывать автору что надо писать?

Даже не знаю куплю ли я какую-нибудь новую его книгу в жанре «анализа»..Жаль…

Это Ваш выбор. У нас свободная страна. Вряд ли, кто-то кроме Вас что-то он этого потеряет.