На берегах Шантары

Throll1 писал(а):Пан Альваро, точной цитатою не разодолжите, касательно внука Ноя?

Вот родословие сынов Ноевых: Сима, Хама и Иафета. После потопа родились у них дети.
Сыны Иафета: Гомер, Магог, Мадай, Иаван, Фувал, Мешех и Фирас.
Сыны Гомера: Аскеназ, Рифат и Фогарма.
(Быт 10:1-3)
Ну чуть ошибся не внук, а правнук. Кстат у еврея Ноя внук по мужской линии - грек Гомер.

Ты дывысь! Они уже и нашего арийца-Ноя к себе в жиды записали!

И хто ж сказал шо то именно греческий Гомер?

Throll1 писал(а):И хто ж сказал шо то именно греческий Гомер?

Ну не Гомер Симпсон же!

Возвращаясь к критике антискалигировцев. Скалигер писал свою хронологию, когда Европа была расколота как минимум на 2 противостоящие дру другу политические фракции: католиков и протестантов, грубо говоря если католик говорил "белое", протестанты отвечали "черное" , к примеру по политическим соображениям протестанты, в том числе кальвинист Скалигер были нацелены подрывать престиж и славу Рима и Римской Империи, т.е. если бы б хоть малейшие основания они бы объявили Рим новоделом, а Римскую империю на Западе вымышленной. Кстати интересно а как антискалигировцы объясняют тот факт, что епископ Константинополя всегда считался ниже по статусу, чем епископ Рима, если на Рим не падает отблеск старой великой славы?

Опять в буфете пирожки кончились...

Альваро, причём тут это?
"Отцы официальной хронологиии" - Скалигер и Петавиус, были один - католик, а другой - протестант.

Что, правда, не помешало, составить "совместный заговор".

Tadeush писал(а):Альваро, причём тут это?
"Отцы официальной хронологиии" - Скалигер и Петавиус, были один - католик, а другой - протестант.

Что, правда, не помешало, составить "совместный заговор".

Кстати в Википедии в статье про Петавиуса написано, что он критиковал работы Скалигера в едко-полемическом стиле, так, что заговор был не возможен.

hebron писал(а):Кстати - именно эти критерии в законах Израиля считают Железного Вепря и его сына рожденными евреями, но в связи с их религиозными убеждениями - потерявшими связь с еврейством.

Шо меня таки Адонай ha-Арец упаси - так это ВОССТАНОВИТЬ мою связь с еврейством. Впрочем, слово "русский" мне тоже не нравится. Русский - это раб и холоп. Я вообще предлагаю ввести национальность - "великоросс". Я - по национальности великоросс польско-еврейско-башкирско-болгарско-молдавско- ещё хер знает какого происхождения. Сан Саныч - великоросс сибирского происхождения. И т.д. Чем плохо?

Железный Вепрь писал(а):Русский - это раб и холоп.

С хрена ли??? Выражения выбирай!!!

Железный Вепрь писал(а):Шо меня таки Адонай ha-Арец упаси - так это ВОССТАНОВИТЬ мою связь с еврейством.

Никогда не говори "никогда".(с)

но с уклоном. укрским

http://for-ua.com/authornews/2011/09/26/085520.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Куликовская битва: украинский Сталинград для московско-татарских орд
У нас уже было немало возможностей убедиться, что вся так называемая «российская история» – сплошной фальсификат, поставленный на службу имперской идее «русского мира», возрожденной ныне из небытия руководством современной России и золотоордынского (московского) православного патриархата...

Stilet писал(а):но с уклоном. укрским

Re: Корки (VII)

Есть интересная точка зрения на границы эпох Средневековья и Античности. Прш прщ за длинную цитату, но оригинал гораздо более пространен.

"В историографии существуют разные версии хронологической границы, разделяющей античность и средневековье. Один из вариантов периодизации сопрягает начало средневековой эпохи с разделением Римской империи по завещанию святого императора Феодосия Великого между его сыновьями Аркадием и Гонорием на две части, и одна из них с этих пор именуется историками уже Западной Римской империей, а другая – Восточно-Римской, или Византийской. Между тем ни императоры, ни их подданные – римляне, или, по-гречески, ромеи, разумеется, даже и не подозревали, что именно так стали называться два новых государства, на которые разделилась единая прежде империя. Хорошо известно, что это только кабинетные топонимы.

Здесь важно, однако, иное обстоятельство: сам факт разделения империи в 395 году представляется фантомом. В порядке управления – но при сохранении имперского единства, единого юридического пространства – империю делили не раз и до Феодосия Великого: соправительство при территориальном размежевании сфер ответственности императоров случалось и до Диоклетиана, Диоклетиан установил режим тетрархии, после кончины святого Константина империя разделена была на три части между его сыновьями, а потом воссоединилась под властью одного из них – Констанция. Не прошло и сотни лет после мнимого раздела империи в 395 году, как в 476 году предводитель варварских полчищ Одоакр низложил западно-римского, как его называют историки, императора Ромула Августула и, отослав императорские инсигнии в Константинополь, восстановил единство империи. Это верно, что власть Зинона над западной частью империи оставалась номинальной, но таковой она была уже и раньше, при девяти последних западно-римских императорах, юридически же Одоакр стал всего лишь наместником единовластного с этих пор римского императора Зинона, имевшего резиденцию в Константинополе, с титулом римского патриция. А при святом Юстиниане восстановлена была вполне реальная власть императора над западными диоцезами, включая Италию, Африку и даже часть Испании, и хотя после Юстиниана западные владения были утрачены империей, но не в Италии и не над самим Римом, который еще в течение двух веков управлялся из Нового Рима наместниками императоров. Таким образом, поскольку ничего радикально значимого в 395 году не произошло, эта дата не годится в качестве эпохального рубежа....При этом точные даты начала и конца средневековья смещались в зависимости от разных причин, в том числе и от идеологических доктрин, и это касается не только начала, но и конца средневековья. Его отодвигали до рубежа XV и XVI столетий – эпохи великих географических открытий, до начала Реформации, и даже – в советской историографии – конец средневековья датировался серединой XVII века – началом английской революции, которой усваивался статус первой в истории буржуазной революции. Эпоху абсолютизма, по существу дела представляющего собой антитезу феодализма в первоначальном и классическом значении этого термина, в рамках формационной теории исторического процесса рассматривали как продолжение радикально отличного от него феодализма. На исходе XX века была выдвинута идея, продлевающая средневековье еще на полтора столетия – до конца XVIII или даже до первой трети XIX века. Автор концепции «долгого средневековья» – знаменитый французский медиевист Ж. Ле Гофф. При этом и начало средневековой эпохи отодвигается до III столетия от Р.Х., когда Римская империя вступила в состояние затяжного кризиса."

Вообщето из школьной программы помню, что средневековье характеризуется установлением феодальных отношений, сопровождавшееся христианизацией. В разных странах это происходило с разной скоростью и интенсивностью. Причём именно христианизация окончательно оформляла феодальный порядок, что и можно рассматривать как конец античности и наступления средневековья. А какие там династии и где правили не суть важно.