На берегах Шантары

Фрегат, я хорошо понимаю, что вы не разделяете отношения Бушкова к Путину и поэтому вас коробит, когда он пишет о нем.
Но по первому вопросу зачем передергивать?
Нет там ничего про нестыковки. Есть про банальную ругань (бушков бездарь, неуч, дебил, в истории не разбирается, лезет куда не надо и т д...)

Кстати, в одной из книг Бушков свое отношение к Александру III выразил одним словом - "мурло". А в других вполне положительно о нем отзывался. Я понимаю, человек вправе и даже обязан со временем пересматривать свои взгляды (иначе в детстве навсегда останется). Но это ж писатель, его же читают. Вот, допустим, прочитал кто-то из всего Бушкова только эту книгу (кажись "Распутин", а может и нет, не помню). И всё - "Бушков Александра третьего считает мурлом".

Ну может я действительно неправильно понял приведённую цитату и речь там шла о банальной ругани. Просто я подумал, что профессиональный историк вряд ли сразу начнёт орать про "неучей" и "дебилов", а попытается всё же раскритиковать версию с позиций, так сказать, ортодоксальной истории.

...Понравилось и стремление Александра Александровича взять на себя труд выступать в роли просветителя соотечественников, и я охотно дал согласие написать послесловие к «России, которой не было»... Но вот тут мне придется сделать одну немаловажную оговорку. Дело в том, что мое «послесловие» состояло из двух частей. Первая — сугубо хвалебная. Вторая — сугубо отрицательная. Все, с чем я был категорически не согласен, я пронумеровал и последовательно перечислил по пунктам. Ну, и было сказано на словах: мол, если исправляешь то, о чем идет речь в пункте,— то и не печатай пункт, в котором наводится критика.
Ну-с, а Александр Александрович поступил предельно про¬сто: полностью опубликовал положительную часть рецензии, а отрицательную так же полностью выкинул. При этом Александр Александрович ничего не изменил в своей книге. Вооб¬ще ничего. Ни одно из моих замечаний не было учтено вообще никак.

Андрей Буровский. "Крах империи: курс неизвестной истории". - М., ООО "Изадтельство АСТ"; Красноярск: ООО КИ "Издательские проекты", 2004. стр. 449

А вот это к чему?

Тема же про недоверие к Бушкову. Вот я и привёл цитату из книги человека, который считает, что Бушков поступил с ним не очень честно. Опять же, ставится под сомнение, можно ли доверять Бушкову как историку, если он так односторонне освещает критические замечания о своих трудах?

Мля, вот только про Буровского не надо, ладно?
Буровский трепло.
Бушков вообще не вставлял в свои книги ничего от Буровского.
Господин Буровский пользуясь знакомствами и природной скользкостью, позволяющей ему влезать в узкие отверстия без мыла, протащил свое предисловие (или уж послесловие, не помню) в "Россию, которой не было". Ну написал и хрен с ним. Далее он, пользуясь теми же свойствами выпустил "Россию, которой не было - 2. Русская атлантида" с Бушковым на обложке.
Взял просто так, за компанию, забыв Бушкову сообщить об этом. А через несколько лет, раскрутившись, перевыпустил книгу под новым названием "Русская атлантида", уже сняв Бушкова с обложки, а в предисловии хорошенько полив СС грязью, дескать первое издание Бушков мне все испортил, но теперь я выпускаю исправленный вариант, без поправок Бушкова.

У нас есть на форуме тема - кто такой буровский. И есть пользователь под ником "Автор". Это он и есть. Неприятный тип.

Статьи вот к этой книге Сто знаменитых красноярцев Бушков ни как не мог "пропускать" или "выкидывать", однако же в ней Буровский прямо-так вылизывает Бушкова.

Что касается отношения А.Б. к Петру и его деятельности, каждый человек имеет право на своё мнение. Настораживает другое: иногда автор как бы забывает о чем писал ранее. То Орда-и есть русские князья, то-Чингизиды. Может авторов несколько? И кто из А. Б . ?

На сайте радио маяк есть запись интервью Бушкова. Там он отвечает на этот вопрос, что только дебил не меняет своего мнения под действием аргументов, а он не дебил.

Значит всё , что написано в РКНБ полная ерунда? Просто версия, которая оказалась ошибочной? А как же быть с убедительными , логичными доводами невозможности существования ига? И почему не меняется мнение о Петре? Ради интереса: дайте негативную оценку Петру , например, в любом музее Питера. Хотелось бы посмотреть результат. А негатив по отношению к Грозному в Александрове не вызовет бурных эмоций. Почему?

И всё-таки речь идет о недоверии к имени на обложке или к А. Б.? Конечно только дебил не меняет своих взглядов. Но не настолько же. Писать в одной книге одно, в другой-противоположное? Что-то мне это напоминает. Аккуратнее надо быть с печатным словом . Или сразу признаться: развлекаюсь я ребята, не берите в голову. Все мои книги из серии 'Сварог' . Читайте Маринину, смотрите Дом -2. А то любовь к истории, любовь к фактам, доказательствам, мило, мило!

А вам, Андрей, постите сколько лет? Вы как-то скромно незаполнили сей пункт в пофайле. Мне интересно, вы за 8 лет абсолютно не поменяли никаких взглядов?

Да 42 мне скоро. Бывает , взгляды меняются, но дважды два всегда четыре. Наверное, просто надо делать ссылки, как в Р К Н Б , а то читаешь Грозного, и удивляешься: Чингизиды. Может автор другой? Да нет - А. Б. Может не взгляды поменялись, а обстоятельства вынудили? Жизнь штука сложная.

История не математика.
Позавчера отец народов, вчера палач и деспот, сегодня прагматик вытащивший страну из руин... А ведь прошло 50 лет. Что уж говорить о временах за 500 лет...