На берегах Шантары

Ювелир, надо разделять политику и литературу.
Я вот не люблю роман "Овод " Э. Л. Войнич, воспевающий по сути изломанного судьбой международного террориста, но книжка то ведь написана хорошо. И тем и опасна, особливо для горячих юношей бедных со взором горящим (а если еще и какой "добрый американский дядюшка" им и револьвер сунет. .).
Но у Войнич есть прекрасный роман "Сними обувь свою". Вот это настоящий роман в духе классики 19 века, сильная книга.

Ювелир писал(а): ↑05 июн 2019, 11:54 Но, плохо написаны Бесы, плохо!

Да, с чего это утверждение взято? Бесы написаны хорошо, только читать их надо в определенном возрасте. Когда начинаешь понимать и осмыслять прочитанное. Я то писал не о том, что бесы - роман плохой, я пытался донести, что мне не понравился слшком мелочный и желочный язык автора. Это мои хотелки, ну никоим образом не уменьшают величину романа.
Мое личное мнение: Бесы - роман интересный и после 50-лет его интересно читать. Но понравился ли он мне, однозначно нет.
Лет 20-25 назад тому, я и майнкампф читал. Впечатление которое я тогда вынес, книга - сильная, но меня после нее выворачивало, как будто в дерьмо в попалам с блевотиной нырнул с головой.
понравилась ли мне она, ответ однозначно - нет, но книга на мой взгляд написана была сильно.

Так что и здесь, Ювелир, с чего Ты решил что Бесы это роман плохой? Ты его сам читал, на чем основано твое мнение? Или тетя/дядя/в школе рассказали?

Maxfox111, читал "Идиот", "Бесы", "Преступление и наказание", и Карамазовых.

Ювелир, у тебя с русским языком плохо совсем?
Тебя просят аргументировать, почему ты считаешь роман плохим.

Maxfox111 писал(а): ↑06 июн 2019, 17:39 я пытался донести, что мне не понравился слшком мелочный и желочный язык автора

В Бесах нет авторской страсти, и поэтому роман плох. Персонажи картонные.

Ювелир, глупышка. Фразы "мне не нравится" и "роман плох" не синонимичны. Первое - дело вкуса. Второе претендует на объективность, что закономерно вызывает вопрос: а с куа ли? Ты помещён в палату мер и весов в качестве эталона литературного вкуса?

Adolph писал(а): ↑07 июн 2019, 12:12 Второе претендует на объективность

В данном случае, абсолютно не претендую на объективность, мил человек.
Нет там страсти, тока нет.

Есть

Adolph писал(а): ↑07 июн 2019, 12:26Есть

Сварогина имеете ввиду?

Имею в виду, что отсутствие страсти для тебя не есть объективное отсутствие страсти. Фёдор Михалыч написал хороший роман. Просто не для тебя. Ни роман, ни тебя это никоим образом не характеризует.

ЗЫ я не люблю Достоевского

Ювелир писал(а): ↑07 июн 2019, 12:16Нет там страсти, тока нет.

глупость1: страсть хромоножки очень красива.
глупость2: Степан Трофимович интересен своим поведением и тем что вокруг него собираются люди. Да оппы, но это люди и люди думающие.
Да. это первая книжка Федора Михайловича, которую я прочитал. да она мне не понравилась, из за мелочного и желочного языка, которым общается большиство людей в романе. Но это мои хотелки, и они никак не умаляют достоинства книги. Книга, сильная. Буду я ее перечитывать, на 99% нет. Но нежелание перечитывать, не есть показатель хорошести или плохости книги, это показатель только моих хотелок.

Maxfox111 писал(а): ↑07 июн 2019, 13:32 Буду я ее перечитывать, на 99% нет

тем не менее, пишете об этой книге в теме "Рекомендую почитать".. это получается - чтоб другие (мы, т.е.) тоже помучались?

щука писал(а): ↑07 июн 2019, 14:17

Maxfox111 писал(а): ↑07 июн 2019, 13:32 Буду я ее перечитывать, на 99% нет

тем не менее, пишите об этой книге в теме "Рекомендую почитать".. это получается - чтоб другие (мы, т.е.) тоже помучались?

Если он именно тот, кто не знает будущего, то предположение о том, что что читать книгу он не будет, стоит понимать ровно наоборот. Так что рекомендация правильная.

щука писал(а): ↑07 июн 2019, 14:17тем не менее, пишете об этой книге в теме "Рекомендую почитать".. это получается - чтоб другие (мы, т.е.) тоже помучались?

Viper писал(а): ↑07 июн 2019, 14:28Если он именно тот, кто не знает будущего, то предположение о том, что что читать книгу он не будет, стоит понимать ровно наоборот. Так что рекомендация правильная.

Если посмотреть на первоначальный мой пост
viewtopic.php?t=5227&start=1440#p11341811
то можно увидеть, что рекомендую я читать книги Валентина Саввича.
А дальнейший разговор о Достоевском вознник на основании того, что я сравнивал язык произведений Пикуля и Достоевского. И писал о том, что книга Федора Михайловича сильная, но перечитывать ее я не буду.
Надеюсь ответил.

И у Михалыча, и у Саввича книги сильные, рекомендую к прочтению, однозначно. Как по мне, так Михалыч глубже, Саввич интереснее.