На берегах Шантары

А вот ещё одна загадочка, под названием «Туманность Андромеды». Краткое перечисление некоторых странностей:

1) Ясно и ежу, при Сталине сей опус появиться в печати никак не мог, ибо не годится, что в коммунистическом «завтра» знать не знают ни о Ленине, ни о Сталине, ни о первом государстве рабочих и крестьян, ни о Победе над фашизмом. Но куда делась эта претензия в 1956 году?

2) Возможно, ответ в том, что грядущее описано в сугубо троцкистском ключе – всеобщий костёр, сплавивший страны, народы и расы.

3) «Туманность» с идиотским упорством называют «коммунистической утопией». Между тем в этом «прекрасном далёко» человек лишён ВСЕГО: у него нет семьи, детей, внуков, ни мамы-папы с бабушкой-дедушкой, нет дома, нет друзей, нет любимого дела. Это по сути гомункулус, рождённый инкубатором женского пола, который «исполняет долг перед обществом».

4) С учётом сказанного история публикации ТА просто поражает. Первыми читателями в январе 1957г. стали дети (публикации в газете «Пионерская правда» и журнале «Техника-молодёжи»). Помимо этих публикаций, тираж ТА за 3-4 года перевалил за МИЛЛИОН. Ну-ка, кто ещё из писателей имел подобный успех? Правильно, Л.И.Брежнев с его «Малой землёй». Но у «Малой земли» был солидный автор и крутая крыша, отдел пропаганды ЦК КПСС.

А у «Туманности»?

1. Редакторы были не полные дураки, и понимали, что через N тысяч лет про основоположников таки забудут.
2. А при чём тут троцкизм?
3. Так это и есть признаки "коммунистической утопии", достаточно вспомнить коммуны 20-30х.
4. Ну да, совершенно нестандартное для тех времён произведение, вот и изданное такими тиражами.

Михаил Баск писал(а): Помимо этих публикаций, тираж ТА за 3-4 года перевалил за МИЛЛИОН. Ну-ка, кто ещё из писателей имел подобный успех? Правильно, Л.И.Брежнев с его «Малой землёй»

а Брежнев тоже в те годы МЗ выпустил?

Михаил Баск писал(а):нет семьи, детей, внуков, ни мамы-папы с бабушкой-дедушкой, нет дома, нет друзей, нет любимого дела

Уважаемый - читали, наверное, через пару страниц?
Повнимательнее, пожалуйста.
Есть там всё. Нет непреодолимой зависимости.Приоритеты по-другому расставлены.

[url=http://www.shantara.ru/forum/viewtopic.php?p=590423#p590423]««[/url] Хеллем писал(а):1. Редакторы были не полные дураки, и понимали, что через N тысяч лет про основоположников таки забудут.

Из чего видно, что “Редакторы были не полные дураки”? Согласно господствовавшей идиологеме, СССР открыл НОВУЮ эру. Между тем текущая эра именуется «христианской» (на растленном Западе применяется сокращение ВС/РС - до Христа/после Христа). Т.е. «основоположника» помнят уже почти 2000 лет. Почему основоположников коммунистической эры непременно должны забыть?? И уж писать об этом в книжке, имеющей якобы целью «коммунистическое воспитание трудящихся» - это представляется совершено недопустимым.

Разумеется, неупоминание Ленина-Сталина отнюдь не единственная причина, делавшая публикацию ТА в сталинское время совершенно невозможной. Взять хоть ключевой эпизод, «тибетский эксперимент»: член правительства, злоупотребляя служебным положением, скрытно организовал (из сугубо личных побуждений – посмотрел ролик «для взрослых») опыт, приведший к гибели людей и уничтожению системы спецсвязи, которая ему была доверена. Суд выносит оправдательный приговор - «не виновен».

Согласитесь, если «редакторы были не полные дураки», им легко было догадаться, что это плевок в сторону существовавшей практики призвания к ответственности за куда более скромные «опыты».

В связи с этим возникает любопытный ворос – КОГДА БЫЛА НАПИСАНА «ТУМАННОСТЬ»?

Если после XX съезда, то «к людЯм надо мягше, а на вопросы смотреть ширше». А вот если ДО – тогда Ефремов де-факто выходит антисоветчиком, втайне сочинявшим такие вот пасквили на советскую власть.

Хеллем, Про Аристотеля и Платона помнят и спустя тысячи лет.

Спойлер

вот таки возьмут и препарируют любимую книжку детства. Не помню я там таких извращениев. Хотя в советской фантастике что то такое мелькало и не раз

[url=http://www.shantara.ru/forum/viewtopic.php?p=590423#p590423]««[/url] Хеллем писал(а):2. А при чём тут троцкизм?

Автор сочиняет нечто с идеологической компонентой; чему соответствует эта компонента? В грядущем по ТА мы видим «мировой пожар», как в той троцкистской песенке (это вообще интересный вопрос, творчество по-троцкистски, типа «мы смело в бой пойдём /…/ и как один умрём»). Ефремов де-факто был троцкистом. В стране произошёл ползучий переворот, был убит ненавистный троцкистам Сталин. Именно поэтому Ефремов получил зелёную улицу. А вот если бы у него упоминались Ленин-Сталин – пришлось бы выдирать.

[url=http://www.shantara.ru/forum/viewtopic.php?p=590423#p590423]««[/url] Хеллем писал(а):3. Так это и есть признаки "коммунистической утопии", достаточно вспомнить коммуны 20-30х.

Верно; но ведь те годы – это «эпоха Троцкого». Повторяю, Ефремов был троцкистом.

[url=http://www.shantara.ru/forum/viewtopic.php?p=590423#p590423]««[/url] Хеллем писал(а):4. Ну да, совершенно нестандартное для тех времён произведение, вот и изданное такими тиражами.

Не смешите. «Нестандартной» тогда была любая фантастика – шло становление жанра. «Туманность» же, строго говоря, не роман или повесть, а социально-футуристический трактат. Трактату придана беллетристическая форма, в силу чего персонажи то и дело закатывают пространные лекции, в промежутках между коими читатель наслаждается столь же занудными лекциями «от автора».Так что в литературно-художественном плане ценность ТА сугубо назидательная – «учитесь, как не надо писать фантастические романы». Нахрена ЭТО издавать таким тиражём?

Насчет троцизма у Ефремова лично я не в курсе, но что немалая часть интеллигенции была и осталась левацкой - это факт. Даже после Великой Отечественной. Романтизм революции - эта старая змеиная кровь "детей Арбата" чувствовалась порою и у Стругацких. Ну а тут как раз и шло как становление нф как жанра, так и кукурузная оттепель...

Уважаемый Михаил Баск!
Вы можете повторять, что Ефремов был троцкистом хоть до посинения.
Истине это мало соответствует.
Где Вы увидели "мировой пожар"? В чём?
У Ефремова строго научный "занудный " подход вообще к любой проблеме.
Почитайте его описания экспедиций.
Характером был крут, настойчив,доходил до писем Сталину по научно-организационной тематике.
И упоминания о классиках нет по простой причине -
Ефремовская модель Коммунизма основана прежде всего на его сугубо личных (научных,"занудных") взглядах.
Для него похоже вообще не было особенных авторитетов.
Читайте , пожалуйста , внимательнее.

А вот любопытно сейчас перечитать тот же его "Час быка". Как шестидесятники-перестройщики видели в этой книге критику Союза. А ведь на самом то деле... очень на Западную цивилизацию похоже.
Ефремов в любом случае один из столпов нф в нашей стране.

Пушок писал(а):А вот любопытно сейчас перечитать тот же его "Час быка".

Что мешает : перечитай

[url=http://www.shantara.ru/forum/viewtopic.php?p=590498#p590498]««[/url] andrei.schestopalov писал(а):

Михаил Баск писал(а):нет семьи, детей, внуков, ни мамы-папы с бабушкой-дедушкой, нет дома, нет друзей, нет любимого дела

Уважаемый - читали, наверное, через пару страниц?
Повнимательнее, пожалуйста.
Есть там всё. Нет непреодолимой зависимости.Приоритеты по-другому расставлены.

Да ну!? Раз уж Вы такой знаток текста, не сочтите за труд, приведите цитатку с бабушкой, ну или с дедушкой. А я по неприязни к Ефремову припоминаю лишь, как две модельки заскочили в приют, где содержится чья-то дочурка. Ну и, естественно, прочитали там лекцию о дивном новом мире.

Михаил Баск писал(а): приведите цитатку с бабушкой, ну или с дедушкой.

...Мне неизвестен смысл моего имени. Но художник действительно был. Мой прадед отыскал одну его картину в каком-то хранилище...
... А я вся, до конца, чувствую, что величайшее счастье – доставлять радость другому существу – теперь доступно любому человеку любого возраста. То, что в прежних обществах было возможно лишь для родителей, бабушек и дедушек, а более всего для матерей…
По-моему достаточно.

Михаил Баск писал(а):А я по неприязни к Ефремову

Кажется, именно это для Вас главное - неприязнь.

Михаил Баск писал(а):две модельки заскочили в приют, где содержится чья-то дочурка

Оригинальная трактовка, но с чего Вы взяли, что Ваше видение школы будущего единственно верное?

И читали Вы всё-таки с пятого-на-десятое.
Это были: очень сильный психолог и один из лучших историков планеты.

andrei.schestopalov писал(а):с чего Вы взяли, что Ваше видение школы будущего единственно верное?

Не будучи большим поклонником коммунистических идей, хочу всё же заметить.

Когда читают в книге (художественной), что при коммунизме все дети будут учиться в интернатах - это ужас-ужас.
Современные элитные английские школы, утроенные именно по этому принципу - это очень круто и хорошо.
Одни и те же люди, что самое интересное. Почему так?

Tadeush писал(а):Одни и те же люди, что самое интересное. Почему так?

Клише.Штамп.
Или двойная мораль.

Но это уже не Загадки истории.
Это уже спор о привлекательности Ефремовской модели Коммунизма для отдельных личностей.