На берегах Шантары

[

Oloz писал(а):Блин, я Пушкина, как писателя и поэта уважаю, но прочитал пару- тройку виршей и рассказов. А Бушкова, почти всего. И? Мине второй больше нравится )

Аналогично.

ELVIG писал(а):

M_Sergey писал(а): в чём гениальность Бушкова

может быть в том, что читаешь по сотому разу - и всё равно интересно? И удивляешься и радуешься, как в первый раз? И переживаешь за героя (героев), как будто не знаешь, чем дело кончится? А после прочитанного не закрываешь тупо книжку, а соображаешь - КАК он это написал?! И понимаешь, что у тебя ответа нет, а он - МОЖЕТ.

ДА!!!

Великий Инквизитор писал(а):

kylak писал(а): Вспомните то время, своего ничего нет, кино -Вандамы, Чаки, Сталоны, Шварцнегеры... своих нормальных героев нет, в литературе хрень полная,

Ну почему же не было то? Было. Можно вспомнить к примеру Виктора Доценко, его сериал про Бешеного. Можно вспомнить Марию Семенову, ее Волкодава.

Что у Доценко, что у Семеновой читабельны только первые две книги, остальные фтопку! А у Сан Саныча читаешь ВСЕ!!!

Да при желании не только их вспомнить можно, возможно даже нужно, но не формат темы. Допустим Никитинские-"Трое из леса" или "Мегомир"... Но ведь реально слог корябал, а ведь читали.
Но тут мысль, не только об этом. Вот доводилось слышать что у Американцев "Унесённые Ветром'' является культовой, эпохальной книгой. А у нас кто, о ком из авторов девяностых можно сказать, что он написал что-то знаковое?

kylak писал(а): А у нас кто, о ком из авторов девяностых можно сказать, что он написал что-то знаковое?

А зачем в этой теме об этом спрашивать?

К тому что, Пиранья, Дикарка, РКН для меня книги именно этого класса.

kylak писал(а): К тому что, Пиранья, Дикарка, РКН для меня книги именно этого класса.

Отлично, и я с тобой, бесспорно согласен, но спрашивал ты другое.
На этом закруглились. Думаю, мы услышали друг друга.

M_Sergey писал(а): что есть гениальность писателя,

Повторяю в который раз:
Талантливое произведение богаче замысла

Под это определение у Бушкова попадает больше половины опусов. Потому ему, как минимум, свойственны гениальные прозрения, которые он умудряется отражать на бумаге. Так что Бушков хотя бы временами гениален. Главное, чтобы без патологий.

Алегрич писал(а): Потому ему, как минимум, свойственны гениальные прозрения

Пример гениального прозрения можно привести?

M_Sergey писал(а): Пример гениального прозрения можно привести?

Ну, че ты, прицепился, аки клещ?
Ну не гений Бушков, а просто писатель.
И пишет хреново. Вот только, хрень эту, Бушковым накарябанную, почему-то хочется читать и перечитывать.
Много, ты, таких писателей знаешь, которых хочется читать и перечитывать?
Бушков один из них.

Надо последнее слово в названии темы исправить на "хорошо", а то флудят, панимаешь...

M_Sergey писал(а):

Алегрич писал(а): Потому ему, как минимум, свойственны гениальные прозрения

Пример гениального прозрения можно привести?

Читай и обрящешь! А если нет, то не сподобился.

Алегрич писал(а): Читай и обрящешь!

Читал, практически всего, гениальных прозрений не узрел. Хотя бы одно напомни.
Хотя может в Харькове под "прозрением" чего другое подразумевают.

Умойся вдруг узришь

ХАС писал(а): Надо последнее слово в названии темы исправить на "хорошо", а то флудят, панимаешь...

Ничего, Серёга за всех отдувается