На берегах Шантары

Зачитываюсь сейчас публицистикой Никонова.
Его книги сейчас на меня оказывают такое же влияние, как в свое время "История которой не было" Бушкова.
После "разгромных" постов Макса фон Зайца и Еллапы и иже с ним, к Бушкову резко охладел. Три книги закачаны, ни одной не прочитал. Не впечатляет меня "а в главном он прав" (ТМ). Раз уж Бушков допускает серьезные ляпы, то доверия его книги потеряли... Ибо, получается, что выводы делает из неправильных предпосылок. А я такую литературу предпочитаю читать именно из-за мелких фактов, которые часто позволяют взглянуть на то или иное иторическое событие под новым углом зрения.

В связи с этим спрашиваю у народа - читал ли кто Никонова (на Либрусеке). Каково впечатление? Сильно ли переревирает факты?
Интересуют больше замеченные перевранные, а не "притянутые за уши" факт.

Публицистика.
Апгрейд обезьяны. Большая история маленькой сингулярности (прочитано)
История отмороженных в контексте глобального потепления (частично прочитано)
Конец феминизма. Чем женщина отличается от человека (прочитано, улыбнуло)
Судьба цивилизатора. Теория и практика гибели империй (в процессе)

Чтобы переспорить или просто поспорить с Бушковым надо писать такие же длинные ответы, как его книги. Лень, да и времени не хватает. Хотя поспорить можно. Тут он дал немного шансов, задав свои вопросы в книге "Россия, которой не было", от многих мнений которых даже в "Чингизхане" не много отошел. Но раз спрашивал, пусть послушает, если посещяет свой свой сайт.

Никонов очень меняется.
Конец феминизма - гуд.
А от прозы отвернуло напрочь.
До Сан Саныча ему как до Киева рачки. Да и в разных жанрах они.
Либераст он, в общем, с гипертрофированным самомнением.

Это который Никонов, этот? http://razgovor.org/special/article643/" onclick="window.open(this.href);return false;

Именно этот.

А в России бюджетные деньги позволяют дотировать детские спортивные секции, пестовать таланты и так далее. И это меня бесит. Какого хрена!.. Зачем государство суется туда, где ему делать совершенно нечего?

Если он и дальше будет эволюционировать в этом направлении, то образует каку-нить партию с девой лерой.

На счет брехни Никонова.
Нет он не брешет, он поступает гораздо хуже. Он говорит полуправду, и это в корне меняет смысл на противоположный. Разберем его цитату:

В США спорт государством не поддерживается. Ни на каком уровне. Спортивные клубы, общества и даже детские секции добывают деньги, как могут. Берут деньги с родителей или спонсоров, зарабатывают сами, давая на местных праздниках платные выступления.

Выделенное - правда, почти.
Но на самом деле, государство своими вооруженными силами, внешней политикой, всем комплексом мер, позволяющим пендосам жить богаче всех В ДОЛГ, поддерживает все что угодно, особенно спорт. Ведь спорт сьоит в первых рядах отвлекалок от размышлений.
Неужели можно себе представить, что такая глыба остается без внимания Вашингтона?
Если это не ложь, то это - пропаганда, в чистом либеральном виде, с недомолвками и передергиваниями.

Никонов - ультралиберал, правда скорее старого розлива, а не современного. Идеология Никонова - социал-дарвинизм, воинствующий антикоммунизм, аморализм, атеизм, евроцентризм научный расизм. (Кстати, сейчас немало подобных деятелей, которые сочетают ультралиберальные взгляды с евроцентризмом и научным расизмом, из-за чего демшизы-либералы считают их фашистами, а разного рода красно-коричневые - либерастами). Главная же идея Никонова - в обществе всё должно развиваться по законам голого экономического прагматизма и все социалистические попытки внеэкономического административного вмешательства из благих побуждений в свободные экономические процессы в конечном итоге порождают зло - технологический застой, низкий уровень жизни, дефициты, иждивенческие настроения.

Как писатель Никонов пишет весьма интересно, нельзя отрицать. Кстати, я кучу его книг с удовольствием перечитал, много интересных мыслей. Хотя его призывы отринуть разного рода моральные установки как архаичные пережитки на мой взгляд слишком поверхностны (кстати, у Веллера хорошо описано про стремление любой системы усложняться через максимальное структурирование, и появление моральных запретов у него тоже проистекает из этого закона).

p.s. Кстати, по классификации Бориса Диденко Никонов - прямо-таки хрестоматийный образец т.н. "суггестора".

Каков урод!!! Флинт, если еще есть тут твоя власть, вычеркни меня отсюда! Под такими суками пусть не будет имени моего!!!

блин. за Вами, сэр Rayden , не успеешь..

Рад здесь видеть два "найка" своих. Ах, каким я был... А этих Никоновых, говорящих на "интегралах"... По молчу, живее буду. Где "дважды Х два" от истории?

Единственная блестящая книга у никонова это "Бей первым", где он развивает тезисы Виктора Суворова о подготовке Сталиным нападения на Германию. В других же книгах есть много спорного. Например взять его книгу "Конец феминизма" там он резко критикует закон, принятый в скандинавии, по которому за проституцию наказывают не женщин проституток, а их клинтов. Я лично за такой закон, так как проститутки будут, пока есть на них спрос. Поэтому и надо наказывать клиентов. А никонов против мне кажется только той причине, что сам пользуется услугами дам легкого поведения.

Барон Мнюнгхаузен писал(а):Единственная блестящая книга у никонова это "Бей первым", где он развивает тезисы Виктора Суворова о подготовке Сталиным нападения на Германию. В других же книгах есть много спорного. Например взять его книгу "Конец феминизма" там он резко критикует закон, принятый в скандинавии, по которому за проституцию наказывают не женщин проституток, а их клинтов. Я лично за такой закон, так как проститутки будут, пока есть на них спрос. Поэтому и надо наказывать клиентов. А никонов против мне кажется только той причине, что сам пользуется услугами дам легкого поведения.

Мальчик-девственник что-то имеет против проституции. "Мы не читали, но мы осуждаем".
Я тебе, барон, скажу по-секрету - услугами таковых дам пользуются многие мужчины, в том числе женатые, представляешь? Только ты никому, ага? 8)

Данила писал(а):

Барон Мнюнгхаузен писал(а):Единственная блестящая книга у никонова это "Бей первым", где он развивает тезисы Виктора Суворова о подготовке Сталиным нападения на Германию. В других же книгах есть много спорного. Например взять его книгу "Конец феминизма" там он резко критикует закон, принятый в скандинавии, по которому за проституцию наказывают не женщин проституток, а их клинтов. Я лично за такой закон, так как проститутки будут, пока есть на них спрос. Поэтому и надо наказывать клиентов. А никонов против мне кажется только той причине, что сам пользуется услугами дам легкого поведения.

Мальчик-девственник что-то имеет против проституции. "Мы не читали, но мы осуждаем".
Я тебе, барон, скажу по-секрету - услугами таковых дам пользуются многие мужчины, в том числе женатые, представляешь? Только ты никому, ага? 8)

Да знаю я, что среди женатых мужчин есть бабники, которые ведут себя как коты и готовы трахать все, что шевелится. Это только говорит о том, что свою вторую половину они не любят и женились уж точно не полюбви, а по другим расчетам. Нормальный мужик никогда не будет своей жене изменять.

Барон Мнюнгхаузен писал(а): Да знаю я, что среди женатых мужчин есть бабники, которые ведут себя как коты и готовы трахать все, что шевелится. Это только говорит о том, что свою вторую половину они не любят и женились уж точно не полюбви, а по другим расчетам. Нормальный мужик никогда не будет своей жене изменять.

Всё-то он знает, всех-то он учит. Теоретик.