На берегах Шантары

Прошу прощения,
коль вторгся в общество ценителей этого писателя, как историка. Но тем не менее, прошу всё-таки развеять, если возможно, моё недоумение по поводу полного отсутствия в книжке Бушкова о Распутине каких то ссылок на источники в виде примечаний. На мой взгляд, любое произведение, тем более претендующее на историческую достоверность должно обладать такими библиографическими ссылками. А в вышеупомянутой книге (единственная книга этого автора, которую я читал ...... в общем-то ещё не закончил, т.к. осилил пока только до середины, но вопросы уже появились) нет указний на источники, кроме как на газетные статьи. Автор и сам уж должен прекрасно знать, что информации, которая появляется в газетах доверять можно далеко не всегда.
Потому и вызывает недоумение то, как Бушков навязывает свою трактовку и подачу фактов.

такое дело происходит в любой историко-популярной книги Бушкова

sark писал(а): ...Автор и сам уж должен прекрасно знать, что информации, которая появляется в газетах доверять можно далеко не всегда.

А доверять толстым книгам людей с ученой степенью, по вашему мнению, нужно доверять всегда? Или их книги содержащие горы ссылок друг на друга от этого правдивее описывают события?

Потому и вызывает недоумение то, как Бушков навязывает свою трактовку и подачу фактов.

По-моему Сан Саныч всегда говорил про то, что это его видение истории и на роль человека владеющего абсолютной истиной и спешащего поделиться с простыми смертными никогда не претендовал. Он всегда предлагал читателям думать и самому решать насколько его точка зрения соответствует исторической действительности.

sark писал(а):Прошу прощения,
коль вторгся в общество ценителей этого писателя, как историка. Но тем не менее, прошу всё-таки развеять, если возможно, моё недоумение по поводу полного отсутствия в книжке Бушкова о Распутине каких то ссылок на источники в виде примечаний. На мой взгляд, любое произведение, тем более претендующее на историческую достоверность должно обладать такими библиографическими ссылками. А в вышеупомянутой книге (единственная книга этого автора, которую я читал ...... в общем-то ещё не закончил, т.к. осилил пока только до середины, но вопросы уже появились) нет указний на источники, кроме как на газетные статьи. Автор и сам уж должен прекрасно знать, что информации, которая появляется в газетах доверять можно далеко не всегда.
Потому и вызывает недоумение то, как Бушков навязывает свою трактовку и подачу фактов.

Библиография отсутствует в первом тираже. Издалели упустили. В февральском уже добавлено.
Вопросами и мыслями конечно же делитесь - обсудим.
С вашего позволения, я перенесу эту тему в раздел История.

"Библиография отсутствует в первом тираже. Издалели упустили. В февральском уже добавлено."

Спасибо - не знал .....

А по поводу важнощёких титулованных "профессионалов" с перекрёстными ссылками друг на дружку:)))) - это всё-таки немного не то, о чём я говорил)))
Я имел в виду объективные источники.

Владислав, категорически с Вами не согласен :!: Автор обязан предъявлять читателю источник своих сведений в развернутом виде, особенно если произведение не художественное.

Гм...
Вообще-то, уважаемый Анватыч, прискорбно гря, автор (я в вообщем смысле, не только про СС) ничем не обязан читателю. Кроме денег.
Если читатель, читая книги, не найдет в них ссылок, то он может просто выразить свое отношение к автору - не покупать его труды.

эта моя имха

Я понимаю. Просто я вякнул за ради справедливости 8)

Самому бы хотелось Вашей имхи, но реальность иная, к сожалению...

Бушков своими ссылками на источники заслужил себе ИМЯ. Потому его мнение интересно (даже если читающий с ним не согласен)...
Для меня он стоит в одном ряду с ПИКУЛЕМ (с его миниатюрами, "Честь имею", "Каторгой", "Площадь павших борцов" и др. произведениями)....Оно необычно, нетривиально, вызывает сомнения и спороы, но ЭТО ТОГО СТОИТ!!!!

Ссылки на источники хороши, когда занимаешься чем-то «скучно рутинным», вроде диссертации или планового отчета. Как только выходишь на что-то самостоятельное, не говоря уже о лежащем на стыке дисциплин, очень быстро приходишь к выводу, что большинство ссылок – полная ерунда. Это имеет место даже в естественных науках. Причем зачастую один и тот же автор (даже по праву серьёзный и уважаемый) в разных своих работах, а то и в разных главах одной книги, сам себе противоречит. Но здесь хоть часто самому можно поставить эксперимент, и проверить. А что говорить о гуманитарных науках, которые изначально зыбки и субъективны, а зачастую и политизированы? Очень редко можно с уверенностью говорить об объективности в гуманитарных науках. Ну, что-нибудь вроде расшифровки берестяных грамот, еще пара тройка примеров – и всё.
По-моему, определенным критерием может быть только наличие у автора здравого смысла и логически не противоречивых умозаключений. Хотя, опять же, в истории можно накрутить так, что и то и другое будет логично. Плюс подтасовки, плюс умалчивания… Так что воспринимайте всё не более чем личное мнение автора.

Лесного никто не читал? Глава первая "О неверном понимании летописей"?

Вадим писал(а):Лесного никто не читал? Глава первая "О неверном понимании летописей"?

Вот именно.

Не знаю, может лучше в "Корки": Когда учился в ВУЗе мы широко практиковали "несуществующие ссылки" в списке литературы... Когда пишешь фамилию знакомого и несуществующее произведение. С издательством и всеми реквизитами...
При защите диссертации так уже не рисковал, хотя соблазн был

sark писал(а):Потому и вызывает недоумение то, как Бушков навязывает свою трактовку и подачу фактов.

Ну, вообще-то, нигде в книгах СС не указано, что это истина в первооснове, и в качестве учебного пособия не навязывается.