На берегах Шантары

Жестокий зверь писал(а):это мы оказывается Англию поддерживали...

В том числе.
Или считаешь, что отвлечение львиной доли сил Германии и её созников на войну против СССР -Англии повредило?

Жестокий зверь писал(а):Я уж не грю про то как мы аццки ответственно выполняли свои союзнические обязательства...

Т.е. всё-таки кидать своих союзников, когда это выгодно, Россия может?

Жестокий зверь писал(а):Это по такой же как с Германией... при разделе Польши?

Да нет не совсем.
У Ирана территорию никто не отнимал и не собирался.
Плюс чётко было прописанно, что войска вводятся на время и должны быть выведены по окончанию войны.

Tadeush писал(а):Т.е. всё-таки кидать своих союзников, когда это выгодно, Россия может?

Да может, конечно. Недавний пример Кубы чего стоит...

Просто ИМХО, поддержка союзников войсками, возможно, была просто лучшим выбором из худших.

Бушков писал(а):ни одна армия не была тогда снабжена зимними вещами. Потому что тогда по всей Европе категорически не было принято воевать зимой. Потому и Кутузову тулупов взять было неоткуда. Партизанам типа Давыдова и Бенкендорфа было проще: отряд небольшой, можно разжиться "от благодарного населения".

Ну не совсем так например в русско-французской войне 6-7 г. с декабря по февраль прогремели 4 крупные битвы, да и Аустелиц - это декабрь месяц.

Жестокий зверь писал(а):В то что Напольёну было надо нас принудить... а нагличанам затянуть Напольёна в приключения на как можно более длительный срок...
Причем нахрена все эти приключения были нужны нашему анпиратору?... непонимаю!

Потому, что торговая политика Наполеона была направлена на разорение РИ.

Альваро писал(а):например в русско-французской войне 6-7 г.

Нашей эры?

Rayden писал(а):Нашей эры?

1806-1807 г.

Альваро писал(а):Потому, что торговая политика Наполеона была направлена на разорение РИ.

Так... так...
кого и как в РИ разоряла политика Наполеона?
Крестьян? Помещиков? Уральские заводы?
А чужая армия на территории нашей страны никого не раззоряла... Прошлась так... извиняясь... чтоб никого не задеть...
А расходы на войну... А человеческие потери...

Жестокий зверь, не помню точных цифр, но потери российской торговли от присоединения к Континентальной блокаде были существенными.

Жестокий зверь писал(а):
Так... так...
кого и как в РИ разоряла политика Наполеона?
Крестьян? Помещиков? Уральские заводы?
А чужая армия на территории нашей страны никого не раззоряла... Прошлась так... извиняясь... чтоб никого не задеть...
А расходы на войну... А человеческие потери...

Экспортеров, а значит по цепочке и всех остальных. Чужая армия разоряла узкую полосу в Беларуси, Смоленщины, которая мало производила товаров, что тогда, что в принципе и сейчас.

Tadeush писал(а):Жестокий зверь, не помню точных цифр, но потери российской торговли от присоединения к Континентальной блокаде были существенными.

Замечательно... значит потеряла торговля...
не крестьяне, не помещики, не какая-никакая а имеющаяся промышленностть, а торговля...
Теперь уточняемся... торговля внешняя или внутренняя? какова значимость той или иной торговли для РИ?
Какие товары и в какой мере нам не удалось продать/купить, из-за чего урон был нанесен?
Что являлось следствием урона нанесенного континентальной блокадой... Какие отрасли развалились?

Жестокий зверь писал(а):Замечательно... значит потеряла торговля...

Тебе выше указали - потеряла торговля - потеряли по цепочке и все остальные.
Торговля потеряла, разумеется, внешняя. (Англия в состав РИ, тогда не входила).

Жестокий зверь писал(а):Какие отрасли развалились?

А если не развалились, а просто потеряли прибыль? Не считается?

За что спорим то? ужо мне кажется суть потеряли.
За то что блокада привела к убыткам...
Ну привела...
Были ли эти последствия так катастрофичны, что из-за них надо было ввязываться в чужую бойню?
Думаю что нет...
Экономика РИ в тот момент мало зависела от импорта...

Жестокий зверь писал(а):Ну привела...

Ну и в топку такую блокаду.

Жестокий зверь писал(а):надо было ввязываться в чужую бойню?

Фига себе - чужая бойня!
На страну напала самая большая вражеская армия за всю её историю.

Жестокий зверь писал(а):За что спорим то? ужо мне кажется суть потеряли.

Ну если в самую суть - то (поправь, если не прав, это, повторюсь, мои ощущения, основанные на многолетнем общении с тобой, а не только на том, что было сегодня сказано) - ты (и ряд других) считаешь, что можно вместе хоть с чёртом, лишь бы против Англии. Я - что можно хоть вместе с Англией, лишь бы было выгодно.

Tadeush писал(а):

Жестокий зверь писал(а):За что спорим то? ужо мне кажется суть потеряли.

Ну если в самую суть - то (поправь, если не прав, это, повторюсь, мои ощущения, основанные на многолетнем общении с тобой, а не только на том, что было сегодня сказано) - ты (и ряд других) считаешь, что можно вместе хоть с чёртом, лишь бы против Англии. Я - что можно хоть вместе с Англией, лишь бы было выгодно.

Если в целом я считаю, что в этот период на Европу стоило просто забить... Весь 19 век мы кого-то там спасали... С кем то постоянно воевали... А зачем? В чем наш интерес? У нас своих проблем не было?
Непонятно...
Вот с той же Англией товарооборот составлял 37% от всего внешнего... и импортировали в основном от туда промтовары, а экспортировали сырьё и полуфабрикаты...
При этом с Францией тот же товарооборот был существенно ниже (то-ли 8% то-ли 10%) и это из-за того что работали высокие таможенные пошлины (60 - 80%)... Чего хотел Бонапарт? Снизить эти пошлины и ограничить доступ Английским товарам.
Собственно из-за этого шла война.
Теперь про то насколько это было важно для экономики РИ.
4/5 населения РИ жилили натуральным хозяйством... т.е. им на импорт/экспорт было глубоко наплевать.
Оборот внутреннего рынка РИ на тот момент это где-то 900 млн.р.ежегодно... Внешняя торговля это где-то 200 млн.р.ежегодно...
И того на англию приходилось не более 80 млн.р. ежегодно...
Наша страна воевала чтоб иметь эти 80 млн.р. во внешней торговле? Это выгодно?