На берегах Шантары

Британская империя- это миф. Ни в одной войне толком не участвовала. Экспедиционные армии комплектовались(в большинстве) за счет туземцев(их же руками порядок в подконтрольных колониях и наводился). Первое же серьезное столкновение(Первая мировая война) чуть было не привела к ее краху и последующему исчезновения с карты мира такого образования как Британская империя.
Сулла императором был. В первом значении этого слова. И к власти пришел военным путем. А первым императором-правителем с таким титутолом стал Август Октавиан, Цезаря так именовать после стали, дабы династию было от кого вести.

Рем И. писал(а):Британская империя- это миф. Ни в одной войне толком не участвовала. Экспедиционные армии комплектовались(в большинстве) за счет туземцев(их же руками порядок в подконтрольных колониях и наводился). Первое же серьезное столкновение(Первая мировая война) чуть было не привела к ее краху и последующему исчезновения с карты мира такого образования как Британская империя.

Охренеть
Величайшее в мировой истории Государство, оказывается - Миф!!!
Книги писать не пробывали?

А Вы попробуйте почитать английских исследователей, да и вообще историей поинтерисоваться.
Первое. В какой войне Британская Империя завоевала другое государство(путем прямой вооруженной агрессии)?
Второе. Все внешнеполитические задачи Британия решала дипломатическим путем, зачастую стравливая соперников и приходя на дележ. История XIX века пестрит такими примерами. Две войны в которых Британия участвовала(с Наполеоном и Крымская были решены только в союзе с другими государствами). Политики в Британии были великие, а мощь - зачастую дутая. Иначе результат Первой мировой войны был бы другим. Да Второй мировой войны тоже(а может ее вообще бы не было).
Третье. Мы все-таки отклонились от темы.

Рем И. писал(а):А Вы попробуйте почитать английских исследователей, да и вообще историей поинтерисоваться.
Первое. В какой войне Британская Империя завоевала другое государство(путем прямой вооруженной агрессии)?
Второе. Все внешнеполитические задачи Британия решала дипломатическим путем, зачастую стравливая соперников и приходя на дележ. История XIX века пестрит такими примерами. Две войны в которых Британия участвовала(с Наполеоном и Крымская были решены только в союзе с другими государствами). Политики в Британии были великие, а мощь - зачастую дутая. Иначе результат Первой мировой войны был бы другим. Да Второй мировой войны тоже(а может ее вообще бы не было).
Третье. Мы все-таки отклонились от темы.

Да вроде еще в школе учил чего то
Вам перечисление войн в которых учавстовала Британия, начиная с разгрома "Великой армады"? Включая Семилетнюю и так далее войны?

Хотя я кажется понял, Вы считаете, что Имперская мощь может быть только у Сухопутных держав - агрессивного характера?

Я вроде ясно написал - с вторжением на территорию противника. В Семилетнию войну(ее еще иногда называют мировой войной XVIII века) одна коалиция воевала против другой. На территорию Франции британские войска не высаживались, впрочем как и во времена Великой армады(в теже времена Британия считалась королевством, но никак не империей!).
И это снова не по теме. Если у Вас возникнут такие вопросы, создайте отдельную тему. Там и поспорим(если у Вас есть желание).

Рем И. писал(а):А Вы попробуйте почитать английских исследователей, да и вообще историей поинтерисоваться.
Первое. В какой войне Британская Империя завоевала другое государство(путем прямой вооруженной агрессии)?
Второе. Все внешнеполитические задачи Британия решала дипломатическим путем, зачастую стравливая соперников и приходя на дележ. История XIX века пестрит такими примерами. Две войны в которых Британия участвовала(с Наполеоном и Крымская были решены только в союзе с другими государствами). Политики в Британии были великие, а мощь - зачастую дутая. Иначе результат Первой мировой войны был бы другим. Да Второй мировой войны тоже(а может ее вообще бы не было).
Третье. Мы все-таки отклонились от темы.

хе...

Великобритания таки была империей. Начало ихнему подьему положили всякие Дрейки и Рели. Они тогда много у Испании всякого награбили. Когда Испании такой систематический грабеж надоел, испанцы отправились выжечь каленым железом самое сердце этого пиратского королевства. Это мероприятие называлось "Непобедимая армада". Чего было дальше - думаю что все в курсе. Армада утопла, получилось так что вчерашние пираты сумели выдержать и победить в линейном бою с главными силами испанцев. Тем самым бритты завоевали море. Британский флот стал сильнейшым на планете. А кто владеет морем - тот владеет морской торговлей. (а основная торговля - именно морская). Какие плюшки дает контроль над мировой торговлей - надеюсь ненадо разжевывать?
Ну и тот еще факт что морская стратегия всегда ломает сухопутную.

А вы говорите - "небыло никакой британской империи..."

Рем И. писал(а):Я вроде ясно написал - с вторжением на территорию противника. В Семилетнию войну(ее еще иногда называют мировой войной XVIII века) одна коалиция воевала против другой. На территорию Франции британские войска не высаживались, впрочем как и во времена Великой армады(в теже времена Британия считалась королевством, но никак не империей!).
И это снова не по теме. Если у Вас возникнут такие вопросы, создайте отдельную тему. Там и поспорим(если у Вас есть желание).

Ну в Тридцатилетней войне, к примеру, Мальборо много на континенте повоевал. Тока пока Мальборо на континенте отвлекал внимание, флот его величества прихватизировал Гиблартар и Минорку. Тем самым Великобритания обеспечила себе господство в Средиземном море вне всякой зависимости от результатов европейских разборок.

Ну а Семилетняя война - все тот же стиль. Пока Фридрих сражался в Европе один против всех, Вульф вывел Канаду из под Французкой юрисдикции. В результате семилетней войны Пруссия, Россия и Австрия остались при своих, "победительница" Франция лишилась Канады, а принадлежащие к "проигравшей" коалиции англичане вновь укрепили свои позиции.

Опять получится бессмысленный разговор. Сначала нужно чётко определить: что такое империя, а потом уже продолжать. Без определиния и без согласия по нему разговор бессмысленный.
Рем И
Если я не ошибаюсь ваши вопросы и идеи растут отсюда.
http://www.archipelag.ru/geopolitics/na ... n=forprint

Спасибо за ссылку. Примерно такую формулировку я и пытался объяснить. США - почти империя, просто не хватает некоторых институтов власти. Если они сделают так, как делали римляне, то многие государства сами запросятся к ним в "верные друзья". Такое происходит уже сейчас, но Америке может не хватить военной мощи для удержания всего мира под контролем.

Kato! Империей Британия стала в XIX веке! Когда смогла почти полностью контролировать морскую торговлю. Именно торговой и колониальной империей! К империям по римскому образцу это не имело никакого отношения. Когда немцы неограниченной подводной войной начали истреблять корабли бриттов, Империя рухнула, финансовые потоки переместились из лондонского Сити на Уолл-Стрит в Нью-Йорк, а колонии стали утрачены. А ведь еще в I веке до н.э. Помпей изничтожил пиратство на Средиземном море в первую очередь сухопутными операциями, уничтожив пиратские гнезда, а не гоняясь бестолково за ними по морю.
Британская Империя - пример уязвимой торговой империи, колонии которой были бесправны, а мощь зиждется исключительно на флоте(и торговле).

Британская Империя - пример ... империи,

Не забывайте о главном конкуренте Римской Империи в ее начале - Карфагене...
Морская торговая....империя?

Прошу прощения...
Во времена Пунических войн Рим был империей?..

Думаю человек хотел просто сказать, что ГоБлины-хитро...(как бы это помягче,шоб админ не ругался?).
Тут я согласен.

Хотя вместо желания поразоблачать, на душе нечто сродни зависти (хорошей такой, беззлобной- типа жаль не мы такие).

Michail Tz писал(а):Прошу прощения...
Во времена Пунических войн Рим был империей?..

собственно, де-факто или де-юре : если первый вариант - тогда да, был