На берегах Шантары

Пушок писал(а): Но первую скрипку в этом сыграл тогда не Ватикан а Венеция.

Ну да, перегибы на местах... как это знакомо...

Guram, причём тут перегибы? я говорю про умного политика дожа. Как век с гуком позже уже не венецианцы, а их враги генуэзцы вовсю мутили с Мамаем...

Пушок, а я говорю про то, что религиозные войны ни к чему хорошему привести не могут в принципе. И причем тут дож, герцог, сенешаль и кто угодно еще? Поход проходил под эгидой церкви? Какие еще могут быть вопросы!?

Guram, религиозная война была таковой для обоих сторон. Газават, слышали?
При этом собственно руководство церковью было весьма условным. мягко говоря. Ладно, св. Пьер Амьенский. Но фактически рулили крупные феодалы. Другой вопрос, а в ту эпоху могло быть иначе? Чтоб резаться с чужаками и иноверцами, но отрицать наличие национальности у преступности типа толерантненько так/ и опять таки каждый поход практически был событием сам в себе и должен рассматриваться отдельно.
Просто не надо забывать и про то, что идеологическая война вполне подходит под войну религиозную. Это я уже к прекрасной, по мнению пана Адольфа, революционной Франции. С геноцидом Вандеи, массовыми убийствами священников и т.п. (и культом "Высшего существа" ) Можно и мексиканские события почти вековой давности вспомнить.

Об истории создания российского триколора

Спойлер

Stilet писал(а): Об истории создания российского триколора

Во-во, особенно умиляют рассказы, что русский бело-сине-красный триколор - это мол Пётр I чуть-чуть видоизменил голландский флаг. То, что современный красно-бело-синий флаг был принят в Голландии на почти 100 лет позже Петра I - идиотам невдомёк.

Вопрос, однако, довольно активно дискутируется и поныне. Алексей Михайлович, конечно, это хорошо, но известно что он привлекал мастеров в том числе и из Голландии ( про оранжевую ленту я помню). Червленные стяги таки все равно древнее.
Другое деловито ссейчас продолжать активный спор большого смысла нет. У нас сейчас есть флаг. И под его сенью Россия смогла напомнить о своих интересах и защитить их, вернув часть родных земель. Так что даже самым упертым хорошо бы понять что "власовщина" смыта. Клио постирала наш новый старый стяг...

Пушок писал(а): Червленные стяги таки все равно древнее.

Это символ Руси Великой.

А когда московские цари кроме неё стали претендовать ещё и на Малую (синий цвет) и Белую Русь - как раз при Алексее Михайловиче - то вот такое сочетание цветов и появилось в качестве государственных.

Кстати, если подумать, то в этом случае и расположение цветов флага не случайно.

Генезис этих цветов все таки точно неизвестен. Но что их активно использовали те же сторонники единения славянства, ищя им отсылки в своих традиционных цветах - это было.

Stilet писал(а):

M_Sergey писал(а):Нифига себе И как там с печенегами живется?

Кстати, а кто знает точно, коллеги, самый древний источник сохранившийся до сих пор это "Изборник Святослава" (ориентировочно 1076 год) или Лаврентьевская летопись (1377 год, там вроде даже есть собственноручные пометки архиепископа Дионисия)?

Ругань Дискуссия на эту тему содержится в данной теме. И не только.

пром писал(а): Ругань Дискуссия на эту тему содержится в данной теме...

Нет, однако с первой страницы прочитал.

Tadeush писал(а):... В Московской Руси княжили Рюриковичи, потомки князей Киевских, а в Литве - Гедеминовичи, товарищи с такими русскими именами как Войшелк, Витовт, Миндовг, Ягайло и т.д.

Уважаемый пан Тадеуш изволит искренне заблуждаться - ВойшелОк (именно так, ударение на Е) и Миндовг - не Гедеминовичи.

beringoff писал(а):...Титул не может девальвироваться, у титула есть права и возможности.
Вот скажем король не может дать княжеский титул, а царь может...

Основание данного утверждения?

Stilet писал(а):Царем царей стал еще Иван Грозный после присоединения Казанского царства. А Пётр решил просто переименовать, что вовсе не значит, что титул царя ниже титула императора. Просто так для европейцев понятнее ху из ху

Полностью согласен.

beringoff писал(а):...Не совсем, Ярема Вишневецкий, например, четко видел разницу между царем и королем. Король не мог дать ему княжеского титула, а царь мог. Потому и просился под руку Москвы, при условии...

Есть предположение. Вишневецкий - Рюрикович, потомок одной из южно-русских веток (возможно, Турово-Пинской, но точно не помню сейчас). Поэтому (вероятно!) русский царь мог лишь вернуть ему княжеский титул (а не дать изначально!).

Adolph писал(а):Вот Бернадотт - тот ни фига не посредственность. И бои выигрывал не хуже Бонапарта, ...

Бернадотт - стоял и выжидал тварь, выиграет ли Людовик Даву сражение при Йене или нет? Самостоятельно, без помощи корпуса Бернадотта. Против трёхкратного превосходящего по численности войск князя Гогенлоэ.

Adolph писал(а):Вот Бернадотт - тот ни фига не посредственность. ... и монархом стал не по праву крови и страну не просрал, а передал потомкам.

Да, достойно стал королём. Предав своего сюзерена. Наверное, всё ж таки монголы были правы, считая предательство доверившегося самым страшным преступлением.

Ого! А я ведь действительно ничего этого не знал: ни про существование османского языка, ни про роль церковно-славянского в Османской империи, ни про то, что современный турецкий - искусственный конструкт, навроде украинского.

Звезда и смерть османского языка
Даже закрадываются сомнения, а достоверно ли то, что написано по ссылке.
Особенно в свете того, что первоначальная ссылка ведёт на сайт Новой хронологии.

Tadeush писал(а): Ого! А я ведь действительно ничего этого не знал: ни про существование османского языка, ни про роль церковно-славянского в Османской империи, ни про то, что современный турецкий - искусственный конструкт, навроде украинского.

Естественно, возникают вопросы.. Ко всем, кто их задаёт. И начинает не хватать Мони.
И, главное, доказательств!

А, ну да.