На берегах Шантары

beringoff писал(а):

Karavan писал(а):Зарубежные акулы по дефолту получили ноль. Вернее, потеряли то, что вложили в краткосрочные гос. обязательства. На то он и дефолт. Это как банкротство – со всеми претензиями – к аллаху. Пострадали, естественно, и внутренние вкладчики, обычные люди. Выиграло якобы государство, если рассматривать под этим термином определенную группу людей.
Кстати, нам к дефолтам не привыкать. И.В.С. только после войны их провел два.

Мдя-а-а.

Интересная реакция.
Почему то, мне тоже кажется, что на дефолте западные банки/государства не заработали. Ибо дефолт " onclick="window.open(this.href);return false;Дефолт

Упомянутые структуры отменно заработали на ГКО. Все же некоторая разница есть.

Принимаю поправку.

Karavan писал(а):К тому же у Украины бюджет строится совсем по другому.

Поясните пожалуйста, что означает "совсем по другому". В чём разница? Насколько эта разница принципиальна?

Анатолий

Полагаю, IP у всех трех должны быть либо проксированы, либо из одного пула Хотя, конечно, могу и ошибаться.

Anatol писал(а):

Karavan писал(а):К тому же у Украины бюджет строится совсем по другому.

Поясните пожалуйста, что означает "совсем по другому". В чём разница? Насколько эта разница принципиальна?

Анатолий

Анатоль, если не возражаете, то чуть позже - сейчас я в поездке и не всегда есть время.

лорд Хеллем писал(а):

Maxfox111 писал(а):

beringoff писал(а):....Нефть дешеветь не будет однозначно.....

Проблема заключена в том что через 5-7 (7-10) лет, основное применение нефти как входных данных для производства горючего исчезнет
произойдет переход на производство экологических видов горючего. В 2000 году в Европе было только около 5% машин работающих на экологическом горючем, сей-час уже около 25-30%.
Что произойдет через 10 лет? Отказ от доброго духа "Бен тире зина".
(В тему экологии и горючего, недавно посмотрел передачу про Украину, там в одном из небольших поселков- городков местный умелец самородок начал эксперимент по производству горючего для тракторов из сала )

Макс, технически заменить нефть (в качестве энергоносителей) – проблема вполне решаема. И нет необходимости делать бензин из сала – это дорого Например, несколько лет назад была продемонстрирована технология пр-ва бензина из обрезков тополей (дерево такое городское ). Естественно, эту технологию задвинули в глубокую задницу указали изобретателям своё место. Ибо нефиг вредить и подрывать основы :!:
Пока не протрубили «долой нефть!» - будем жечь нефть. Пока ещё не протрубили, и в ближайшие лет 10 – не намерены.

На самом деле такой технологией владел еще Остап Бендер с его знаменитой "табуретовкой"
Если серьезно, то не все так просто. Новая технология в первую очерель должна быть экономически целесообразна. Причем в рамках всей индустрии.
А с тополями - это, извините, локальная штучка для своего огорода, да и то, если втихомолку собрана на своем заводе из заводских же деталей. И бревна (или опилки) чтоб местные мужички за бутылку притаскивали.
Для альтернативной технологии по большому счету существуют 3 проблемы:
1. Экономичность - цена продукта должна быть хотя бы не дороже нефтяного бензина.
2. Инфраструктура производства, хранения, и, очень важно, доставки до потребителя.
3. Возобновляемость ресурса.

В настоящее время основные альтернативные виды топлива только начинают сравниваться по стоимости с обычным бензином (или соляркой).
Их два - на основе этанола и на основе метанола.
Но интересная штука - этанол производится методом Остапа Бендера из сельскохозяйственных культур. Для его достаточного, реально ощущаемого на рынке количества, нужны сельские угодья. И много. А их ограниченное количество. Дилемма - увеличить количество этанолопроизводящих культур можно только за счет урезания обычных, продовольственных культур. И вот вам резкое повышение цен на продукты питания. И это не теория. За последние три года увеличилось производство этанола (в мире) примерно в два раза, цены на продукты питания выросли почти во столько же.

Метанол производится из натурального газа. Преимущества этого производства в том, что можно использовать попутный газ, не имеющий коммерческой ценности и, зачастую, просто сжигаемый. Но тут опять Но. Для того, чтобы это сделать, необходимы компактные конвертеры метана (природного газа) в метанол, чтобы располагать их возле мест его добычи. А это экономически нецелесообразно - цена конвертеров и их эксплуатация будут высокими (китайцы уже делали нечто подобное в шестидесятые - в каждый огород - свою домну. Наделали).
Плюс ко всему к этому - ну произвели мы метанол. Как его хранить, как перевозить, как закачивать в бак потребителя?

То есть объективных причин много. Но все технологические проблемы будут однозначно решены, как только цена на обычный бензин пойдет еще выше, и производить альт. топливо станет выгодно. Прибыль рулит.

Karavan писал(а):На самом деле такой технологией владел еще Остап Бендер с его знаменитой "табуретовкой"
Если серьезно, то не все так просто. Новая технология в первую очерель должна быть экономически целесообразна. Причем в рамках всей индустрии.
А с тополями - это, извините, локальная штучка для своего огорода, да и то, если втихомолку собрана на своем заводе из заводских же деталей. И бревна (или опилки) чтоб местные мужички за бутылку притаскивали.

Ну там всё-таки не «табуретовка», а более продвинутый способ. И, разумеется, эта технология исключительно «для частного использования», а не промышленная. Просто «бензин из сала» показался забавным, и я привёл ещё один такой же вариант

Karavan писал(а):В настоящее время основные альтернативные виды топлива только начинают сравниваться по стоимости с обычным бензином (или соляркой).
Их два - на основе этанола и на основе метанола.

А водородные двигатели? Насколько я знаю, там основная проблема была в способе его хранения – но разработали какие-то твёрдые растворы с водородом. И, насколько же я знаю, уже есть реальные АЗС на водороде. Правда, водород дороже бензина, но цена уже сопоставима, а учитывая отсутствие загазованности – это вполне привлекательный вариант.

Лёш, я тебе еще раз задам провокационный вопрос: где находятся месторождения водорода?

Собственно, к посту Каравана могу добавить еще пятачок. Дело всё в том, что вся альтернативная энергетика (кроме всякого рода природных станций), про которую столько публикаций, это часть энергетики, причём применительно только к автомобильчикам. Дело в том, что да, это огромный рынок потребления (лень по таблицам лазить), но он просто наиболее заметный — он реагирует ПЕРВЫЙ. Дык вот смех в том, что для извлечения водорода потребно… правильно, электричество. Углеводородное большей частью. И все водородные машинки всех ипостасей суть изящное "забывание" одной скучной вещи — да, Prius обладает нулевым выхлопом и улучшает экологию там, где ездит. Сколько выхлопа произвели при этом завод и станция водородные там, где он находится, не упоминается. Вторая штука — дороговизна и сложность хранения, хотя тут вроде есть подвижки.

Теперь вторая священная корова — биотопливо. Смешная она, корова. Ну ездят дизеля на рапсовом масле, только до сих пор рапсовых энергетических сверхдержав не наблюдается по тем же скушным причинам, экономическим. Вон, в Бразилии вообще на спирту катаются, благо тростника немеряно, толку-то? У спирта калорийность ниже, задача получить аналогичную мощность при одинаковом рабочем объёме и одинаковом расходе решения не имеет вообще. Но доблестные экологи технично забывают посчитать выбросы с увеличенного объёма сожженного топлива для достижения того же результата. Во-о-о-от. Соответственно, с рапсом у нас фигово, ну и что дальше делать будем? На полную замену бензинового парка рапса не хватит, а в кратко- и среднесрочной перспективе строительство инфраструктуры сожрёт всю прибыль от применения возобновляемого сырья при полном же изменении логистики и экономики — выходная мощность рапсовых (и спиртовых) движков ниже, соответственно там, где нужно было один грузовик будет потребно два и так по нарастающей — дороги там, мелочёвка. Посему все заслуживающие доверия публикации рассматривают апокалиптический сценарий (все пропало, нефти нет, что делать, чтобы выжить), тут уже не поизвращаешься, собственно, ну или рассчитаны на долгую и согласованную ВСЕМИ перспективу (можно, я поржу?). Да, и у всех биотоплив (в отличии от бензина и водорода) есть неприятная особенность — неуниверсальность. Что-то работает на спиртобензиновой смеси, что-то практически на чистом спирту, что-то на рапсе, но залить рапс в спиртовой движок… Ну, в общем, когда учитываются ВСЕ или большинство факторов, бравурность Гринпеасовских статеек почему-то исчезает.

Да, добавлю, что-то еще неладное происходит с мощностью этих альтернативных движков, дохлые они какие-то. Позволю себе напомнить, что кроме мопедов (и гибриднорекламных джЫпов) есть еще такие штуки как корабли, тяжелая техника, грузовики, тепловозы, ну и по мелочи — авиация там, несколько ТЭЦ вроде еще работают…

Это я все к чему — водородные движки проблему не решают, а смещают вредность и углеродозависимость в пространстве в первую очередь. Да и вообще относятся только к одному из применений ДВС, которые реализуют одно из применений нефти. Альтернативные топлива тоже не решают ничего глобально, притом, что локально применяться могут, применяются, будут применяться — и это правильно. Собственно, вариантов пока два — продолжать использовать нефть и извлечь из секретного чулана сверхлёкгий сверхкомпактный сверхёмкий вечный бесплатный аккумулятор. Если серьёзно, то как раз прогресс аккумуляторов гораздо более перспективная вещь, чем все виды альтернативных топлив из селёдочных голов. Но что делать с предыдущим абзацем, его-то факторы тоже никуда не денутся?

Про этанол-метанол ничего добавить не могу, кроме упомянутой низкокалорийности такого топлива, что, в общем, простоты данной проблеме не добавляет. А строить под это новое топливо придётся, причем много, причем черти где, к месторождению поближе, почему-то у большой химии первого-второго передела с экологией и прочими забавными штуками как-то неуютно.

лорд Хеллем писал(а): А водородные двигатели? Насколько я знаю, там основная проблема была в способе его хранения – но разработали какие-то твёрдые растворы с водородом. И, насколько же я знаю, уже есть реальные АЗС на водороде. Правда, водород дороже бензина, но цена уже сопоставима, а учитывая отсутствие загазованности – это вполне привлекательный вариант.

Это, насколько я помню, не "твердые растворы". Это пористый материал из палладия с платиной и еще какой-то редкоземельной дорогой "добавкой", основная задача - получить этом сплаве разделение воды на водород и кислород, пористый - для увеличения площади взаимодействия. Для Олимпиады-80 в свое время было сделано несколько "рафиков", работающих на воде (для "понтов" или, говоря дипломатическим языком " для повышения статуса государства"). При этом стоимость "бака" превышала стоимость самого микроавтобуса вроде бы на пару порядков (тут - по памяти - могу и ошибаться, но в разы как минимум точно). Зато велосипедистов в Крылатском сопровождал самый экологичный транспорт, у которого из выхлопной трубы шел пар . Полагаю, даже в случае отсутствия загазованности "народ не поймет" повышения цен на автомобили в 10 раз .

SK писал(а):Это, насколько я помню, не "твердые растворы". Это пористый материал из палладия с платиной и еще какой-то редкоземельной дорогой "добавкой", основная задача - получить этом сплаве разделение воды на водород и кислород, пористый - для увеличения площади взаимодействия.

Нет, там не много драгметаллов. Принцип тот же - разложить воду на составляющие в сплаве с минимальными затратами внешней энергии. Но это не платиноиды - иначе овчинка выделки бы не стоила. Я всерьёз не интересовался какой там сплав - подозреваю, что никто и не скажет - сИкрет! (всё что слышал - спец люминь с ещё чем-то)
2Steps Месторождение водорода - ближайшая речка/пруд/озеро Насчёт мощИ - тоже не скажу. Очень может быть, что и низкая.

Лёх, в том-то и дело, что в ближайшей речке водорода НЕТ. Там вода. Ближайший аналог с углеводородами — "нефтяные" пески, не помню, как они называются точно. Есть в них нефть, ага, только они сейчас не разрабатываются в принципе за абсолютной нерентабельностью. Что-то вроде асфальта из них кажется делали, но это несколько не энергетика. То есть — совсем. А нефти там вообще-то немеряно…
А по поводу автомобильчиков — вы все попутали. Там все проще и смешнее, твои "растворы" — это хранить, мембраны коллеги SK — это получать электричество. Там НЕТ ДВС вообще, там на этих мембранах водород, выделяя ток, соединяется с кислородом воздуха, а вода — ВЫХЛОП. :)

Они немного поговорили о научных сложностях и высокоумных теориях и ни к какому выводу не пришли - Вундерланд есть Вундерланд, аминь... (с)
Не буду я с тобой спорить, я профан в энергетике.

Да тут Google.com достаточно, или тебя там зОбанЕли?

Steps писал(а):Да тут Google.com достаточно, или тебя там зОбанЕли?

Да мы - крутые вчёные, круче которых только яйца - гуглем не пользуемся. Ибо там слишком поверхностно/рекламно. А своих знаний по этой проблеме мало.

Интересная статья. «Северный поток». Информация к размышлению

Ну и, наконец, в-третьих, в проекте, который предусматривает увеличение экспорта сырья из России на Запад и закрепление за Россией статуса сырьевой страны, по определению не может быть ничего фундаментально антиамериканского, так как это именно то, чего американцы всегда добивались.

Строительство «Северного потока» обернется тактическим поражением и стратегической победой США, если наращивание экспорта российского газа будет идти параллельно с повышением на него цен внутри России, что даст дальнейшее снижение конкурентоспособности нашей промышленности и ухудшение условий жизни российских граждан. Тот факт, что этот газ пойдет не в США, а в Европу, для самой России ничего не меняет.

http://fondsk.ru/article.php?id=1477