Новая хронология: за и против

[Throll1]

А можно ли реально разобрать какую-нибудь теорию по пунктам, по маленьким пунктикам, а не заявлять сразу одной фразой "Это бред"?

[andrei.schestopalov]

Нужно.
Иначе любой разговор о достоинствах или недостатках НХ превращается в свару, а истина остается недостижимой.

[Моня Пупкинд]

Ничего не скажу за Ярославль, но вот расположение Великого Новгорода... Во-первых, сам город стоит в окружении болот. Во-вторых, в отличие от Питера, не имеет прямого выхода к морю, т.е. удобного торгового пути. "Из варяг в греки"... Пан Бродяга прав - попробуйте потаскать не токо груз, но и сами кораблики - удовольствие, видимо, то ещё. Настолько ли этот путь был значимым, как об нём говорят?
Вообще, устоявшиеся мифы - штука такая... Античность, Древний Египет, Вавилон и Иерусалим, Древний Китай с его стеной, порохом, бумагой и прочими чудесами, Александр Македонский и Александр Невский, пресловутые "татаро-монголы". Точной датировки по этим понятиям как не было, так и нет, историки археологию трактуют, по большей части, на основе каких-то своих договорённостей, принятых среди них же временных реперов, ссылок друг на друга и т.п. Историки кивают на геологов, геологи ссылаются на историков... Жуть, а не наука. Можно скоко угодно спорить, но покуда не будет надёжного физического (физико-химического) способа боле-мене точно датировать археологические находки, всякие споры IMHO есть изложение точек зрения. И опираться в них можно токо лишь на здравый смысл и логику. С моей точки зрения вся "историческая" писанина за "татаро-монголов" и их "империю" суть мифотворчество. И нет гарантии, шо "варяги-греки" (по крайней мере, так, как нам преподносят) - тоже изрядно мифологичен. Да, был какой-то торговый путь, но вот насколько он был значим - вопрос.
Вот как-то так. И всё это исключительно IMHO.

[Бушков]

Простой вопрос к Тадеушу: почему до сих пор труды Скалигера и Петавиуса, творцов правильной хронологии, не переведены ни на один "живой" язык?

[Моня Пупкинд]

А можно ли реально разобрать какую-нибудь теорию по пунктам, по маленьким пунктикам, а не заявлять сразу одной фразой "Это бред"?

Ой, Лёша, ты вспомни, как несколько лет тому дискутировали за Колосс Родосский. И чем оно кончилось? Обе стороны так при своём и остались. Защитники мифа наплевали на экономику, логику и здравый смысл и предъявляли писанину историков, цыцыровавших каких-то таких же мифических античных якобы авторов.

[Моня Пупкинд]

Простой вопрос к Тадеушу: почему до сих пор труды Скалигера и Петавиуса, творцов правильной хронологии, не переведены ни на один "живой" язык?

Сан Саныч, вопрос, я думаю, риторический - рухнет же вся "историческая" мифология. Потому шо под этим домиком вместо бетонного фундамента окажется зыбкий песочек.

[andrei.schestopalov]

Хорошим делом была бы РЕВИЗИЯ.
Но - БЫ.
Сомневаюсь, что историки на это решатся.
Так что будем бесконечно воевать: было - не было.

[Моня Пупкинд]

Хорошим делом была бы РЕВИЗИЯ.Но - БЫ.Сомневаюсь, что историки на это решатся.

Даже не сомневайтесь - ни в жисть они никогда не пойдут на это!

[Throll1]

Ну вот давайте по пунктикам за Новгород. Какие аргументы за и против, любые, самые разные?

[andrei.schestopalov]

Throll1
У НАС это будет профанация.

[Tadeush]

Лично присутствовал на раскопках?

А что подозреваешь обман? Берестяные грамоты выкапывают в Ярославле и Новгородские раскопы подбрасывают?

Можешь отличить просто город от "крупного торгового и культурного центра"?

И в чём отличие?

И заодно логику поясни почему если город - то не Новгород, а если "крупный торговый центр" - то Новгород? Или наоборот?

Ладью не пробовал волоком тащить? Да еще и груженую?

А что, это невозможно? Как же тогда грузы между Волгой и Сев. Двиной перетаскивали, как утверждается в твоей версии?

А может это "путь из варяг в греки" - бред?

И археологические находки на всём его протяжении - тоже. Угумс.

которым как впарили х..ню,

Впаривают вам. А у нас - доказательства, которые любой может потрогать.

А кто "впаривал", кстати?

[Tadeush]

А можно ли реально разобрать какую-нибудь теорию по пунктам

Я разобрал по пунктам.
Двух ложных утверждений, на которых базируется всё остальное достаточно, чтобы сказать, что бред?

[Tadeush]

не имеет прямого выхода к морю, т.е. удобного торгового пути

Моня, вы читаете, что Вам пишут? Запоминаете надолго?

Кто вам сказал, что "торговый путь" - это только море.

[Бродяга]

Ну вот давайте по пунктикам за Новгород. Какие аргументы за и против, любые, самые разные?

1. Никто и не утверждает, что города на месте нынешнего Новгорода не было. Город был. И, вполне возможно, что и назывался он Новгород. Поскольку этих Новгородов по всей Земле раскидано, как блох на барбоске, от Неаполя до Нью-Йорка.
2. Если есть Нижний Новгород на реке Волге, то куда девался Верхний Новгород или просто Новгород на той же реке? И не логичнее было бы тогда НН назвать Нижним Ярославлем или Нижней Костромой, к примеру? Или уж на то пошло, просто Новгородом? Новгородом-на-Волге? Почему обязательно Нижний?
3. Поэтому и была выдвинута ГИПОТЕЗА, что летописный Великий Новгород это современный Ярославль.
4. А вот КОГДА произошла путаница (подмена понятий) с Великим Новгородом на Волге и Новгородом на озере Ильмень неизвестно.

[Моня Пупкинд]

Моня, вы читаете, что Вам пишут? Запоминаете надолго?

Tadeush, попробуйте тогда объяснить, почему Старую Ладогу, стоящую на более коротком пути к морю, бросили и перебрались в менее удобный с этой точки зрения Новгород.