На берегах Шантары

Где-то здесь, помнится, уже был оживленный спор. по поводу реалистичности/нереалистичности катапульт. Причем. если одни, ссылаясь на свой детско-юношеский опыт, доказывали полную невозможность и недействительность катапульт, другие (в том числе, если мне память не изменяет, пан Хеброн), исходя из своего опыта и экспериментов неких датских ученых, как раз-таки доказывали, что работающая катапульта, пуляющие каменюки, вполне реально. Полистайте темы в этом разделе.

mishgun33 писал(а):Тогда встает другой вопрос , как из чего делать опалубку?

А что? Обязательно делать опалубку сразу на всю высоту блока? Да вряд ли рабы могли замесить такое количество зараз.

Алегрич писал(а):А что? Обязательно делать опалубку сразу на всю высоту блока?

Тогда бы были видны стыки в местах, где опалубку переставляли. И интересно, каков состав ихнего бетона?

По составу бетона в фильме были указания. А стыки действительно есть!

Что ж, тогда по пунктам:
1. На счет катапульт. Я заканчивал политехнический институт по по специальности инженер-механик в 1983 году. Тогда инженерные кадры готовили не пример нынешним. Материальная база с производством тоже были вполне на уровне. Руководитель практики был ктн, который именно в тот момент писал докторскую по военной тематике. Результаты его деятельности спасли не одну сотню жизней наших солдат и офицеров. Так что поверьте он кое-что в технике "шарил".
Да и мы, в то время, как раз и хотели построить действующую модель, так как даже не сомневались в её работоспособности.
Да и нами, студентами закончившими 4 курс, ничего кроме энтузиазма не двигало.
Чертежи и схемы, мы взяли из литературы, которая тогда была в открытом доступе. После того когда не получилось эти чертежи воплотить в жизнь. Решили сами построить кинематическую схему получалась , беда полная. Жаль, может где-то в архивах института наши расчеты и остались. в принципе если задаться целью, можно в архивах покопаться и найти.
Правда, гуманитариям, один хрен ничего не докажешь...
Заявляю авторитетно. Работает только баллиста, по принципу большого лука или арбалета.
Все конструкции "типа" большого черпака, не работают. После первого выстрела, либо ломает черпак, либо перекладину, Да еще подпрыгивает так , что корректировать второй выстрел не возможно. Если намертво прикрепить к земле, по вообще может развалиться. Ну это я вам так вкратце, у нас реферат , если не изменяет память страниц на 250 с чертежами , расчетами и кинематическими схемами.
2. Ну что ж , возможно, что египтяне изобрели еще и метод скользящей опалубки.
Повторюсь, мне показалось , что я видел следы от циновки, так что бетонный вариант производства блоков, на мой взгляд ближе всего к действительности.
Однако, не заметил я слоёв, хотя и не исключаю их наличие.. Все равно не получается наличие скользящей конструкции способной в то время выдержать нагрузку даже в полтонны. И не забывайте что бетон достаточно жидкий, так что опалубка должна быть достаточно герметична.
Но, ясен пень, гуматирариефф такие мелочи не интересуют...
3. Что вы подразумеваете под стыками? между блоками они действительно есть, слоистость самих блоков, которая , вроде бы должна быть, я честно не разглядел...
4. Некоторые блоки встречаются в длину 6-8 метров. Вы представляете нагрузку которая будет по середине опалубки при высоте перехода даже в 200 мм. Не удержишь. В своё время, мне пришлось проектировать опалубку для Ж/Б контрукций, так что и здесь у меня опыт имеется. Именно поэтому, я и задумался над данной проблемой.
Итак, я как раз с этого и начал, что скорее всего египтяне, или те кто тогда жил в этом регионе, обладали технологиями, нам теперешним недоступными.
Но в этом случае придется отказаться от линейности исторического процесса, который официальная историческая наука пока не отменила.
Вы, поймите, я хочу лишь разобраться. Потому что если не было того чего не могло быть в принципе, значит было что-то иное..
Цель истинной науки как раз познание объективной истины, или хотя бы движение в еёё(истины) напрвлении.
А если всеми правдами и не правдами делаются попытки доказать и подтвердить "единственно верное учение", то сей процесс должен называться как-то иначе, но, уж, никак не наука...
Всегда готов к продолжению дискуссии, желательно конструктивной и аргументированной.

про то что сталь на наконечники для стрел. тож смотрел фильм, по Дискавери кажись (там много мифов разоблачают). Там исследовалась битва Столетней войны, кажись при Кресси. Для стрел металл шел самый плохой. Поскольку расходный, высока вероятность что наконечник (не говоря уж о стреле в целом) не вернешь. А вот доспехи делали из стали гораздо лучшего качества. И на экспериментах стрела нифига не пробивала рыцарский доспех. А ссаживали отважные йомены блистательных рыцарей стрельбой по коням.

К сожалению, этот фильм не смотрел, да, и вообще "Дискавери" смотрю не часто.
Хотя смотрел что-то подобное на другом канале.
Там, как раз, экспериментаторы построили и испывали баллисту.
И она стреляла полутораметровым колом метров на 100-150.
Так вот, при подобной стрельбе, в зоне поражения находилось не более ДВУХ(!) противников.
Это при плотном строе.
В противном случае, воин противника вполне успевал увернуться от снаряда.
Для перезарядки орудия требовалось время, за которое противник вполне успевал добежать до заряжающих и вступить в рукопашную.
Ну, в крайнем случае , "баллистёры" успевали сделать еще один выстрел.
Гораздо эффективней было бы, если они просто стреляли из больших луков, с учетом времени на перезарядку, Команда из трёх человек выпускала по 5-6 прицельных(!!!) выстрелов каждый!!!
Вот и сравните что эффективней.
А жизнь в сражении дорога каждому..
Вот бы гуманитария за такую катапульту посадить, и посмотреть, долго ли протянет?..
При навесной стрельбе можно попасть только по плотной толпе нападающих, или наоборот обороняющихся,
Так как снаряд виден, и от него всегда можно уклониться, если, конечно, жизнь дорога...
И в этом случае, гораздо эффективнее одновременный залп из нескольких больших луков которые плотно накрывают поражаемую площадь, при небольшой разнице в поражаемом расстоянии, если, конечно, гуманитарии понимают, о чем я...

"папа, ты с кем сейчас разговаривал?" (с)

мне просто интересно, сколько тут гуманитариев.

mishgun33 писал(а):Так вот, при подобной стрельбе, в зоне поражения находилось не более ДВУХ(!) противников.
Это при плотном строе.
В противном случае, воин противника вполне успевал увернуться от снаряда.
Для перезарядки орудия требовалось время, за которое противник вполне успевал добежать до заряжающих и вступить в рукопашную.
Ну, в крайнем случае , "баллистёры" успевали сделать еще один выстрел.

Ну, дык, чай не открытом поле из этих чюдов-юдов пуляли. С крепостных стен, или наоборот - при осаде.

Ну, понимаете, я поделился результатами проведенных опытов, расчётов, наблюдений и размышлений.
Вроде бы аргументировано и доказательно.
Я как раз, и сомневаюсь в тех выводах к которым пришел...
Возможно, я где-то ошибаюсь.
Тогда хотелось бы услышать конструктивную критику и аргументы опровергающие мои размышления.
Я почему-то думал, что, именно, здесь встречу, людей стремящихся разобраться в проблематике по данному вопросу.
Если мои рассуждения тенденциозны, а наблюдения не интересны, могу выйти из обсуждения.

ЗЫ. А под "гуманитариями" , подразумеваю участников дискуссии, которые высказывают свою точку зрения опираясь не на элементарную логику, расчеты и простой здравый смысл, а, исключительно, на чужие авторитеты (часто мнимые), эмоции, и, якобы, общеизвестные факты.
Хотя, понятно, что для исследователя непререкаемых авторитетов быть не должно...
Или я не прав?

mishgun33 писал(а): А под "гуманитариями" , подразумеваю участников дискуссии, которые высказывают свою точку зрения опираясь не на элементарную логику, расчеты и простой здравый смысл, а, исключительно, на чужие авторитеты (часто мнимые), эмоции, и, якобы, общеизвестные факты.

гы, а можно перечислить ники тех, с кем ты споришь? У меня такое ощущение, что с тобой никто не спорит и оппоненты тебя воображаемые

В фильме, который я видел стреляли в чистом поле, по, якобы, как раз наступающему противнику.
Про навесную стрельбу из-за (или за) укрытие , я тоже всё написал,
С крепостной стены вниз(!) стрелять невозможно, ибо как удержать снаряд в орудии?
Вот именно такой подход , я и называю "гуманитарный"

mishgun33 писал(а):В фильме, который я видел стреляли в чистом поле, по, якобы, как раз наступающему противнику.
Про навесную стрельбу из-за (или за) укрытие , я тоже всё написал,
С крепостной стены вниз(!) стрелять невозможно, ибо как удержать снаряд в орудии?
Вот именно такой подход , я и называю "гуманитарный"

Ишь ты... А на дальнее расстояние? Я вообщем-то не имел ввиду, что стрелять надо строго вниз, по штурмующим. Войско, что на приступ идет - оно как, сразу, непосредственно к стенам телепортируется? Собстно, я и Ваши утверждения могу назвать "гуманитарными". )))

Опять же, по осадной башне, из такой дуры шарахнуть можно нехило. И, да, ответьте на вопрос, заданный выше - Вы с кем именно спорите-то так яростно?

mishgun33 писал(а): Все равно не получается наличие скользящей конструкции способной в то время выдержать нагрузку даже в полтонны. И не забывайте что бетон достаточно жидкий, так что опалубка должна быть достаточно герметична.

Вот тут-то и вся засада! mishgun33! Ты ориентируешься на физические свойства нынешнего бетона. А так ли оно было в пирамидальные времена?
Если обратиться к кулинарной аналогии. Ты болтаешь тесто для блинов и не понимаешь, как из субстанции такой консистенции получаются пирожки! Не знаю, насколько такая аналогия оправдана, но меня нет достаточных данных ни для подтверждения, ни для опровержения.

А про опалубку метров 8 - лично наблюдал как у знакомого на даче фундамент заливали, как раз 6 х 8 м. Брались обычные доски, даже горбыль, в общем, всё, что нашлось. Вбивались с двух наружных сторон трубы дюймовки и поверху трубы стягивались стальной толстой проволокой. Расстояние между трубами 60-80 см. И всё путем. Если даже кое-где будут потеки, то их достаточно просто удалить на не до конца высохшей поверхности.