Блин-банан! Как вредно первому читать книги... Пока другие купили, пока прочитали острота ощущений притупилась, и уже не очень хочется ломать копья.
Честно говоря, после прочтения книги остались весьма сложные и противоречивые чувства. Да, читается легко. Но, как уже сказали Владислав и SK, весьма утомляют "потрясания топором войны" в сторону официальной истории. И так книга не из толстых, а тут четыре главы уделены "шаманским пляскам"..
Что, касается самого Чинги, все интересно (естессно, как гипотеза), хотя и здесь имеются некоторые логические несостыковочки.
Впрочем, Сан Саныч, возможно сам того не желая, вставил в текст одну э-э-э..., как бы поточнее сказать, "саморазоблачающую" фразочку. Страница 311. Думаю, найдете без труда.
Ну, и естественно, Приложения
Читаю с удовольствием,хотя жаба давила выкладывать за книжку 340 рубликов,но сейчас не жалею.
Одно хочу уточнить,Колизей действительно наполняли водой и устраивали водные представления.Смотрел документальный фильм и там как раз на предмет этого искали доказательства и нашли.
Для начала займусь скучными бухгалтерскими выкладками. Итак, книга называется “Чингисхан. Неизвестная Азия”. Всего в ней 543 страницы. Приложения занимают с 352 по 541 страницу. То есть на приложения отведено 189 страниц. Следовательно, 35 % материала отведено на приложения. 156 страниц (в самом начале) отведены на охаивание современной исторической моды. Типа “жулики они, похоже, страшные”. Нет, конечно, автор имеет полное авторское право писать все, что ему кажется интересным. Однако, упрямо замечу, что “Чингисхан начинается со 156 страницы”. Итого еще 28% книги посвящены описанию отношения автора к современной историографии (или как там это более правильно называется). Суммарно “Приложения” и “охаивание” занимают, как нетрудно подсчитать 63% объема книги. То есть собственно Чингисхану и “неизвестной Азии” отведено менее половины объема. Отменно. Теперь о приложении. Аккурат на страницах 162-163 сказано: “Иными словами, перед нами манускрипт, написанный неизвестно когда, как , в общем, признают сами авторы…” И далее: “Но даже если она и впрямь относится к XVIII веку, то, как легко подсчитать, отстоит от времени Чингисхана на пятьсот с лишним лет, а потому в роли “достоверного источника” смотрится бледно – и это еще мягко сказано”. И о чем эти слова? Да о большей части приложения – об “Алтан тобчи”. То есть сначала пишется – “в общем-то, похоже, что фуфло это редкостное, да и доверять ему или нет – еще тот вопрос” (ну как я это для себя понял). А затем это самое “фуфло” аккуратно вставляется в книгу. За каким лешим? Уже все, что можно было сказать, про этот документ сказано, так зачем переводить на это бумагу, полиграфические мощности и увеличивать цену книги? Или может быть как раз из-за того, что цену надо было увеличить, а за счет чего непонятно? Ну и не втюхать ли тогда до кучи этот самый монгольский эпос – пипл стал быть схавает, а деньгу на книге можно поднять бОльшую, ибо “объем станет более академичным”. Откровенно говоря, мне кажется, что незачем было набивать книгу приложениями, столь удачно “приложенными” в самой книге. Эта книга – НЕ претендует на научное исследование, зачем всандаливать туда непонятно что?
Теперь собственно “о вкусном”. Начну с глав, посвященных “официальной истории”. Написано, конечно, откровенно смачно и ехидно. Однако кой-где можно было бы углУбить и расширить. Кстати, у венгров, которые, кстати, себя называют мадьярами, так вот у венгров как-то на мой взгляд странное отношение к Атилле. Во всей Европе он мерзкий варвар, гнусный захватчик и пр и пр, а вот по личным впечатлением от разговоров с мадьярами отношение к Атилле в Венгрии несколько другое – ну вот как к тихому полусумасшедшему дядюшке – “со странностями, конечно, был, но в общем-то мужик ничего”.И имя Атилла в Венгрии – весьма встречаемое. Интересно так, правда? Особенно если учесть, что венгры – “последние захватчики в Европе” в том смысле, что пришел народ в Европу, вырезал под корень аборигенов (решив, таким образом, раз и навсегда возможную национальную проблему) и зажил себе на “законно отобранных землях”, причем как раз эта часть отображена в летописях “весьма успешно”. Так что, думаю, ежели бы у Сан Саныча чуток времени поболее было, то даже эта часть – об историках велиречивых и наглых-была бы более красивой. Хотя есть кой-какие “огрехи” - на 119 стр. фраза «Остается совершенно непонятным, кстати, что за сила, регулярно выталкивала из Азии «переселяющиеся народы» может быть весьма и весьма грамотно оспорена. Были какие-то исследования по колебаниям климата и возможным последствиям. Да и у Чивилихина в «Памяти», кажись есть этот вопрос, если, конечно, правильно помню. Тут есть за что зацепиться и причем на достаточно точной основе – были какие-то моделирования природной среды.
Про самого Чингисхана и про Азию – на мой взгляд весьма заметно влияние Гумилева. Думаю, что “откровенным открытием” книга будет ну разве что только “поколению Пепси”, но данное поколение –увы!- книг по моим наблюдениям не читает, так что тут выстрел вхолостую. А так – ну красиво написанная версия. С хорошим уважением к Азии. Правильным уважением. За что огромное спасибо.
Про “кто мы и откуда” - интересно. Но – не более того. А в целом весьма и весьма удобочитаемо (до 342 страницы).
Повторюсь, единственное, что портит общую картину – принцип формирования книги. На память упорно приходят “праздничные наборы” времен “исторического материализма” - что-то ценное и вдобавок еще что-то в нагрузку, за-ради ценного народ закупит и все остальное.
спасибо за мнение :!: короче все по-старому, что не радует и не прибавляет энтуазиазма в плане покупки, т.к. дома есть и классическая версия (последнее приобретение на эту тему Храпачевский), и Гумилев
Никогда не вызывай огонь на себя - это крайне раздражает людей вокруг.
Прям в тему. Сижу смотрю "Кадетов". Идет спор о годе рождения А.В.Суворова. Прекрасная фраза историка:
- 1730 год считается годом рождения Суворова только потому, что он сам написал про это в записке на итальянском языке. Но...
Тут не хватает фразы: "- Суворов ошибался!!! На самом деле он родился в 1729 году!!!"
Куда там Чингисхану. С Суворовым бы разобраться.
Красивая девочка Лена стреляет с бедра и с колена.
Не портят стройные ноги пороховые ожоги.
Как и обещал, делюсь своими впечатлениями о книге. На мой взгляд, книга намного слабее всех предыдущих книг черной серии. Во-первых, название книги не совсем соответствует ее содержанию, Чингисхану уделено все три главы. Во-вторых, Сан Саныч много энергии и сил на протяжении всей книги тратит на осмеяния профессиональных историков, это утомляет. А потом он использует их же методы, так на странице 168 он пишет: ”В первую очередь я обратился к «Скифской истории» Андрея Лызлова. Мотивировка проста: если кто-то считает вполне достоверным историческим источником сочинения Данзана, отчего таковым не может быть написанная в то же время книга Лызлова…”. Это после всех заявлений, что нельзя верить источникам отстоящих от описываемых событий на столетия. Второй пример, где по принципу все, что нам подходит, цитируем, не смотря на то, что раньше данный источник разгромили в пух и прах: страница 265 “А если спуститься с небес на землю, в “Книге Марко Поло” отыщутся сведения о неизвестном европейцам способе топить печи…дальше цитата из этой книги, а потом…”Совершенно неважно, существовал ли в действительности Марко Поло или нет, была ли приписываемая ему книга написана в 13 веке или в 15, когда была впервые напечатана…”. Правильно! Какое нам дело до достоверности источника, главное подтверждает выкладки Бушкова. Кстати это не единственный пример из этой серии еще раньше, на странице 154 в качестве доказательства цитируется «Слово о полку Игореве». И таких примеров можно насобирать массу
Многие идеи кажутся мне достаточно спорными так мысль, которую автор обосновывает на 244-246 страницах о благе для Руси ига, как объединяющей силы. Вот, мол, Германия и Италия только в конце 19 века стали единым государством, а может такой эволюционный путь лучше? Ну и, наконец, 15 глава «Поиграем в Кассандру» вообще нечто! Такое ощущение, что нужно как то книгу заканчивать было и побыстрее, и вышел вот такой финал.
Большинство книг из черной серии я прочел на одном дыхании и потом много раз перечитывал и там были достаточно спорные моменты, но так тяжело и натужно не шла еще ни одна книга Сан Саныча (я имею в виду историческую часть творчества Бушкова). После этого у меня возникла нехорошая мысль, а не вырождается ли часом и эта серия, не окажется ли Чингисхан сладкой булочкой по сравнению с «Планетой призраков»?
Владислав писал(а):После этого у меня возникла нехорошая мысль, а не вырождается ли часом и эта серия, не окажется ли Чингисхан сладкой булочкой по сравнению с «Планетой призраков»?
судя по анонсу - даже булочкой с изюмом...
Говорят, с годами становишься терпимее. На самом деле просто презрение к людям возрастает настолько, что перестаешь с ними спорить. (с)
Начал читать и сразу наткнулся:
"Интересно, что Четвёртая Новгородская и Первая Софийская летописи о какмо либо штурме Киева не упоминают вообще, излагая события совершенно иначе: татары, мол "придоша с миром к Киеву и смирившися с Мстиславом и с Владимиром и с Даниилом".
Заинтересовался. Снял с полки обе летописи.
Новгородская Четвёртая. IV том ПСРЛ
Лето 6748 (1240г.) "Постави же Батыи порокы к городу подле врат Лятскыхъ ту бо беаху пришли дебри. Пороком же бес пристане бьюще день и ночь выбиша стены..."
И далее в том же духе.
Софийская Первая. VI том ПСРЛ
Лето 6748 (1240г.) "И постави же Батыи порокы к городу подле врат Лятьская ту бо беяху пришли дебри. Пороком же бьющем беспристани день и нощь выбиша стены...
И так далее.
И вот сижу теперь и думаю. А стоит ли эту книгу вообще читать, ежели там с первых страниц подлоги начинаются.
"Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать" Кун Zы
Решил таки полистать. Мама дорогая!
"Царь Батый и все-все-все"
Красивый рассказ о том, как на западе бароны легко отъезжали от герцога к герцогу. Ага. Щаз! Это на Руси возможно было. Порскольку бояре вотчин не имели, а получали от князя деревеньки на КОРМЛЕНИЕ. На западе же у баронов феоды имели, сиречь вотчины, сиречь наследственные владения. Вотчину в кармане не унесёшь.
Дальше - больше.
"Их приемники привели Галичину к окончательному краху, и через сто лет после Даниила её захватил Литовский князь Миндовг, который решил, что в сложившихся исторических условиях Галичина тяготеет как раз к Литве, а не к Венгрии, как отчего-то полагают мадьяры"
Для справки. Даниил Галицкий умер в 1264г. Миндовг был убит годом раньше - в 1263г. Галицию же в первой половине XIV века завхатили вовсе не литовцы, а поляки.
"А потом в сумасшедший дом приходят татары и водворяется строгий порядок. Один князь становится старшим, получив от них ярлык на великое княжение. Остальные тоже должны были проходить ут тверждение в столице Золотой Орды. На тех, кто по старой памяти пытался утраивать штурмы и перевороты, всякий раз выступала татарская конница".
Красиво? Красиво. Только вот к реальности отношения не имеет. Реальность строго зеркальная. Захотел Александр получить Владимирский стол под братом Андреем - и бегом к Батыю. Помоги мол, по дружески. Тот в ответ "да нет проблем". И полетела по Руси конница Неврюя. Захотел сынишка Александра Андрей спихнуть с великого стола своего брата Дмитрия - и опять в Орду за помощью. И вот уже топчет Русь конница Тудана (Дюдень русских летописей). Дмитрия не свалили, но пограбили всласть. А вот московский князь Юрий. Прав у него на великий стол никаких. Но зато жена - сестра Узбека. И запихнул хан родственничка на великий стол. Не забыв пограбить попутно.
"Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать" Кун Zы
Владислав писал(а):После этого у меня возникла нехорошая мысль, а не вырождается ли часом и эта серия, не окажется ли Чингисхан сладкой булочкой по сравнению с «Планетой призраков»?
судя по анонсу - даже булочкой с изюмом...
Т е планета хуже чингиза, планета степсам не нужна
Лязг гусениц известил Европу о том, что русские пришли каяться — и вряд ли на этот раз согласятся уйти непрощёнными…
can't open ~/dev/mosk. device is busy
чингиза ты зажал - а планету ты нам просто должен уж очень интересно мне почитать про "оболганных" ученых типа Кювье)))) и про джиннов, сосуществующих с нами))))
так и до летунов дойдем - а почему нет? есть две расы (с последнего катаклизма - прям по Кювье))) - мы и летуны, летуны уж давно на нас паразитируют - костей от них не остается, поэтому обнаружить их мы не можем - но они есть - вот Като их видит, например))) а антропология и палеонтология - фигня - они нам про летунов ничего не говорят - лженауки, однозначно! а мы абсолютно научную версию Като в трэш списываем - да еще и клевещем на Кастанеду, истинного ученого)))
и в приложения - все десять томов Кастанеды, как доказательство)))) а кто не верит, тот дурак (с)
Говорят, с годами становишься терпимее. На самом деле просто презрение к людям возрастает настолько, что перестаешь с ними спорить. (с)
Пока другие купили, пока прочитали острота ощущений притупилась, и уже не очень хочется ломать копья.
