Зачем вообще Наполеон попер на Москву?

[Святич]

Извольте.

Я рад что вы перепечатали восходящее к БСЭ описание Трафальгарского сражения. Но я вас не про это спрашивал. Я спрашивал как проявил себя французский флот после Трафальгара. Если этот флот существовал как боеспособное соединение, он должен был что-то делать. И что он делал?

Русский флот на на Балтике 1812 г не представлял угрозы вообще никому. Состояние матчасти ужасное. Ушаков и Сенявин давно в отставке, Нахимов и Корнилов даже еще не гардемарины, а командует им безинициативная бездарь де Траверсе.

Давайте обойдёмся без исторических анекдотов. Маркиз де Траверсе никогда балтийским флотом не командывал. Он был морским министром. Что же до его бездарности, то в 1807г. де Трверсе активно зазывал на службу Наполеон, прямо скажем не самый глупый правитель в истории Европы. Маркиз отказал. Почитайте биографию де Траверсе: " onclick="window.open(this.href);return false;Траверсе ак-то не очерь укладывается в образ "бездря".

Траспортные суда без прикрытия боевых кораблей выполнили бы роль подвиждных мишеней для русских пушек.[/quote]

Вообщето у Наполеона с 1795 года есть Голландия, со своим военным флотом. Плюс через море Швеция, у которой тоже есть флот, и которая очень злицца на Россию за потерю Финляндии и которая в одиночку воевать бы не пошла, но в союзе с Наполеоном ей достаточно блокировать в Финском заливе Балтийский флот. На два дня. А с таким командованием, пока русские решатся на прорыв, французы уже высадятся.

Те голандские корабли, что достались французам, давно включены в состав французского флота. Так что никакого особого голландского флота у Наполеона нет. Да и Голландии уже нет. Два года как ликвидирована.
Что же до Швеции, то он как раз союзник России.

А контроль Датских проливов обеспечит отсутствие на Балтике англичан.

Мне вам про английский набег на Копенгаген в 1801г. напомнить? Не было в то время силы, способной противостоять англичанам на море.

Да нет. Гарантии как раз были.

То есть 1806г. у вас не после, а до 1805г.?

Так что, будь Наполеон чуть дальновиднее, Россия надолго бы осталась его союзником, что развязало бы ему руки для действий в Европе против Англии..

Ну и каким образом из описания обстоятельств заключения Тильзитского мира следует, что мир этот был бы вечным? Если всё так распрекрасно, то в Эрфурте-то что перетирали? Кстати, вы читаете то, на что сами же и ссылаетесь? Как на счёт вот этого: http://www.diphis.ru/index.php?option=c ... w&id=86#15" onclick="window.open(this.href);return false;
"Уже с лета 1810 г. началась пока еще медленная, но постепенно все ускорявшаяся подготовка обеих империй к войне".
Кстати, тут и о Швеции тоже:
"Что касается Швеции, то Бернадотту было сделано два предложения. Наполеон предлагал Швеции Финляндию в случае, если Швеция выступит против России, а Александр — Норвегию, если Швеция выступит против Наполеона. Бернадотт, взвесив выгоды того и другого предложения, склонился на сторону Александра не только потому, что Норвегия богаче Финляндии, но и потому, что от Наполеона Швецию ограждало море, а от России — ничто. Наполеон впоследствии говорил, что ему следовало отказаться от войны с Россией уже в тот момент, когда он узнал, что ни Турция, ни Швеция воевать с Россией не будут"

[Dr.Konovaloff]

Извольте.

Я рад что вы перепечатали восходящее к БСЭ описание Трафальгарского сражения. Но я вас не про это спрашивал. Я спрашивал как проявил себя французский флот после Трафальгара. Если этот флот существовал как боеспособное соединение, он должен был что-то делать. И что он делал?

Извините, но Вы передергиваете. Я отвечал на ЭТОТ Ваш вопрос:

Да я с вами с удовольствием соглашусь, если вы предоставите доказательства существования французского флота после Трафальгара.

Я на него ответил, да и Флинт подтвердил. Флот существовал. Вопрос доказательства как боеспособного соединения не стоял, этот пунктик Вы добавили сейчас. А про то что он не провел никаких существенных операций я сказал, что у Наполеона была приоритетной доктрина сухопутной войны, он просто не знал, КАК грамотно использовать флот.

Русский флот на на Балтике 1812 г не представлял угрозы вообще никому. Состояние матчасти ужасное. Ушаков и Сенявин давно в отставке, Нахимов и Корнилов даже еще не гардемарины, а командует им безинициативная бездарь де Траверсе.

Давайте обойдёмся без исторических анекдотов. Маркиз де Траверсе никогда балтийским флотом не командывал. Он был морским министром. Что же до его бездарности, то в 1807г. де Трверсе активно зазывал на службу Наполеон, прямо скажем не самый глупый правитель в истории Европы. Маркиз отказал. Почитайте биографию де Траверсе: " onclick="window.open(this.href);return false;Траверсе ак-то не очерь укладывается в образ "бездря".

Да, но в той же википедии в описании биографии Траверсе есть вот еще что

С 28 ноября 1811 года — министр морских дел, с 27 декабря 1815 года — морской министр. Занимал этот пост до 29 марта 1828 года, когда был уволен с оставлением членом Государственного Совета. По мнению ряда авторов, в этот период военный флот находился в упадке. Русские военые корабли Балтийского флота проводили рутинные учения в восточной части Финского залива, получившей ироничное название «Маркизова лужа» (в связи с дворянским титулом Траверсе).

Может и не бездарь, но то что "безынициативный" однозначно. И если флот выполняет всего лишь "рутинные мероприятия в Финском заливе" может ли он считаться полноценным боевым соединением? Если уж и французкий флот сидит в портах и не рыпается никуда? И кстати, может Наполеону в качестве командующего флотом как раз и нужен толковый исполнитель и не более? Насколько я помню он именно таких и подбирал себе в команду...
И если флот сидит в "Маркизовой луже" то даже прикрытия на надо, более того, такая операция имеет все шансы на успех, поскольку беспрецедентную по наглости морскую десантную операцию без прикрытия военных кораблей никто не ждет, это безумие с точки зрения здавого смысла, но десантной эксадре на юговостоке Балтики на тот момент ничего не угрожает! А если десантная эскадра бы вышла ДО начала военных действий и высадила десант за день ДО перехода Наполеоном русской границы, их бы там и не ловил никто, потому что англичан там нет, со Шведами мир, с Россией тоже мир. Кроме того есть еще интересный момент: юридически до нападения Наполеона Россия еще союзник Франции, а значит англичане и пальцем не пошевелят чтобы ей помочь! После начала войны - да, что собственно и произошло, а до этого - никогда! А шведы тоже не помогут России, по той же причине да еще и сами в нейтралитете! А потому все могло получиться...

Вообщето у Наполеона с 1795 года есть Голландия, со своим военным флотом. Плюс через море Швеция, у которой тоже есть флот, и которая очень злицца на Россию за потерю Финляндии и которая в одиночку воевать бы не пошла, но в союзе с Наполеоном ей достаточно блокировать в Финском заливе Балтийский флот. На два дня. А с таким командованием, пока русские решатся на прорыв, французы уже высадятся.

Те голандские корабли, что достались французам, давно включены в состав французского флота. Так что никакого особого голландского флота у Наполеона нет. Да и Голландии уже нет. Два года как ликвидирована.
Что же до Швеции, то он как раз союзник России.

Где написано, что Швеция в 1812г СОЮЗНИК России? Насколько я знаю, Швеция сидит в глубоком нейтралитете, смотрит кто кого переборет. Про голландские корабли возможно Вы правы, но это как раз к тому, что у Наполеона военные корабли (неважно под каким вымпелом они ходили, голландским или фрацузким) на Балтике были, а у англичан - нет.

А контроль Датских проливов обеспечит отсутствие на Балтике англичан.

Мне вам про английский набег на Копенгаген в 1801г. напомнить? Не было в то время силы, способной противостоять англичанам на море.

Эт хорошо, что Вы напомнили про набег англичан на Копенгаген в 1801г. Не напомните ли Вы еще какие операции английского флота ПОСЛЕ 1801г., особенно на Балтике? Да и вообще, не напомните ли и о других значимых операциях английского флота и после 1805г? Почему-то самый сильный английский флот тоже сидит в своих портах, либо поддерживает сухопутные операции, причем не на Балтике, а в Средиземном море и у Гибралтара, но на Балтику не рвется, хотя он там мог порвать всех... Может таки опасается быть запертым на Балтике, где у него нет союзников, а на против, что Россия, что Швеция, не говоря уж о Наполеоне далеко не жаждут видеть английские вымпелы вблизи своих портов.

Так что, будь Наполеон чуть дальновиднее, Россия надолго бы осталась его союзником, что развязало бы ему руки для действий в Европе против Англии..

Ну и каким образом из описания обстоятельств заключения Тильзитского мира следует, что мир этот был бы вечным? Если всё так распрекрасно, то в Эрфурте-то что перетирали? Кстати, вы читаете то, на что сами же и ссылаетесь? Как на счёт вот этого: http://www.diphis.ru/index.php?option=c ... w&id=86#15" onclick="window.open(this.href);return false;
"Уже с лета 1810 г. началась пока еще медленная, но постепенно все ускорявшаяся подготовка обеих империй к войне".
Кстати, тут и о Швеции тоже:
"Что касается Швеции, то Бернадотту было сделано два предложения. Наполеон предлагал Швеции Финляндию в случае, если Швеция выступит против России, а Александр — Норвегию, если Швеция выступит против Наполеона. Бернадотт, взвесив выгоды того и другого предложения, склонился на сторону Александра не только потому, что Норвегия богаче Финляндии, но и потому, что от Наполеона Швецию ограждало море, а от России — ничто. Наполеон впоследствии говорил, что ему следовало отказаться от войны с Россией уже в тот момент, когда он узнал, что ни Турция, ни Швеция воевать с Россией не будут"

Да в те времена ВСЕ готовились к войне, она была неизбежна в силу экономических причин, на них Землеход обратил внимание постом выше.
Но в том то и дело, что шведы сидят в нейтралитете на тот момент, и им от обеих сторон сделаны предложения. Если Наполеон через неделю после начала войны объявил бы на весь мир, что его войска сидят в Санкт-Петербурге, то скорее всего те, кто были нейтральны моментально выступили бы на стороне Наполеона против России. Это и Швеции касается и Турции.

Другое дело, что если б СРАЗУ Наполеон вел планомерную и единую политику по отношению к России, без непредсказуемых ходов и метаний, убедив русскую элиту в своей адеквантости и предложив некие реальные дивиденты, то Россия по отношению к Наполеону как минимум удерживала бы нейтралитет.
К слову, напомнить Вам "Войну и мир"? Не припомните, не каком языке общалась тогда русская аристократия? К чьему влиянию склонялась? И это несмотря на большие объемы товарооборота с Англией...

[Флинт]

Извольте.

Я рад что вы перепечатали восходящее к БСЭ описание Трафальгарского сражения. Но я вас не про это спрашивал. Я спрашивал как проявил себя французский флот после Трафальгара. Если этот флот существовал как боеспособное соединение, он должен был что-то делать. И что он делал?

Извините, но Вы передергиваете. Я отвечал на ЭТОТ Ваш вопрос:

Да я с вами с удовольствием соглашусь, если вы предоставите доказательства существования французского флота после Трафальгара.

Я на него ответил, да и Флинт подтвердил. Флот существовал. Вопрос доказательства как боеспособного соединения не стоял, этот пунктик Вы добавили сейчас. А про то что он не провел никаких существенных операций я сказал, что у Наполеона была приоритетной доктрина сухопутной войны, он просто не знал, КАК грамотно использовать флот.

Позволю себе вмешаться, но еще было и такое утверждение

Французский флот сделал буль-буль при Трафальгаре. Так что везти армию элементарно не на чем.

Оно опровергнуто. И флот буль-буль лишь в относительно малой части и транспорты готовы. А проявил себя флот или нет после Трафальгара это вопрос политики, стратегии и пр. Это никак не указывает на отсутствие флота, Наши российские РВСН хоть раз участвовали в боевых действиях с реальным противником, хоть как-то"проявили" себя? Насколько я знаю - нет. Вывод - российских РВСН нет...

[Землеход]

Да в те времена ВСЕ готовились к войне, она была неизбежна в силу экономических причин, на них Землеход обратил внимание постом выше.

Э-э-э, Док, Вы меня наверное с беринговым попутали...
Не обращал я внимания, честно... Вы уж поправьте для пущей точности, а то может непонимание где-нибудь случиться меж вами.

А за спором вашим слежу...

[Dr.Konovaloff]

Да в те времена ВСЕ готовились к войне, она была неизбежна в силу экономических причин, на них Землеход обратил внимание постом выше.

Э-э-э, Док, Вы меня наверное с беринговым попутали...
Не обращал я внимания, честно... Вы уж поправьте для пущей точности, а то может непонимание где-нибудь случиться меж вами.

А за спором вашим слежу...

Да, с берингоффом, точно. Искренне прошу пардону.

[Святич]

Извините, но Вы передергиваете. Я отвечал на ЭТОТ Ваш вопрос:

Да я с вами с удовольствием соглашусь, если вы предоставите доказательства существования французского флота после Трафальгара.

Я на него ответил, да и Флинт подтвердил. Флот существовал. Вопрос доказательства как боеспособного соединения не стоял, этот пунктик Вы добавили сейчас. А про то что он не провел никаких существенных операций я сказал, что у Наполеона была приоритетной доктрина сухопутной войны, он просто не знал, КАК грамотно использовать флот.

Передёргиваете как раз вы. Мой вопрос от 13 мар 2008 (Чт), 22:20 целиком звучат так:
Да я с вами с удовольствием соглашусь, если вы предоставите доказательства существования французского флота после Трафальгара. Какие операции этот флот провёл? В каких сражениях участвовал?
Именно в таком виде мой вопрос отквотировали и вы и Флинт в своих сообщениях.
Нас ведь не интересовало наличие гналих кораблей в портахё Нас интересовало налчие боесполсобного флота, способного проводить самостоятельные операции.

Да, но в той же википедии в описании биографии Траверсе есть вот еще что

С 28 ноября 1811 года — министр морских дел, с 27 декабря 1815 года — морской министр. Занимал этот пост до 29 марта 1828 года, когда был уволен с оставлением членом Государственного Совета. По мнению ряда авторов, в этот период военный флот находился в упадке. Русские военые корабли Балтийского флота проводили рутинные учения в восточной части Финского залива, получившей ироничное название «Маркизова лужа» (в связи с дворянским титулом Траверсе).

Может и не бездарь, но то что "безынициативный" однозначно.

Заметьте, по мнению даже не большинства, а лишь некоторых исследователей. Там же сказано что при де Траверсе были серьёзные морские экспедиции. Что не очень соотвествуте определению "безынициативный".
А флот стоял в Финском заливе потому что делать ему было совершенно нечего. Не было у него противников в рассматриваемый период.

А если десантная эскадра бы вышла ДО начала военных действий и высадила десант за день ДО перехода Наполеоном русской границы, их бы там и не ловил никто, потому что англичан там нет, со Шведами мир, с Россией тоже мир. Кроме того есть еще интересный момент: юридически до нападения Наполеона Россия еще союзник Франции, а значит англичане и пальцем не пошевелят чтобы ей помочь!

То есть англичане сперва спросят у французов куда те плывут? Или, такиБ пустят ко дну не спрашивая, лишь увидв французский флаг?

Где написано, что Швеция в 1812г СОЮЗНИК России?

В том тексте, на который вы сами же и ссылалисьё

Насколько я знаю, Швеция сидит в глубоком нейтралитете, смотрит кто кого переборет. Про голландские корабли возможно Вы правы, но это как раз к тому, что у Наполеона военные корабли (неважно под каким вымпелом они ходили, голландским или фрацузким) на Балтике были, а у англичан - нет.

Эт хорошо, что Вы напомнили про набег англичан на Копенгаген в 1801г. Не напомните ли Вы еще какие операции английского флота ПОСЛЕ 1801г., особенно на Балтике? Да и вообще, не напомните ли и о других значимых операциях английского флота и после 1805г? Почему-то самый сильный английский флот тоже сидит в своих портах, либо поддерживает сухопутные операции, причем не на Балтике, а в Средиземном море и у Гибралтара, но на Балтику не рвется, хотя он там мог порвать всех...

А кого ему там рвать? Нет у него противников на Балтике. Не с кем уму там воевать. А понадобилось бы ! порвали бы в лёгкую. 1801г. это показал.

Да в те времена ВСЕ готовились к войне, она была неизбежна в силу экономических причин

И никакая мифическая память об Аустерлице не мешала. Как не помешала она Ваграму.

Но в том то и дело, что шведы сидят в нейтралитете на тот момент, и им от обеих сторон сделаны предложения. Если Наполеон через неделю после начала войны объявил бы на весь мир, что его войска сидят в Санкт-Петербурге, то скорее всего те, кто были нейтральны моментально выступили бы на стороне Наполеона против России.

Вы уж разберитесь, то ли у вас Наполеон при помощи шведского флота будет десант проводить, то ли Швеция потом присоединится...

К слову, напомнить Вам "Войну и мир"? Не припомните, не каком языке общалась тогда русская аристократия? К чьему влиянию склонялась? И это несмотря на большие объемы товарооборота с Англией...

Во время Столетней войны аглицкая аристократия говорила на том же языке. И что с того?

[lastjoke]

Господа!
Настоятельная рекомендация более не заниматься обвинениями в передергивании. Если для Святич доказательствами бытия французского флота являются исключительно некие операции/сражения французского флота, то для Dr.Konovaloff и Флинт - сам факт сохранения некоего (существенного) количества кораблей. Обе точки зрения правомерны, и если они не устраивают противоположную сторону - это не повод для резкостей.

Дискуссия под контролем - она интересна и не хотелось бы ее прекращать из-за некорректного поведения участников.

Персонально для Святич-а: следите, пожалуйста, за грамотностью. Что-то странное с Вашим постом.

[beringoff]

Ну все, опять свалились в перепалку про правильно расставленные знаки препинания.
А подумайте, может и не появился английский флот на балтике именно потому, что не пришла Н мысль о десанте.
Десант ведь не за день готовится, месяцы нужны. Успели бы приплыть аглицкие кораблики и потопить великую армию.

[Флинт]

Мой вопрос от 13 мар 2008 (Чт), 22:20 целиком звучат так:
Да я с вами с удовольствием соглашусь, если вы предоставите доказательства существования французского флота после Трафальгара. Какие операции этот флот провёл? В каких сражениях участвовал?
Именно в таком виде мой вопрос отквотировали и вы и Флинт в своих сообщениях.
Нас ведь не интересовало наличие гналих кораблей в портахё Нас интересовало налчие боесполсобного флота, способного проводить самостоятельные операции.

Вообще-то я еще и на "буль-буль" отвечал...

Никаких резкостей лично я пока в разговоре не заметил. И до перепалки не дошли. Да и не дойдем (я точно).

По теме.
1. Флот французский не уничтожен. Степень гнилости кораблей на рейдах вопрос абсолютно демагогический, никто из нас в архивы французского морского ведомства не полезет. Хотя там все это наверняка есть.
2. Считается что Трафальгарская битва переломила хребет французскому флоту. Почему? Ведь кораблей было достаточно... ИМХО - Наполеон отказался от дальнейшего использования флота в своих походах. Возможные причины: отсутствие грамотных флотоводцев, недостаток кораблей в районе метрополии, недостаточное внимание к флоту (а тут еще и поколотили), отсутствие необходимости в морских боевых операциях. Факт остается фактом: Наполеон на море больше не воевал. При наличии у него флота (кораблей, если быть точным, флот это все же не просто количество кораблей, это несколько больше). В принципе это можно назвать" флот Франции буль-буль", понимая не буквально, а в том смысле, что как составная часть французской военной машины он нейтрализован. Поэтому предлагаю в дальнейшем внимательнее относиться к формулировкам. Французский флот не уничтожен, он выведен из боевых действий. На мой взгляд так точнее.
3. Почему Наполеон пошел на это? Вынужденно или вполне осознанно? Вполне возможно он не умел воевать на море сам, а грамотных товарищей не нашлось... Возможно десант к Питеру был признан неэффективной мерой. Интересно, сколько времени надо было в то время на доставку десанта из Франции в район Питера (при условии противодействия англичан и нашего флота) + пеший марш по не самым легкодоступным местам, а также на переброску наших войск к Питеру? Было ли возможно Наполеону провести к Питеру быстро артиллерию, кавалерию и обоз при условии партизанского противостояния или нет?

[Святич]

2. Считается что Трафальгарская битва переломила хребет французскому флоту. Почему? Ведь кораблей было достаточно...

Достаточно для чего? Сидеть в порту не высовываясь? По вашим же данным имеем три десятка французских кораблей против сотни английских. И что вы собираетесь с такими силами делеть?

3. Почему Наполеон пошел на это? Вынужденно или вполне осознанно? Вполне возможно он не умел воевать на море сам, а грамотных товарищей не нашлось... Возможно десант к Питеру был признан неэффективной мерой. Интересно, сколько времени надо было в то время на доставку десанта из Франции в район Питера (при условии противодействия англичан и нашего флота) + пеший марш по не самым легкодоступным местам, а также на переброску наших войск к Питеру? Было ли возможно Наполеону провести к Питеру быстро артиллерию, кавалерию и обоз при условии партизанского противостояния или нет?

Итак, имеем задачу - дестантная операция под Петербургом. Вводные данные:
Французский военный флот где-то в Бресте.
Французский транспортный флот в Булони.
Английский флот флот болтается у берегов Франции, наблюдая не высунут ли французы нос из портов.
Русский флот на Балтике.
А теперь покажите мне решение этой задачи. Как французам попасть в Балтику? Выйти в море и дать англичанам "последний и решительный бой" при соотношении сил 1:3? Постараться проскочить мимо в надежде что не заметят? Как задачку решить? Телепортацией?

[Флинт]

Достаточно для чего? Сидеть в порту не высовываясь? По вашим же данным имеем три десятка французских кораблей против сотни английских. И что вы собираетесь с такими силами делеть?

Ну англичане тоже ведь не все в Ла Манше толкутся. В колониях навреняка бОльшая часть тусуется. Плюс у французов союзники - испанцы, голландцы... да можно было с 05 по 12 год еще кораблей построить... Я еще раз говорю флот не буль-буль... Вопрос в его применении...

Итак, имеем задачу - дестантная операция под Петербургом. Вводные данные:
Французский военный флот где-то в Бресте.
Французский транспортный флот в Булони.
Английский флот флот болтается у берегов Франции, наблюдая не высунут ли французы нос из портов.
Русский флот на Балтике.
А теперь покажите мне решение этой задачи. Как французам попасть в Балтику? Выйти в море и дать англичанам "последний и решительный бой" при соотношении сил 1:3? Постараться проскочить мимо в надежде что не заметят? Как задачку решить? Телепортацией?

Не хочу понапрасну тешить публику. Я Академию Генштаба не заканчивал... Может вы там отметились?
Не факт что англичане нападут, с их политикой можно всякого ожидать. Французы же не к ним в гости плывут... А какова численность нашего Балтийскогофлота на тот момент?

[Макс фон Зайц]

Где написано, что Швеция в 1812г СОЮЗНИК России?

В Петербургском союзном договоре от 5(17) апреля 1812г.
8)

[Святич]

Ну англичане тоже ведь не все в Ла Манше толкутся. В колониях навреняка бОльшая часть тусуется.

Чё им делать в колониях, когда война в Европе? Да и французы не все в Бресте. Марсель не забудем.

Плюс у французов союзники - испанцы, голландцы...

Здрасте, приехали. Голландию ещё дирректория оккупировала. Учредив Батавскую республику. Что до Испании, вам про гверилью напомнить?

да можно было с 05 по 12 год еще кораблей построить...

Ага. По щучьему велению утроить флот.

Не хочу понапрасну тешить публику. Я Академию Генштаба не заканчивал... Может вы там отметились?
Не факт что англичане нападут, с их политикой можно всякого ожидать. Французы же не к ним в гости плывут...

То есть они сперва подойдут и вежливо спросят: "а куда вы, французы, путь держите"?

А какова численность нашего Балтийскогофлота на тот момент?

По штату 27 кораблей

[beringoff]

Не факт что англичане нападут, с их политикой можно всякого ожидать. Французы же не к ним в гости плывут...

Факт, нападут. Если Н съест Россию, то, как здесь уже говорилось, прямиком попрет в Индию. Это Англичанам надо? На суше агличане с Н не справятся, но наверняка не упустили бы нагоду потопить какое-нить хранцузское плавсредство.
И еще. Армада, которая великая, по кол-ву превосходила англичан, но результат всем известен. А французы на море похужее испанцев были.

[Dr.Konovaloff]

Так. Давайте с начала.
Я соглашусь в том, что после Трафальгара французкий флот как сила, способная что-то противопоставить англичанам, оказался несостоятельным. Вернее он оказался вне боевых действий, так как у Наполеона скорее всего не было ни идей как его использовать (сухопутный все таки вояка), ни адмиралов, способных флотом управлять, ни что тоже важно средств на постройку новых кораблей.

Тем не менее.
После Тильзитского мира Англия остается одна против ВСЕЙ Европы. Это написано в Википедии, "Наполеоновские войны, чевертая коалиция" (че-то ссылка туда не работает)

Соглашаясь на то, чтобы Франция господствовала на Западе, император Александр I имел в виду такое же господство на Востоке. Создавался союз двух императоров против Англии, торговле которой Наполеон стремился нанести удар так называемой континентальной системой. Обе державы обязались потребовать от Швеции, Дании и Португалии, действовавших до тех пор в согласии с Англией, присоединения к континентальной системе. На это Англия ответила приказанием своему флоту захватывать нейтральные корабли, выходившие из портов Франции или союзных с нею государств.

Швеция была одним из наиболее упорных членов антифранцузской коалиции; король шведский Густав IV, преданный делу Бурбонов, даже не хотел признавать за Бонапартом императорского титула. Оставленная союзниками, Швеция, после Тильзитского мира, не в состоянии была защищать свои владения в северной Германии; они были заняты французами. В 1808 Россия объявила Швеции войну, окончившуюся для этого государства потерей Финляндии. Во время войны государственный сейм Швеции возвёл на престол дядю Густава IV, под именем Карла XIII, а в преемники ему избрал Бернадота. При новом короле Швеция примкнула к континентальной системе.

Дания думала держаться нейтралитета, между тем как и Франция, и Англия одинаково хотели иметь её на своей стороне: весь вопрос был в том, будут ли английские корабли иметь свободный пропуск через Зунд. Англия, желая предупредить противника, силой захватила Зунд, бомбардировала Копенгаген и завладела датским флотом и военными запасами; тогда Дания объявила войну Англии и также вошла в сферу французского влияния

.

Теперь смотрите. ВСЕ государства на Балтике присоединились к блокаде Англии. Дания несмотря ни на что контролирует Зунд и Скагеррак. То есть Балтика для англичан - абсолютно враждебные воды. Там нет ни помощи, ни союзных портов, плюс два не самых слабых флота - шведский и русский. Поэтому англичан на Балтике нет. Но русские и французы готовятся к войне, хотя формально еще союзники. Они делают одинаковые предложения Швеции, переманивая ее на свою сторону в случае начала военных действий. И хотя Швеция склоняется в сторону России, реально держит нейтралитет. Русский флот тоже на тот момент находится в упадке, по мнению ряда историков. (Кстати, я готов взять обратно свою характеристику де Траверсе. Я тут почитал о нем. Действительно знающий военный специалист). Тем не менее на тот момент Балтийский флот сидит в Финском заливе, не представляя особой угрозы.

Если брать корпус Удино, усилив его, то для операции по захвату Санкт-Петербурга достаточно будет 30-40 тысяч войска, потому что в Питере только гарнизон, остальные войска - на Немане. Для перевозки такого количества войск надо около 50 бортов. Такое количество найти по побережью - вполне реальная задача. Можно было арендовать их у тойже Швеции, или проявив верх коварства и вероломства у России. Садим на них десантный отряд. Высаживаться лучше всего на побережье Рижского залива. От Гдыни до Риги теплоходом при 20 узлах - около суток, учитывая возможности тогдашних барж - около 4 суток.

вот карта Балтики

А учитывая политические расклады ему не надо даже боевого охранения из военных кораблей!Поэтому если конвой выходит из Гданьска ДО перехода Наполеоном границы, то есть до войны с Россией, и идет в Рижский залив и высаживается, то ничто ему не помешает. Особенно если соблюден режим секретности и проведена операция по дезинформированию русских, поскольку полностью скрыть приготовления неудастся. К примеру личному составу сообщают что корпус идет в Копенгаген, на усиление Дании. Как только конвой вышел в море - о нем ничего не известно, пока он не прибыл в пункт назначения, а солдатам после выхода в море зачитывают ДРУГОЙ приказ.

И вот корпус Удино высаживается на побережье Рижского залива. Одновременно Великая армия переходит Неман и связывает своим присутствием Барклая и Багратиона. Ундино день на высадку и неделя до Питера если не очень торопиться. Корпус Вингтенштейна - далеко позади.

Если через неделю после начала войны Наполенон объявит, что его войска сидят в Питере, то во первых это деморализует русских, а во вторых на стороне Наполеона выступят Швеция, которая очень зла на русских за потерю Финляндии и Турция, которая по традиции на русских зла. Как в таких случаях поведут себя Барклай и Багратион - неизвестно. Если напротив Наполеон, а в столице - французы. Политическое значение этой операции - трудно оценить, примени Наполеон этот вариант. Все расклады за него.

Но Наполеон так не делает. Может быть не нашли нужного количества судов. Еще аспект, чтобы высадиться в Рижском заливе, нужно было заручиться поддержкой либо ливонцев, либо курлянцев. Насколько помню, Наполеон подобными пустяками не озадачивался. Может не договорился с латышами. Может он просто опасался моских операций в принципе. А может вариант, когда столицу государства противника берет НЕ ОН, был не по самолюбию императора.

В общем от морской операции он отказался, а посуху до Питера переть - неразумно как раз потому что не разбиты Барклай и Багратион, да плюс дороги туда неахти. Может быть поэтому он и ломанулся в Москву, где есть транспотрная инфраструктура да и края побогаче...