На берегах Шантары

Пушок писал(а): гениальную реинкарнацию внешней политики великого государя Николая 1

Который дополитиковался до того, что против него объединились Англия, Франция и Турция, и это только из крупных. Получил войну на своей территории и бездарно ее просрал! Величайший политик и государь! А Пушистый, как обычно, трепло!

Guram, ну, до Крымской были успешные войны с персами, усмирение ляхов, Священный союз,кодификация права, крестьянские комитеты, начало промышленного переворота...
Вы что, историю по учебнику Покровского учили?

Пушок, подумай, стоило ли все тобой перечисленное итогов Крымской войны?
А то мне Николай 1 больше Людовика 14, каким он у Бушкова в д'Артаньяне описан напоминает.

Guram писал(а): Пушок, подумай, стоило ли все тобой перечисленное итогов Крымской войны?

Я бы не сказал, что итоги были такие уж совсем катастрофические. Зато Крымская война дала толчок к развитию военного дела (переход на нарезное оружие, морские заградительные мины и т.д.). Да и дунайские территории с флотом в Черном море Россия в скором времени уже вернула. А по количеству боевых потерь, то потери антироссийской коалиции были больше.

Guram писал(а):стоило ли все тобой перечисленное итогов Крымской войны?

А каким боком Николай Павлович к итогам Крымской войны? К моменту начала Парижского Конгресса он уже год, как почил в бозе.

Бродяга писал(а): Я бы не сказал, что итоги были такие уж совсем катастрофические.

Ничего себе, в политическом, военном и территориальном отношении около 20 лет восстанавливались, а в экономическом - около 40! После первом мировой, гражданской и ВОВ восстанавливались быстрее.

Бродяга писал(а): Зато Крымская война дала толчок к развитию военного дела (переход на нарезное оружие, морские заградительные мины и т.д.)

Мне кажется, Крымская война тут особо ни причем, просто мировые тенденции в технологическом развитии, в том числе и военного дела попали на этот период.

Анкалагон писал(а): А каким боком Николай Павлович к итогам Крымской войны? К моменту начала Парижского Конгресса он уже год, как почил в бозе.

Ага, а Горбачев никаким боком к распаду СССР, он же беловежское и иже с ними соглашения не подписывал, и вообще, на момент распада СССР уже целый день президентом оного не являлся.

И вообще народ, об итогах и последствиях Крымской войны, в частности как и о ее причинах, ходе, обоснованности тех или иных действий можно спорить. Но я, собственно говоря, оспаривал только один тезис Пушистого, а именно то, что политика Николая 1 была "гениальной", особенно внешняя!

Пушок писал(а): Stilet, иногда мне очень жаль что Сталин был так гуманен что с прибалтийскими, что с украинскими коллаборационистами... да и с "лесными братьями" , которые не по локоть в крови были, тоже потом миндальничали. А их дети и внуки потом создали НацФронты...

Пушок, ты уже 25 - раз это говоришь.
Мы тебя услышали.
Не надо повторять.

Guram писал(а): 1. Который дополитиковался до того, что против него объединились Англия, Франция и Турция, и это только из крупных.
2. Получил войну на своей территории и бездарно ее просрал!

1. Правильную политику вел, но супостатам она не нравилась.
2. При таком соотношении сил бездарность просирания оченно сомнительна. Инициатива переговоров об окончании войны была со стороны супостата.

beringoff писал(а): Правильную политику вел, но супостатам она не нравилась.

Правильная политика, по моему глубочайшему убеждению, это не та, которая кому-то нравится или не нравится, а так, которая позволяет тебе получать то, что ты хочешь, с наименьшими затратами. Грубо говоря, выигрывать всегда, ну или, по крайне мере, не проигрывать

Guram писал(а): ну или, по крайне мере, не проигрывать

См. п. 2 предыдущего поста.

Какая правильная политика? Николай I вел себя как долбанный Дон Кихот ревностно выступая за сохранение статус-кво в Европе даже в ущерб национальным интересам России.
Ладно, спасение турков можно трактовать по разному, но спасение Австро-Венгрии вообще никак. Да пускай бы венгры рахерачили автриков, потом ввязались бы с хорватами, нам же легче, глядишь Львов раньше времени нам бы отошел и не было бы никакой свидомой теории на основе Львовского университета, может и не было бы потом начала европейской войны из-за убийства в Сараево в 1914-м

beringoff писал(а): См. п. 2 предыдущего поста.

См. победы Суворова, Ушакова и, например, Кутузова при Рущуке. А дальше сам оцени бездарно или не бездарно было фактически потерпеть поражение на своей земле от иностранного десанта.

beringoff писал(а): При таком соотношении сил бездарность просирания оченно сомнительна

И да, кстати, таком соотношении это каком?

beringoff писал(а): Инициатива переговоров об окончании войны была со стороны супостата.

Ну если ультиматум можно таковым считать то да, формально со стороны союзников.