На берегах Шантары

TrankDarquility писал(а):edbril
ты хотя бы всю ветку читай прежде чем написать, слоупок, он уже извинился что погорячился и перепутал.

1. Что такое "слоупок" я не знаю, но похоже на оскорбление.
2. Ветку я читал и читал его извинение: "Согласен, маху дал перепутал с оборотами двигателя; напишите правильное значение".
3. На АПЛ двигателем является паровая турбина, т. к. атомный реактор элементарный котел.
4. Режет слух, когда с умным видом рассуждают о вкусе устриц, не то чтобы их не попробовав, но даже невидив.

Wagner писал(а):Про химию автор ничего не писал. Хотя читал и ее. Оба тома

Браво! Там по жизни один том был

Wagner писал(а):Предпочитаю 40%[C2H5OH]

алкаЧ
кто и что пьет у нас в другой теме

Rayden писал(а):

Wagner писал(а):Про химию автор ничего не писал. Хотя читал и ее. Оба тома

Браво! Там по жизни один том был

2. Органика и неорганика. Или это уже в институте было... Может и не "Общая химия", но Глинка точно. И не композитор.
Нужели брал в руки?

Wagner, звездун ты:

нет там никакой органики.
А тут содержание:
http://www.alleng.ru/d/chem/chem28.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
В химии ты такой же, как там сказали, "слоупок"? Вот слоупок ты в химии, впрочем, такой же, как и в подлодках

Слушай, отвали, а! Тридцать лет прошло, не помню уже. Да и не профильный курс был

А это курс для непрофильных вузов

Райден, ты опять в своем ключе - хамить просто так. Ты чего докопался, ну есть у читателя свое мнение, проникся он книгой сверх меры, что с того?

Вагнер, я вообще не понимаю с чего такие страсти. Книга есть книга. Не более. Плод фантазии автора, сказка. Как он напишет так и будет. Искать иные пути развития сюжета неправильно. Их попросту нет. Прочитали, насладились - живите дальше, пока следующая книга не выйдет. Там нет иной логики, цели, смысла и телодвижений, помимо тех, что создаст автор. Это не плод коллективного творчества. Мы зрители. И не стоит искать в книге нечто большее, чем просто книгу.

А я бы не согласился. Книга это не просто развлекалово. Как там сейчас модно говорить, это фантастика ближнего прицела. Имперская фантастика. Прочищающая мозги и заставляющая думать и размышлять о судьбах и путях истории. Чтоб потом не верещать, как либералы на митинге. А делать и строить.
И Бушков здесь молодец.
А еще это просто классная фантастика которую очень приятно читать и перечитывать.

Флинт писал(а):Райден, ты опять в своем ключе - хамить просто так. Ты чего докопался, ну есть у читателя свое мнение, проникся он книгой сверх меры, что с того?

Вагнер, я вообще не понимаю с чего такие страсти. Книга есть книга. Не более. Плод фантазии автора, сказка. Как он напишет так и будет. Искать иные пути развития сюжета неправильно. Их попросту нет. Прочитали, насладились - живите дальше, пока следующая книга не выйдет. Там нет иной логики, цели, смысла и телодвижений, помимо тех, что создаст автор. Это не плод коллективного творчества. Мы зрители. И не стоит искать в книге нечто большее, чем просто книгу.

А где Вы увидели страсти? Я как читатель высказал свое мнение. На меня тут навалились с попреками. Я последовательно отвечаю. Вот и все. Это же форум, тут, кажется принято делиться мнениями и впечатлениями, n'est-ce pas?
По поводу сути претензий: Бушков сразу очень высоко задал планку правдоподобия, что лично мне очень импонирует. Хлама, в которой все технические и нетехнические проблемы с легкостью решаются магией, полно. Поэтому когда у автора встречается подобное, то (опять же, на мой вкус) это режет глаз.
Кстати, сюжетных ответвлений там полно. Есть вариант Бушкова - единственный - и куча вариантов из серии "если бы". И не факт что они окажутся менее интересными, все зависит от того, кто будет писать и как проникнется....

2 Райден: Ты просто поднялся в моих глазах. Я-то, наивный, думал, что ты просто балабол, не отягощенный знаниями, а ты, оказывается, не только знаешь название технической книги, но и видел обложку! Респект, право!

Пушок, мы говорим о разных вещах. Не надо путать. Одно дело значимость книги, другое - принимать ее за реальность и чуть ли не вживаться в нее.

Wagner писал(а):Бушков сразу очень высоко задал планку правдоподобия, что лично мне очень импонирует. Хлама, в которой все технические и нетехнические проблемы с легкостью решаются магией, полно.

Соглашусь: Бушков задал планку высоко, качественной и выверенно сильной книгой.
Не соглашусь: Виманы и т.п. летающие на айпероне, Сварог получающий сословные и родовые знания посредством мага из Местириора, ну и в добавку пароход появляющийся, грубо говоря из ниоткуда, это да - чисто технические проблемы. Ососбенно подробно описано техническое решение дыхания под водой.
Не неси чушь, это фентези, хорошее, качественное, интересное , ждущееся годами, заставляющее думать, перетекающее от сложного к легкому и от легкого к сложному, великолепное фентези. Все! У этого мира есть демиург! И не хер придумывать сложности там где их нет, автор их сам напридумывает. Достал.

Wagner писал(а):все зависит от того, кто будет писать и как проникнется....

Не дай Бог... Сварог=Бушков. Молодой, старый, влюбленный, похмельный, ждущий ребенка, снимающий девок, едущий за водкой, ласкающий жену, ставящий на столик виски и падающий с лестницы. Он абсолютно самостоятельный человек не принадлежащий себе, потому, что СВАРОГ=БУШКОВ! И для большинства здесь так есть и так будет! Еще раз: СВАРОГ=БУШКОВ! Достал!

Если кто не согласен - пишите в личку, за каждое несогласное мнение неделя самозабана! Wagner в счет не идет, достал!

Wagner писал(а): А где Вы увидели страсти? Я как читатель высказал свое мнение. На меня тут навалились с попреками. Я последовательно отвечаю. Вот и все. Это же форум, тут, кажется принято делиться мнениями и впечатлениями, n'est-ce pas?

Так да не совсем. Это у вас не мнение. Книга написана Бушковым, полностью им придумана. Плод его воображения. Нереальное там все. А вы как будто о реальных вещах пишете. Это не события в Сирии, скажем, когда можно строить версии. Сварог это плод фантазии, мне кажется странным, когда плод чужой фантазии обсуждают в таком ключе как вы обсуждаете, придумываете и обосновываете варианты там, где все подчинено логике и фантазии Бушкова. Нет иных вариантов кроме фантазии автора. А мы просто зрители. И все.

2 Партизан: Вы разберитесь сначала в себе. То Вы соглашаетесь, что Бушкоа поднял планку, то не соглашаетесь с его же содержанием. Нелогично.

2 nws и иже с ним:
Судно сдвинется с места даже при таких оборотах. Во-первых, обороты нарастают постепеннно, никто не дает полный ход рывком - поломается не только вал, но и передачи. Во-вторых просто эффективность винта на таких оборотах будет низкая, но она будет. Да, будет кавитация, вполне возможно, и гидроудары, Но двигаться будет! Хотя и недолго, поскольку из-за неравномерности обтекания начнется вибрация, которая в итоге приведет либо к поломке ввинта, либо к расшатыванию пподшипников. Но это ппотом
Потом я просил тех кто понимает, дать цифры. Но таковых нет. Есть только огульная критика. Так ччто мимо ввсе это.

2 Флинт:
Ну это тоже мнение.,,
Здесь часто ппишут что Бушков царь и Бог тут. Тогда зачем все это? Надо просто петь осанну "Аве, Мэтр". И оставить 2 темы - одну для осанны, а вторую для робких вопросов типа : а когда еще? А я вот нне понял? Только кому это будет интересно? Мне - точно нет.

Wagner писал(а): 2 Флинт:
Ну это тоже мнение.,,
Здесь часто ппишут что Бушков царь и Бог тут. Тогда зачем все это? Надо просто петь осанну "Аве, Мэтр". И оставить 2 темы - одну для осанны, а вторую для робких вопросов типа : а когда еще? А я вот нне понял? Только кому это будет интересно? Мне - точно нет.

Никакого бога, никакой осанны. Вы не поняли о чем я говорил. Замените в моих словах "Бушков" просто на "автор", любой автор любой книги. Может будет понятнее.

Флинт писал(а): Никакого бога, никакой осанны. Вы не поняли о чем я говорил. Замените в моих словах "Бушков" просто на "автор", любой автор любой книги. Может будет понятнее.

Все я понял. И Вы меня тоже. Просто как заметил сам Бушков, книги пишут люди. А людям свойсвенно ошибаться. Моя цель - указать на замеченные мной несуразности. И уж дело автора, как он будет на это реагировать. И будет ли вообще. Мне лично кажется (хотя и не настаиваю на этом мнении), что Бушков все-таки черпает информацию из наших разборок. Хотя может быть это только кажимость....