На берегах Шантары

Владислав писал(а):Я, честно говоря, до сих пор нахожусь в ступоре, после прочтения сего опуса. Я выложил ссылку дабы разобраться, это я затупил, или господин Наливайченко выдал поток сознания.

Если вы сами не можете разобраться в этом вопросе как житель Киева,то зачем надо было выкладывать ссылку аж на шантарский форум?Кинули бы линк сразу в Австралию или в США на тамошние форумы.Может там бы вам помогли.
Ну это я шучу.
Наливайченко может говорить всё что угодно.Разве он ведёт следствие по этому вопросу?
А может следствие уже закончено?
А может уже суд был?
Так нет,следствие не закончено,суда по данному делу тоже не было.Заявление главы СБУ я рассматриваю исключительно как попытку показать следствию "правильное" направление расследования.

Ну приехал он,выкрутил руки Дерипаске,тот отдал деньги.А дальше что?А вот что
Вот потому это есть настоящий большевизм.Воспользоваться властью,нажать,потребовать,применить силу.Это можно сделать,это просто сделать.
А что дальше?А сколько ещё таких Пикалевых по России?И что,везде пусть Путин ездит,порядок наводит?

Так ведь все новое - хорошо забытое старое... При либерале Егорушке Гайдаре что, лучше было? Также приезжал барин из Москвы и даровал холопов бочкой вина и шубой с барского плеча.... Сужу по Кузбассу, где кучу шахт угробили в это время.

Русский либерализм потерпел поражение потому, что пытался игнорировать, во-первых, некоторые важные национально-исторические особенности развития России, во-вторых, жизненно важные интересы подавляющего большинства российского народа. И смертельно боялся говорить правду.Я не хочу сказать, что Чубайс, Гайдар и их единомышленники ставили перед собой цель обмануть Россию. Многие из либералов первого ельцинского призыва были людьми, искренне убежденными в исторической правоте либерализма, в необходимости "либеральной революции" в усталой стране, практически не знавшей прелестей свободы. Но к этой самой революции либералы, внезапно получившие власть, подошли излишне поверхностно, если не сказать легкомысленно. Они думали об условиях жизни и труда для 10% россиян, готовых к решительным жизненным переменам в условиях отказа от государственного патернализма. А забыли — про 90%. Трагические же провалы своей политики прикрывали чаще всего обманом.
Они обманули 90% народа, щедро пообещав, что за ваучер можно будет купить две "Волги". Да, предприимчивый финансовый игрок, имеющий доступ к закрытой информации и не лишенный способности эту информацию анализировать, мог сделать из приватизационного чека и 10 "Волг". Но обещали-то всем....

Заметьте, это о либералах не коммунистический листок, а Ходорковский...
http://www.amicable.ru/polit/vedomosti-mbx-290304.shtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Роман Донецкий, Вы на заданные Вам вопросы принципиально не отвечаете? Или все дело в "чукча не читатель, чукча писатель"?

Chief писал(а):Заметьте, это о либералах не коммунистический листок, а Ходорковский...
http://www.amicable.ru/polit/vedomosti-mbx-290304.shtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Всё-таки одно дело раздавать обещания людям(пусть и невыполнимые),а другое дело-выкручивать руки людям (я имею ввиду Путина и Дерипаску).
Вот чем различаются либералы и как бы сформулировать... ну,государственники,скажем так.Либералы,увы,слабы.А слабы они потому что у каждого своё мнение.А государственники сильны единством и дисциплиной.Что главное для государственника?-рьяно выполнять указы сверху."Лучше перебдеть чем недобдеть".
Ходорковский ведь тоже либерал.Да и после статьи,на которую вы давали ссылку,было его большое интервью Акунину.

Почему демократия лучше диктатуры? Почему свобода лучше несвободы? Почему плохо врать и совершать подлости? Почему надо любить ближнего? Почему надо защищать Родину, спасать другого человека, жертвуя своей жизнью? Ведь «потом» ничего не будет! А может, будет? Что такое мораль? Откуда она взялась? В ней нет логики.Логику можно придумать и под такую мораль, и под сякую. Подлецы часто успешнее приличных людей, но вот счастливее ли? Если бы были счастливее, то мы жили бы среди сплошных подлецов. В мире торжествовали бы сила и подлость. А ведь это совсем не так. Сила проигрывает мужеству, подлость – честности, ненависть – любви. Не сразу, но всегда, в конце концов. И мир становится лучше. Почему? Нам, нашей цивилизации, 2 тысячи лет, человечеству – миллионы. Мы такие, какие мы есть. Общество, которое будет ближе к тому, что человек есть на самом деле, будет счастливее и успешнее. Наука постепенно открывает человека, но познаваем ли человек, или он, как мир, бесконечен? Не знаю. Знаю, что пока мы – тайна для логики и науки. Но в конце учебника есть ответ. Откуда? Не знаю. Опыт показывает – ответ верный. Я верю – человек внутренне стремится к свободе, к любви, к правде, и только на этом пути он может быть счастлив. Где доказательства? Их у меня нет. То есть я могу порассуждать, но это будет демагогией. Есть сто «за» и сто «против».


Либерал – человек, отстаивающий приоритет личности над обществом, государством и всеми прочими изобретениями человечества. Права человека – вот, на мой взгляд, главная либеральная идея
Либералов, судя по количеству жалоб в Страсбургский суд, у нас полстраны (шучу). Это две цитаты из Ходорковского.

Государство-для человека,а не человек для государства.Вот основной принцип либерализма.А взаимоотношения между государством и гражданами строятся на законах.А законы должны соблюдать ВСЕ.И президент,и премьер,и олигарх,.
Давайте проведём аналогию,раз уж мы заговорили о событиях в Пикалево.Кто такой Дерипаска с точки зрения простых людей?
Кровопийца,олигарх.В 1933г. его бы обозвали кулаком.А кто главный враг и саботажник,кто вредитель и вор,кто мешает нам сегодня въехать в счастливое завтра?Конечно кулак!Так ату его!Грабь награбленное!
Понимаете?

Всё-таки одно дело раздавать обещания людям(пусть и невыполнимые),а другое дело-выкручивать руки людям (я имею ввиду Путина и Дерипаску).

Так ведь во многом из-за таких пустых и заведомо невыполнимых обещаний идея либерализма в России оказалась на очень долгое время скомпроментированной и уступила место тем, кто мого обеспечивать выполнение собственных распоряжений пусть и выкручиванием рук.

Либералы,увы,слабы.А слабы они потому что у каждого своё мнение.А государственники сильны единством и дисциплиной.Что главное для государственника?-рьяно выполнять указы сверху."Лучше перебдеть чем недобдеть".

Ну, тогда согласно этой логике Петр Столыпин - либерал, поскольку всегда имел свое политическое мнение, и в соответствии с ним пытался реализовывать свои реформы...

Либерал – человек, отстаивающий приоритет личности над обществом, государством и всеми прочими изобретениями человечества. Права человека – вот, на мой взгляд, главная либеральная идея

В Росии к сожалению "либералы" отстаивали приоритет личности над обществом до момента своего припадания к властной кормушке, после чего становились ярыми "государственниками" . Примеров начала 90-х полно.

Государство-для человека,а не человек для государства.Вот основной принцип либерализма.А взаимоотношения между государством и гражданами строятся на законах.А законы должны соблюдать ВСЕ.И президент,и премьер,и олигарх,.

Опять вынужден напомнить, что как раз пренебрежением прав большинства простых людей характерно время нахождения у власти либералов в начале 90-х.. Ну а лозунг вы привели конечно красивый... но увы - это только красивый лозунг, как показывает опыт - маниловщина чистой воды.

Кто такой Дерипаска с точки зрения простых людей?Кровопийца,олигарх.В 1933г. его бы обозвали кулаком.А кто главный враг и саботажник,кто вредитель и вор,кто мешает нам сегодня въехать в счастливое завтра?Конечно кулак!Так ату его!Грабь награбленное!
Понимаете?

Ну, я бы не стал говорить так однозначно "за всю Одессу".. Власть как раз не заинтересована в том,чтобы позволить "разграбить награбленное", потому как попробовав раз, данный принцип народ может применить и по собственному почину, в других местах и против самой власти.. Олигарх, с точки зрения власти, это скорее некоторое подобие Алексашки Меньшикова, которого , если сильно заворуется можно царской рукой и по сусалам прилюдно съездить.

Роман Донецкий писал(а):Кто такой Дерипаска с точки зрения простых людей?
Кровопийца,олигарх.В 1933г. его бы обозвали кулаком.

Ну и темнота-а-а-а-а-а этот Рома Данецкий. Ты, милай, хоть представляешь КОГО тогда называли кулаками. Абсолютный ноль Рома оказывается. Даже неожиданно..... Хотя ... что взять с интелихента....

Почитал интересную статейку.
http://magazines.russ.ru/znamia/2008/10/ni12.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Цитата из неё:
В результате производственные показатели совхозов начиная с 1931 года неуклонно поползли вниз. Даже образцовые “Гигант” и “Верблюд” в 1932 и 1933 годах собирали не более 3,5—4 центнеров с га. План по зерну совхозы выполняли меньше чем на тридцать процентов. Поля агрогигантов стремительно зарастали сорняками, деморализованная рабочая сила разбегалась. Надвигался великий голод.
В своём сообщении от 4 мая на стр.15 я давал цитаты из Таугера.При официальной урожайности в 5 ц с га сбор зерновых в 1932г. составил по Украине 8,5 млн. тонн,или 60% от намеченного урожая.
А что получается?Образцовый совхоз, где трудились советские люди и американцы, даёт лишь 4 ц с га!А какова тогда урожайность у рядовых совхозов и колхозов?
Если взять 4 ц с га,то получится:17 млн. га засеянной пашни на Украине перемножим на 4 центнера (беру по максимуму,хотя реальнее цифра 3,5 по моему),выходит 6,8 млн. тонн зерна.Это урожай 1932 года.
Как вам такой расклад?

Да никак. Если взять таблицу предреволюционной урожайности - там точно такие же колебания. В один год урожай - 60 пудов с десятины, в другой - 27 пудов, а в третий - и вовсе 16. Так всю дорогу и стегало. По-видимому, климат...

Прудникова писал(а):Да никак. Если взять таблицу предреволюционной урожайности - там точно такие же колебания. В один год урожай - 60 пудов с десятины, в другой - 27 пудов, а в третий - и вовсе 16. Так всю дорогу и стегало. По-видимому, климат...

А конкретней можно?Вот открываю справочник "Россия в 1913 году",раздел "Сельсоке хозяйство".Смотрю таблицу Попудный сбор с десятины за указанные годы составлял :
Озимая пшеница:1913г 70,6 пудов с десятины;1912г. 61,4;1908-1912гг 56,6
Яровая пшеница 50,7; 40,1; 39,7 соответственно
Озимая рожь 56,1; 59,9; 50,7
Яровая рожь 42,7; 39,1; 37,8
Овес 61,4; 55,6; 55,2
Яровой ячмень 64,7; 57,8; 56,3
В таблице есть сноска:Следует иметь в виду, что 1913 г. выделялся особо высоким урожаем, а в пятилетие 1908-1912 гг. 1908 и 1911 гг. были отмечены крупными недородами
27 пудов и уж 16 и близко нету.
Возьмём ну оочень среднюю урожайность,так,на глазок в 50 пудов с десятины.Это выходит 8 центнеров с гектара.(десятина=1,09 га,пуд=16,38 кг).
Урожайность в два раза выше колхозной в конце 20х-начале 30х гг.

Viper писал(а):Роман Донецкий, Вы на заданные Вам вопросы принципиально не отвечаете? Или все дело в "чукча не читатель, чукча писатель"?

А какой вопрос?Жил ли я при эсесере?Жил.
Или вы имеете ввиду моё отношение к Хрущёву?Так нет у меня к нему никакого отношения.Никита был не такой сатрап как Сталин,но на трибуне ООН говорил:"Мы всё равно вас закопаем".Большевик стопроцентный,одним словом.
ЗЫ.И электричеством я пользоваться не перестал.Это не изобретение большевиков.И я за него исправно плачу,иначе мне его отключили бы давно.

А может вам стоит отказаться от использования буржуйских изобретений?Начните с интернета!

Роман Донецкий писал(а):

Viper писал(а):Роман Донецкий, Вы на заданные Вам вопросы принципиально не отвечаете? Или все дело в "чукча не читатель, чукча писатель"?

А какой вопрос?Жил ли я при эсесере?Жил.
Или вы имеете ввиду моё отношение к Хрущёву?Так нет у меня к нему никакого отношения.Никита был не такой сатрап как Сталин,но на трибуне ООН говорил:"Мы всё равно вас закопаем".Большевик стопроцентный,одним словом.
ЗЫ.И электричеством я пользоваться не перестал.Это не изобретение большевиков.И я за него исправно плачу,иначе мне его отключили бы давно.

А может вам стоит отказаться от использования буржуйских изобретений?Начните с интернета!

Ага, При СССР значит жили. За электричество платите, к Хрущеву не относитесь. Это понятно. А вот кто такие большевики? Из вашего ответа где-то на предыдущих страницах следует, что большевики это те, кто не создает, но разваливает. Не так ли?

Роман Донецкий писал(а):Вот чем различаются либералы и как бы сформулировать... ну,государственники,скажем так.Либералы,увы,слабы.А слабы они потому что у каждого своё мнение.А государственники сильны единством и дисциплиной.Что главное для государственника?-рьяно выполнять указы сверху."Лучше перебдеть чем недобдеть".

Золотые слова! У каждого либерала свое мнение - лебедь, рак и щука.

Роман Донецкий писал(а):Большевизм-это когда Путин в Пикалево ручкой подзывает к себе Дерипаску и говорит:Подписывай!И это снимают на камеры.Это большевизм.Не имеет права президент и гарант Конституции делать такие вещи.Дерипаска мог и отказаться,подать в суд на премьера.

А надо было как? Оставить как есть или какой-то другой вариант? Предложите свой.

Роман Донецкий писал(а):Почитал интересную статейку.
http://magazines.russ.ru/znamia/2008/10/ni12.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Цитата из неё:
В результате производственные показатели совхозов начиная с 1931 года неуклонно поползли вниз. Даже образцовые “Гигант” и “Верблюд” в 1932 и 1933 годах собирали не более 3,5—4 центнеров с га. План по зерну совхозы выполняли меньше чем на тридцать процентов. Поля агрогигантов стремительно зарастали сорняками, деморализованная рабочая сила разбегалась. Надвигался великий голод.
В своём сообщении от 4 мая на стр.15 я давал цитаты из Таугера.При официальной урожайности в 5 ц с га сбор зерновых в 1932г. составил по Украине 8,5 млн. тонн,или 60% от намеченного урожая.
А что получается?Образцовый совхоз, где трудились советские люди и американцы, даёт лишь 4 ц с га!А какова тогда урожайность у рядовых совхозов и колхозов?
Если взять 4 ц с га,то получится:17 млн. га засеянной пашни на Украине перемножим на 4 центнера (беру по максимуму,хотя реальнее цифра 3,5 по моему),выходит 6,8 млн. тонн зерна.Это урожай 1932 года.
Как вам такой расклад?

Вы плохо читали свою статейку.
"Как и предупреждали ученые-аграрии старой школы, через пару лет целинные земли стали резко истощаться от применения упрощенной агротехники (монокультура пшеницы без севооборотов, мелкая пахота, сокращение паров)".

Что было в прочих совхозах и колхозах, там не сказано.

Viper писал(а):

Роман Донецкий писал(а):Большевизм-это когда Путин в Пикалево ручкой подзывает к себе Дерипаску и говорит:Подписывай!И это снимают на камеры.Это большевизм.Не имеет права президент и гарант Конституции делать такие вещи.Дерипаска мог и отказаться,подать в суд на премьера.

А надо было как? Оставить как есть или какой-то другой вариант? Предложите свой.

Вот сразу видно, что Вы, Viper, не читаете и не почитаете классиков либерального движения в этой стране.
А ведь ответ лежит на поверхности.
Ибо вот он главный принцип:

Роман Донецкий писал(а):Государство-для человека,а не человек для государства.Вот основной принцип либерализма.

Главное, разобраться - а кто же в данной ситуации Человек?
Да-да, именно тот самый Человек с большой буквы, Человек, который звучит гордо!

О ком должно думать государство, и заботиться и поддерживать?
Серое, тупое быдло, тупо стоящее у станка или домны, пьющее дешевое пойло, растящее таких же быдлоподобных отпрысков, не знающеее своих гражданских прав, и не проголосовавшее на всяческих выборах за демократов-либералов-яблочников, и тем самым, потерявших право на свой шанс лучшей жизни?

Или государство все же обязано заботиться об эффектинвом менеджере, хорошем управляющем, настоящем капиталисте (в хорошем смысле этого слова), экономически образованном представителе высшего (даже не среднего) класса господине Дерипаске?
Ведь именно он приносит прибыток в валовый доход этой страны, именно он платит миллиарды налогов в бюджеты всех уровней, именно он доказал свое право быть Человеком!

И государство в лице своего премьер-министра не имеет никакого права указывать этому Человеку что и как делать! Поддержать ссудами и беспрцентными кредитами - да, можно!
Купить у него собственность, если он пожелает ее продать по мировым докризисным ценам - государство обязано!
"Но не сметь командовать частником!"

А что касается этих, сколько там их? - 20-30 тысяч социальных лузеров, так называемый пролетариат, рабочие тех самых предприятий - так пусть государство само их содержит, раз не научило своих граждан быть "эффективными менеджерами" и найти свое место в рыночной экономике!

А Дерипаска - ни причем! Он их содержать не обязан, да и зарплату платить тоже не зачем!
Нечего им платить, раз за демократов не голосовали, пусть вымирают, совки неперестроившиеся...