Новая хронология: за и против

[Rayden]

Adolph, дело не в этом. Чем больше армия, тем сложнее ею управлять. Без развития технических средств связи большая армия банально встанет.
Плюс её надо кормить.

[Дьюла]

Вот и я про то же. Я, может. и не силен в военном деле, но я знаю, сколько кушает в день одна рабочая лошадь. Кушает она много. Потом представил, сколько кушают 100 тысяч лошадок (для 50-тысячной кавалерии по две лошадки на человека - это минимум). Очень много, ага. И потом прикинул, а можно ли было в тогдашней полудикой Иберии прокормить 50 тыс. дармоедов и 100 тыс. их лошадок, собранных вместе и не занятых полезной работой, а? На недельку, можа, ресурсов и наскребут. А далее вся эта гоп-компания либо передохнет, либо разбежится (вариант с прокормом за счет ограбления врагов не проканает - ибо враги тоже не сидят, сложа руки и тоже жрать хотят). Поэтому я и говорю, что тыщ в 5 еще поверить можно. Но не в 50!

[Adolph]

Adolph, дело не в этом. Чем больше армия, тем сложнее ею управлять. Без развития технических средств связи большая армия банально встанет.

Я о том и говорю - наша уверенность в невозможности обойтись в сложном деле без техники это не аргумент. Пирамиды и Великую Стену как-то без экскаваторов построили? Почему же в других вопросах наши предки не могли обойтись без тех. ухищрений? Индейцы в качестве средств связи ещё в 19 веке успешно использовали дым. Зулусы, ЕМНИП, - барабаны.

Плюс её надо кормить.

Надо - накормят.

[Rayden]

Индейцы в качестве средств связи ещё в 19 веке успешно использовали дым. Зулусы, ЕМНИП, - барабаны.

и насколько большая армия у тех зулусов? Под миллион?

[Моня Пупкинд]

Выходить после этого с доморощенными теориями о "мраке средневековья, с отсуствующими историческими фактами" после некоей катастрофы, о чём мы якобы "почти ничего не знаем" - только показывать собственную безграмотность.

Пан Tadeush, скоко мне известно, термин "Тёмные века" придумали не сторонники "Новой хронологии", а вовсе наоборот:

"Тёмные века — историографический термин, подразумевающий период европейской истории с VI по X века.
Источники о «Тёмных веках» отличаются скудностью, что определяет название эпохи. Наибольшую ценность представляют хроники Григория Турского, Беды Достопочтенного, Фредегара, продолжателей Фредегара, Павла Диакона и Эйнхарда. Кроме собственных писателей Запада, европейской историей интересовались византийцы, особенно Агафий Миринейский, оставивший апологию общественного строя франков, а также арабы.
Грамоты, при помощи которых регулировались имущественные отношения, составляют наибольшую часть актового материала раннего Средневековья. Кроме них также были известны описи и завещания. Исследователи насчитывают более 1000 обнаруженных грамот. Необходимо помнить при исследовании грамот, что не все из них обязательно являются достоверными. Некоторые грамоты представляют ранние (IX, X век) подделки, сфабрикованные ради обоснования наследственного права на монастырь или виллу".

%D0%A2%D1%91%D0%BC%D0%BD%D1%8B%D0%B5 %D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0 %D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9 %D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8

[Моня Пупкинд]

Надо - накормят.

Ибо царь велел!!!

[Tadeush]

Источники о «Тёмных веках» отличаются скудностью, что определяет название эпохи

Письменные источники.

Ну так теперь есть и другие.
Историческая наука, как и прочие, развивается.

А то давайте, я, основываясь на том факте, что Ньютоновская механика, для объяснения целого ряда наблюдаемых феноменов потребовала уточнений в виде релятивистской и квантовой механики, буду доказывать, что закон всемирного тяготения - фикция?

Вот примерно так же и выглядят сторонники "Новой Хронологии".

[iskatel222]

это всё ваши личные сновидения, или можете какие-то ссылки привести?

Ну например, книга Л. Гумилева "Древняя Русь и Великая степь", если лень всю книгу читать можно посмотреть на сайте гумилевица

[Rayden]

т е ссылок привести ты не можешь
что и следовало доказать

[ЛАМ]

Белые хазары впоследствии известны под именем бродников и потом северян, позднее - козаре, козаце, козаки, они же кубанские и гребенские и запорожские козаки

Интересно, откуда что берётся? Резонный вопрос, а донские казаки тогда откуда? Тоже ведь казаки, как ни крути!

Ну например, книга Л. Гумилева "Древняя Русь и Великая степь"

При всём моём уважении к Сан Санычу я не считаю его мнение истиной в последней инстанции. Одна из версий, с которой можно согласится, а можно и оспорить. А у вас с Гумилёвым что, по другому? Книга не есть историческая монография, это личное мнение автора и не более того.

[Пушок]

Гумилёв то как раз был настоящим историком, при всей (кажущейся) неоднозначности его концепций. И он опять таки лично участвовал в археологическом открытии Хазарии, так что тему он знал хорошо.
да, у него в книгах упоминались т.н."чёрные евреи", ушедшие на Кавказ потомки еврейской части населения разгромленной Святославом (но добитой окончательно лишь примерно с век спустя) Хазарии. но вот что касаемо казачества... Бродники у него точно упоминались .
// "Древняя Русь и Великая Степь" однозначно тянет на монографию. и читается легче (если историю хоть немного понимать ) чем офиц.монография "Этногенез и биосфера Земли".

[Моня Пупкинд]

Я тащусь...

Спойлер

"Первоначально хазары представляли собой одно из многочисленных кочевых племен, перемещавшихся из Азии в ходе Великого переселения народов. Они говорили на одном из ранних тюркских языков[1] и, как можно судить по косвенным данным, по-видимому, принадлежали к племенам огурской группы, первые из которых появились в Европе в 463 году[2]. Наиболее ранним достоверным известием о хазарах считается упоминание в списке народов, перечисленных Псевдо-Захарием в 555 году[3]. В качестве их европейской родины в источниках фигурирует область Берсилия, локализуемая в равнинной части современного Дагестана[4].
В 1-й пол. VI века хазары находились под влиянием объединения савиров, в составе их войск совершали успешные набеги на Закавказье. Владевший регионом Сасанидский Иран с трудом отражал этот натиск. При шахе Хосрове Ануширване (531—579) персы построили знаменитые Дербентские укрепления, которые перекрыли узкий проход между Каспийским морем и Кавказскими горами, но всё же не стали панацеей от нашествий кочевников. Традиция приписывает Хосрову строительство будущих хазарских городов в Дагестане — Беленджера и Семендера. Оба пункта первоначально являлись центрами одноимённых племён. К Семендеру, возможно, имеет отношение племя забендер, родственное аварам, которые, двигаясь вслед за савирами, прошли через Кавказ в 550-е годы[5].
В 562 году савиры были разгромлены Ираном и вместе с частью хазар были переселены в Закавказье. Осколок савирского союза продолжал существовать в Дагестане, где был известен под именем «гуннов»[6].
Возвышение хазар связано с историей Тюркского каганата, с владыками которого хазарские правители, вероятно, состояли в родственных отношениях. Алтайские тюрки, возглавляемые каганами из рода Ашина, создали в 551 году огромную империю, которая вскоре разделилась на восточную и западную части. Во 2-й пол. VI века орбита Западно-Тюркского каганата достигла каспийско-причерноморских степей, и все местные объединения признали его главенство".

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D5%E0%E7 ... 0%ED%E0%F2

Шо ни фраза, то пэрл.
[1] Откуда известно, шо они на этом языке говорили? Мемуары оставили?
[2] Вот прям с точностью до года определили? На основании чего?
[3] Аналогично [2]. Да ещё и некий псевдо...
[4] Как обычно, историки договорились между собой
Про шаха: уржаться - с точностью до года об том, шо было 1,5 тыс. лет тому! А, ну да, иранцы-то врать не будут. Или обратно историки договорились? Традиция, мол, приписывает, а это источник надёжнейший
[5] Видимо, оставили об том наскальные надписи, т.е., занесено на гранитные скрижали.
За 562 год - это аналог пп. [2][3].
То же самое - за год 551-й.
Короче, цензурных комментов у меня нет, а нецензурные умолчу.
За многое из творчества Л.Н. Гумилёва у меня мнение примерно такое же. Во многих случаях его рассуждения напоминают мне логику моих младших 8-летних внучек. Об прошлом годе со старшей внучкой, коей надо было сдавать ЕГЭ в выпускном классе, мы эту самую гумилёвскую "Древняя Русь и Великая Степь" подробно обсасывали - поржали вдоволь.

[Пушок]

Ну, выпускники с ЕГЭ историю, конечна, всякое лучше какого то д.и.н.(+д.г.н.) еще советского закала знают.
Гумилев ведь работал и с персидскими и арабскими источниками, активно привлекал этнографический материал (владел восточными языками), понимал важность археологии.
Ну и его травили и при Союзе, но немного за иное. Антисетмзьму находили, еще там...
А так есть монографичная "Древняя Русь..." и ее сжатый популярный вариант - "От Руси к России". Где особо жаждущие могут и про русов почитать...
А Украина пошла своим путем еще с эпохи окончательного распада Киевской Руси. Только вот, в отличие от "москалей", они не смогли сохранить свою государственность, да и с сохранением культуры у них были очень большие проблемы. плюс оная свидомость - и налицо фактически формирование и навязывание нац.комплекса неполноценности. Агрессивного комплекса. Причем фактически еще и самоубийственного для нации. Но нити от Брестской унии оказались очень прочны, а яд силен...

[Tadeush]

Откуда известно, шо они на этом языке говорили? Мемуары оставили?

Да, почти. См. т.н. Еврейско-Хазарскую переписку

Ну и плюс всякие агенты Скалигера (Ибн-Фадлан, Константин Багрянородный) внесли свою лепту.

[Бродяга]

Интересная версия про Крымское ханство.

Туриста, посетившего Бахчисарай, ждет глубокое разочарование. Фонтан, воспетый А. Пушкиным – небольшая мраморная плита с неумело прикрепленными украшениями, типа раковин. Сам дворец вы с трудом найдете в низине среди возвышающихся вокруг особняков. Это несколько неказистых деревянных строений со скрипучими полами, запахом сырости, как в деревенской хате, не более двух этажей ростом.
И вправду «сарай», да простят меня воинствующие патриоты. Не сравнишь с московским кремлем, к примеру. Тут вовсе не вяжутся некоторые исторические факты. Например, взятие Москвы Ханом Давлетом. Подсчитано, что в 16-17 вв Крымскому ханству Московией за немногим более ста лет было выплачено более миллиона рублей. В это время строительство среднего города обходилось в 6-7 тыс. Это ж почти 150 городов можно было построить!
Куда делись столь мощные активы? И это в то время, когда офшоров не существовало, а за кражу из казны отсекали голову в лучшем случае. Вассалом Османской империи ханство уже не было, денежки поступали домой. А это немалые средства – если серебром, то это 28 тонн. Хранить в деревянном «сарае» такие деньги просто абсурд. Требуется строительство мощной крепости. Да и разве не возникало у крымских ханов желания построить себе особнячок поприличнее, тем более, что денежки водились, и не только московские. В 1482 г хан напал на Киев и сильно разграбил его. Богатства вывез несметные.
Еще со школы меня удивляло могущество Крымского ханства. Мягко говоря, не вписывается оно в то, что мы видим сейчас на полуострове. Однако, если верить официально истории (ОИ), так и от Золотой орды, тремя веками снимавшей дань с Руси ни одного строения не сохранилось, а денежки увезли на Нибиру НЛО.

Читать полностью здесь и здесь.
Там еще есть ссылки в тексте, которые больше к геологическим катастрофам относятся. Рекомендую.