На берегах Шантары

Я помню только про Нептун что-то, давно очень читал. Нептунова арфа что ли.

Постников:
http://vadim-blin.narod.ru/postnikov/main1.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Rayden писал(а):Постников:
http://vadim-blin.narod.ru/postnikov/main1.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Кстати, в кн. III, гл. 3 Постников пишет за радиоуглеродный метод:

"Итоги главы
1. Радиоуглеродный метод «абсолютной» датировки обладает теоретической точностью ±1000-1500 лет и потому совершенно непригоден для «античных» датировок (в интервале от -1000 г. до +1000 г.) (см. §3).
2. Другие физические методы разработаны очень слабо и также непригодны для античных датировок (см. §2).
3. Собственно археологические методы без опоры на письменные памятники могут давать только относительные даты (см. §2).
4. Атрибуция древнегреческих и древнеримских произведений искусства (в т.ч. и архитектурных памятников) покоится, в основном, на авторитете деятелей эпохи Возрождения и объективно ничем не подтверждается. Напротив, есть все основания в ней сомневаться (см. §1).

Читала долго тему и никак не пойму из-за чего сыр-бор?Ну докажут неохронологи что было не так,как говорят офисторики,или наоборот...Что-то изменится в мире? Или в прошедших веках? Или докопаемся до истины?И дальше что? Также будут перевирать историю как кому-либо выгодно и т.д. и т.п.

"я дерусь просто потому, что дерусь" [с]

Шкода писал(а):Читала долго тему и никак не пойму из-за чего сыр-бор?Ну докажут неохронологи что было не так,как говорят офисторики,или наоборот...Что-то изменится в мире? Или в прошедших веках? Или докопаемся до истины?И дальше что? Также будут перевирать историю как кому-либо выгодно и т.д. и т.п.

происки, происки всё это, Степаныч не врал

Бушков писал(а):"я дерусь просто потому, что дерусь" [с]

Воистину так!

Шкода писал(а):Что-то изменится в мире? Или в прошедших веках? Или докопаемся до истины?И дальше что?

"А бульон от варки яиц?"(с)

У меня после прочтения 2,5 тома Постникова осталось ощущение дикой безысходности. Да ещё и какое-то изощрённое богохульство. Поэтому, после прочтения тома 2, я сразу начал искать критику Морозова-Постникова. Здесь статья в основном на эмоциях, но кое-что и конкретное есть. Как Сан Саныч и заказывал: не про Фоменко. Если кто может добавить критики, я первый кинусь читать!

Кстати, а почему история именно Колосса так удивительна? Вроде нечего особенного. Хоть он и рухнул, а оставался статуей Гелиоса, вот за ним и поухаживали. И Вика пишет, что бронзы в нём было 13 т, а железа - 18. Может быть и без достаточных оснований, я не знаю, но зато - не так уж и много на оного Колосса пошло металла

За Колосса мы некогда с Моней цеплялись, видать потому и остался на слуху.

900 лет ухаживали, даже когда вера в Гелиоса накрылась медным тазом? Тайная секта ухаживателей? Это уже роман Дэна Брауна. И потом, это для нас 18 тонн железа пустячок, а для тех времен фантастический клад. И почему за 900 лет это железо ржа не съела?

Бушков писал(а):И почему за 900 лет это железо ржа не съела?

Это такое специальное железо

как всегда в античности. Железо не ржавеет, римский легионер за вечер выапывает ров, с которым два экскаватора несправятся, дворец поболее Версаля /который строили 30 лет/ срочно воздвигают за год, потому чтоимператор велел... Все у них особое и специальное.

Зато Морозов с Постниковым не знают про школы с уроками орфографии на папирусах и навощенных досках. А ещё, не говорят, что если рукописи древних авторов так мощно фабриковали в Возрождение, значит оных авторов уже знали и сильно ценили. И не говорят, почему среди Кумранских списков нет ничего из Апокалипсиса: он же наиболее ранний. Зато более поздний (по их мнению) Ветхий Завет весь почти в наличии.

Но их Римские Империя II и Империя III, по длительности правления императоров - это сильно. А вот простирать их по всему средиземноморью - нет.

И про Колосс. Почему ухаживать обязательно за объектом культа? Может родосцы чисто из любви к искусству старались или из суеверия. Прощу прощенья за некую поверхностность, но беседа-то абсолютно пробабилитическая: могла или не могла (в принципе) история с Колоссом быть.