На берегах Шантары

Guest писал(а):О книге: Бушков идет по накатанному пути - "том первый" - 99% объема потрачено, чтобы доказать нехитрую "истину": страна досталась Сталину гавно, интеллегенция - гавно, народ - гавно, кругом враги и т.д. - "и тут выхожу я весь в белом"... причем сам Сталин в книге практически отсутствует, как в старом анекдоте про картину "Ленин в Разливе" - это товарищ Крупская, это товарищ Дзержинский - а где Ленин? - а Ленин в Разливе... И есть сильное подозрение, что вторым томом дело не ограничится - короче, повторяется история со "Сварогом" - только в данном случае объем "накачивается" уже начиная с первого тома...

Для любителей слушать лишь себя в последней инстанции, повторю еще раз. Книг будет ДВЕ. По сути два тома.

Rayden

Для любителей слушать лишь себя в последней инстанции, повторю еще раз. Книг будет ДВЕ. По сути два тома.

Уважаемый, многие из здесь находящихся читали окончание Пираньи, где написано
"И это последняя книга о Маугли" (с)
Однако, выходит уже Вторая книга в которой события происходят позже. Так что

Еще один туда же....

Директору:
Тогда встает вопрос - а действительно, почему СССР не участвовал в плане Маршалла?Не потому ли, что Трумэн планировал войну?Не надо отмахиваться от американцев - они, само собой, далеко не во всем виноваты, однако свой интерес имеют, и этот интерес может с нашим совершенно не стыковаться...

А экономику СССР порушили Косыгин и Кукурузник - что они с сельским хозяйством сотворили???

Гарм фон дер Сферилльо писал(а):Директору:
Тогда встает вопрос - а действительно, почему СССР не участвовал в плане Маршалла?Не потому ли, что Трумэн планировал войну?Не надо отмахиваться от американцев - они, само собой, далеко не во всем виноваты, однако свой интерес имеют, и этот интерес может с нашим совершенно не стыковаться...

Гм, всегда считал, что мы не могли присоединиться к каким-то планам сразу после войны по простецкой причине - мы были, говоря кап.языком, разорены, нас самих надо было спасать....

А экономику СССР порушили Косыгин и Кукурузник - что они с сельским хозяйством сотворили???

Второе гм. Сэр Гарм, давайте я переформулирую свои мысли.

Я считаю, что.
1917 год (октябрь/ноябрь) отбросил Россию назад. В свете конкуренции с другими странами подобного масштаба. Потому что, был выбран курс на отсталую (опять же,в сравнении с ними) модель экономики. Я ее называю социалистическим феодализмом. Эта модель (и практика) проигрывала другим моделям (практикам). В доказательство этого - развал СССР. То что мы продержались 74 года - как грил некий Суворов, беда наших несусветных полезных ископаемых. Полностью с ним согласен в этом вопросе. Отсюда растут ноги всех наших несчастий....
Конкретно по Косыгину и Хрущеву. Опять же, лично я считаю, что они-то как-раз и пытались свернуть с пагубной дорожки. Сокращение армии (Хрущев), этакая модификация производства с группа А на группу Б (Косыгин).... Им не удалось по единственной причине - сам госстрой мешал сделать что-то путное (идеология и экономические принципы государственного строя). А то, что сейчас считается, что они запороли хозяйство, так это байки последышей. Им же надо как-то оправдать дерьмо в стране.... А потом Брежнев и камарилья поняли, что в нашей стране косметикой не обойдешься, ломать _кардинально_ неохота, а нефть/газ/редкозем/прочяя - покупают. И пошли по пути наименьшего сопротивления....
Я вообще удивляюсь! А о чем тут спорить-то?! Когда обычного человека лишают свободы и инициативы, то о каком таком гомерическом развитии общества может идти речь?! Это стагнация, застой, соседи сильнеют и наглеют и прочие следствия....

Еще больше я удивляюсь, когда люди, прожившие всю жизнь в СССР (допустим, мой папа, интеллигент без высшего образования (слово "интеллигент" употреблено так, как я оцениваю В.Фикуса, то есть, действительно интеллигент, чтобы там не говорил Бушков про них)), говорит, что странно как-то (побывал он в Германии однажды), мой отец воевал ее и успешно, а живем мы - как бомжи.... Ну ладно, пожившим людям это простительно. Но когда молодые-моторные так гутарят - не понимаю напрочь....

Что бы Бушков ни говорил про нас - нам, в сущности, наплевать. Пока со стволами и с красными удостоверениями за нами не идут - мы по-прежнему будем пить когда воТку, когда крепкий чай и обсуждать вечные истины пополам с невечными неистинами.

Но это к слову.

Существуют всякие работы не заинтересованных (т. е в меньшей степени ангажированнных политически) экономистов. В том числе и с оценкой деятельности Косыгина. Переводили-с... Парадокс - не парадокс, но они его деятельность оценивают очень высоко. Только не надо немедленно пытаться меня убедить, что это суть происки гнусТных пиндосов, америкосов, юсовцев и прочей политкорректной сволочи, которые только спят и видят, как бы подорвать престиж Всея Руси. Наука, коллеги, есть наука. И те, кто действительно ею занимаются - что здесь, что по ту сторону кордона - обычно к политиканам относятся со слегка брезгливым недоверием. А газетки и прочие масс-медиа - есть не наука, а лапша на уши.

Директор писал(а):

Гарм фон дер Сферилльо писал(а):Директору:
Тогда встает вопрос - а действительно, почему СССР не участвовал в плане Маршалла?Не потому ли, что Трумэн планировал войну?Не надо отмахиваться от американцев - они, само собой, далеко не во всем виноваты, однако свой интерес имеют, и этот интерес может с нашим совершенно не стыковаться...

Гм, всегда считал, что мы не могли присоединиться к каким-то планам сразу после войны по простецкой причине - мы были, говоря кап.языком, разорены, нас самих надо было спасать....

Вот именно.А зачем тратить много и спасать, если можно потратить мало и добить?

А экономику СССР порушили Косыгин и Кукурузник - что они с сельским хозяйством сотворили???

Второе гм. Сэр Гарм, давайте я переформулирую свои мысли.

Я считаю, что.
1917 год (октябрь/ноябрь) отбросил Россию назад. В свете конкуренции с другими странами подобного масштаба. Потому что, был выбран курс на отсталую (опять же,в сравнении с ними) модель экономики. Я ее называю социалистическим феодализмом. Эта модель (и практика) проигрывала другим моделям (практикам). В доказательство этого - развал СССР. То что мы продержались 74 года - как грил некий Суворов, беда наших несусветных полезных ископаемых. Полностью с ним согласен в этом вопросе. Отсюда растут ноги всех наших несчастий....

У Бушкова в "Красном монархе" есть шикарный совет для всех ностальгирующих - подумать, а как бы им жилось при ТОЙ власти...Я этот совет еще до прочтения книги весьма успешно применял.
И какая там была конкуренция, если даже почти весь российский ВПК тех лет был представлен Шнайдером и Круппом?Если даже ПИСТОЛЕТОВ собственной разработки не было?

Конкретно по Косыгину и Хрущеву. Опять же, лично я считаю, что они-то как-раз и пытались свернуть с пагубной дорожки. Сокращение армии (Хрущев), этакая модификация производства с группа А на группу Б (Косыгин).... Им не удалось по единственной причине - сам госстрой мешал сделать что-то путное (идеология и экономические принципы государственного строя). А то, что сейчас считается, что они запороли хозяйство, так это байки последышей. Им же надо как-то оправдать дерьмо в стране....

А вы в курсе, как Сталин планировал разработку целинных пашен?А он,между прочим - читайте восьмитомник Шолохова, том восьмой, эссе там было! - планировал сперва засадить целину лесополосами.А уж только потом распахивать.Сравните с тем, что сотворил кукурузник?
А при Сталине очереди за хлебом были только при карточках, после отмены они враз исчезли.
И то же самое можно привести в иных случаях.

А потом Брежнев и камарилья поняли, что в нашей стране косметикой не обойдешься, ломать _кардинально_ неохота, а нефть/газ/редкозем/прочяя - покупают. И пошли по пути наименьшего сопротивления....

Продолжая,заметьте, вовсе не сталинский, а хрущевский путь.

Я вообще удивляюсь! А о чем тут спорить-то?! Когда обычного человека лишают свободы и инициативы, то о каком таком гомерическом развитии общества может идти речь?! Это стагнация, застой, соседи сильнеют и наглеют и прочие следствия....

Вам термин "кустарь-одиночка с мотором" что-нибудь говорит?Вы в курсе, шо це таке?Это - МЕЛКИЙ ЧАСТНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ, и изничтожен он был ПОСЛЕ ПРИНЯТИЯ УК от 1961 года!Сталин,говорите?У меня дед помнит, как он у такого вот предпринимателя сапоги пошил в 48 году - и меня из роддома в НИХ нес, уже в году 73.Вам обувь сколько служит?

Еще больше я удивляюсь, когда люди, прожившие всю жизнь в СССР (допустим, мой папа, интеллигент без высшего образования (слово "интеллигент" употреблено так, как я оцениваю В.Фикуса, то есть, действительно интеллигент, чтобы там не говорил Бушков про них)), говорит, что странно как-то (побывал он в Германии однажды), мой отец воевал ее и успешно, а живем мы - как бомжи.... Ну ладно, пожившим людям это простительно. Но когда молодые-моторные так гутарят - не понимаю напрочь....

Аналогично....

Директор писал(а): Но почему США помогло Германии и не помогло нам?! Достаточно правильно ответить на этот вопрос и не надо будет спорить о том, что у СССР было дикое устройство.

Я таки удивляюсь с вас, пан Директор. Чтобы Штаты помогали НАМ? А с каких, позвольте спросить, щей? Для них что Сталин, что Гитлер, один черт! Фактически, было три стороны. Фашизм, коммунизм и остальные. Фашисты высунулись первыми, их и окоротили. Напади мы на Германию, остальные помогали бы Гитлеру.

Зеркаль писал(а):

Директор писал(а): Но почему США помогло Германии и не помогло нам?! Достаточно правильно ответить на этот вопрос и не надо будет спорить о том, что у СССР было дикое устройство.

Я таки удивляюсь с вас, пан Директор. Чтобы Штаты помогали НАМ? А с каких, позвольте спросить, щей? Для них что Сталин, что Гитлер, один черт! Фактически, было три стороны. Фашизм, коммунизм и остальные. Фашисты высунулись первыми, их и окоротили. Напади мы на Германию, остальные помогали бы Гитлеру.

Вы наверно быстро читали....
Я как раз и предлагаю ответить _правильно_ на простецкий вопрос: почему США помогли поверженной Германии и союзнику Англии и не помогли СССР?
Ответ предполагает начальное понимание сущностей _коммунизм_, _фашизм_ и _капитализм_. Ничего серьезного, все на уровне средней школы.

А вообще, изначально вопрос был в том, почему поверженная Германия сумела возродиться экономически без лагерей и крови, а СССР создавал свою экономику на лагерях и крови и все равно развалился. Есть же причина-то!

Директор писал(а):

Зеркаль писал(а):

Директор писал(а): Но почему США помогло Германии и не помогло нам?! Достаточно правильно ответить на этот вопрос и не надо будет спорить о том, что у СССР было дикое устройство.

Я таки удивляюсь с вас, пан Директор. Чтобы Штаты помогали НАМ? А с каких, позвольте спросить, щей? Для них что Сталин, что Гитлер, один черт! Фактически, было три стороны. Фашизм, коммунизм и остальные. Фашисты высунулись первыми, их и окоротили. Напади мы на Германию, остальные помогали бы Гитлеру.

Вы наверно быстро читали....
Я как раз и предлагаю ответить _правильно_ на простецкий вопрос: почему США помогли поверженной Германии и союзнику Англии и не помогли СССР?
Ответ предполагает начальное понимание сущностей _коммунизм_, _фашизм_ и _капитализм_. Ничего серьезного, все на уровне средней школы.

А вообще, изначально вопрос был в том, почему поверженная Германия сумела возродиться экономически без лагерей и крови, а СССР создавал свою экономику на лагерях и крови и все равно развалился. Есть же причина-то!

Есть.Потому что ФРГ(не Германию, заметьте!)тянули за шкирятник, подкармливали и подпаивали,а СССР никто не тянул, зато все дружно норовили от него подкормиться и его же и притопить.

Гарм фон дер Сферилльо писал(а):

Директор писал(а):
Я как раз и предлагаю ответить _правильно_ на простецкий вопрос: почему США помогли поверженной Германии и союзнику Англии и не помогли СССР?
Ответ предполагает начальное понимание сущностей _коммунизм_, _фашизм_ и _капитализм_. Ничего серьезного, все на уровне средней школы.

А вообще, изначально вопрос был в том, почему поверженная Германия сумела возродиться экономически без лагерей и крови, а СССР создавал свою экономику на лагерях и крови и все равно развалился. Есть же причина-то!

Есть.Потому что ФРГ(не Германию, заметьте!)тянули за шкирятник, подкармливали и подпаивали,а СССР никто не тянул, зато все дружно норовили от него подкормиться и его же и притопить.

Ваш ответ на уровне школьной истории времен СССР. Это пропаганда.
Я же прошу именно понять, в чем разница такая экономическая между социализмом и капитализмом, что Штаты предпочли поддержать Германию...
И маленькая ремарка. Давайте всё не будем валить на Штаты. В Германии (Австрии, Норвегии, Дании и прочих задетых войной странах) работали (какие?) отношения. А в СССР до, во время и после войны работали (какие?) отношения. В качестве дополнительной подсказки можно вспомнить про причину создания Берлинской стены: из Восточного в Западный бежали массами, почему? Не пропаганда, а чем экономический исчтоник такого бегства?
Примерно в таком разрезе....

Тут вопрос не экономический, а политический. Не нужно доказывать, что коммунизм (социализм) сам по себе являлся противником капитализма. Как и фашизм. И во второй мировой воевали не против Германии, а именно против идеалогии. Идеалогии непримеримой, взаимоисключающей. ПОСЛЕ разгрома Германии ей стали помогать. Европа и Штаты - западной, СССР - восточной. Не стоит забывать, что мы дошли до Берлина и... остались с нем. Попутно насадив коммунизм в Чехословакии, Польше и др. Образовались два блока (НАТО и страны варшавского договора). И началась холодная война. Поэтому вопрос о помощи запада смотрится достаточно глупо. (Извините за резкость, но объяснять элементарные вещи...)

Директор писал(а):

Гарм фон дер Сферилльо писал(а):

Директор писал(а):
Я как раз и предлагаю ответить _правильно_ на простецкий вопрос: почему США помогли поверженной Германии и союзнику Англии и не помогли СССР?
Ответ предполагает начальное понимание сущностей _коммунизм_, _фашизм_ и _капитализм_. Ничего серьезного, все на уровне средней школы.

А вообще, изначально вопрос был в том, почему поверженная Германия сумела возродиться экономически без лагерей и крови, а СССР создавал свою экономику на лагерях и крови и все равно развалился. Есть же причина-то!

Есть.Потому что ФРГ(не Германию, заметьте!)тянули за шкирятник, подкармливали и подпаивали,а СССР никто не тянул, зато все дружно норовили от него подкормиться и его же и притопить.

Ваш ответ на уровне школьной истории времен СССР. Это пропаганда.
Я же прошу именно понять, в чем разница такая экономическая между социализмом и капитализмом, что Штаты предпочли поддержать Германию...
И маленькая ремарка. Давайте всё не будем валить на Штаты. В Германии (Австрии, Норвегии, Дании и прочих задетых войной странах) работали (какие?) отношения. А в СССР до, во время и после войны работали (какие?) отношения. В качестве дополнительной подсказки можно вспомнить про причину создания Берлинской стены: из Восточного в Западный бежали массами, почему? Не пропаганда, а чем экономический исчтоник такого бегства?
Примерно в таком разрезе....

Ай, бросьте!Школьная история...Это не история, это вполне разумная политика США, направленная на подавление конкурента.Экономические отношения внутри соц.блока здесь практически ни при чем, как бы вам это не доказывали чикагские мальчики.
А какие экономические отношения были МЕЖДУ кап. и соц. блоками?А?Тогда = какие отношения господствовали в мире?А?

Гарм фон дер Сферилльо
Зеркаль
Вопрос - если Экономическая помощь ФРГ со стороны США понятно - особых неприятностей Германия США не доставила, а вот помощь Японии?
Перл-Харбор, Коралловое море, Филиппины - с другой стороны Мидуэй, Лусон, Окинава, Хиросима с Нагасаки наконец - и союзники?
Как тут не вспомнить товарища Маркса
"нет такого преступления,на которое бы не пошел капитал,из-за 200% прибыли" (с)

Ключевое слово - ОКИНАВА.Подумайте, почему.