Историки

[Dark_Ambient]

я вам уже столько раз подтверждал, да и чем подтверждать-то. когда люди ничему не верят?
ладно, изобрету машину времени, слетаю в XIII век и все документально зафиксирую

Ты сам его на себя повесил. Вот к себе и притензии предьявляй.

опять вам логика отказывает, приведите пост, где я себя называю официальным историком?

[Rayden]

Ты не подтвердил ни одного своего слова. Повторяю - ни одного! И стойко зарабатываешь репутацию пустомели.

опять вам логика отказывает, приведите пост, где я себя называю официальным историком?

Трепло вы батенька:
Монголо-татарское иго - история или провокация? (II) (Post by Dark_Ambient #137741)" onclick="window.open(this.href);return false;

я же все-таки историк...

Монголо-татарское иго - история или провокация? (II) (Post by Dark_Ambient #137487)" onclick="window.open(this.href);return false;

логика историков - читать и изучать первоисточники!

А твое "я опираюсь на источники" надо в анналы заносить. Умел бы я рисовать, нарисовал ыб картину - "Dark_Ambient опирается на источник".

Ах да, ты ж не знаешь, что такое "официальный историк":

судить по одному высказыванию всю "официальную историю" и "официальных историков" глупо и абсурдно....
кстати, может уже хоть кто-нибудь эти несчастные термины расшифровать, а то сталкиваюсь в спорах с подобными терминами не первый год и ни один оппонент еще не смог толком объяснить что енто такое и с чем это едят

[Maxfox111]

Доброе утро

Ты не подтвердил ни одного своего слова. Повторяю - ни одного! И стойко зарабатываешь репутацию пустомели.

опять вам логика отказывает, приведите пост, где я себя называю официальным историком?

Трепло вы батенька:
Монголо-татарское иго - история или провокация? (II) (Post by Dark_Ambient #137741)" onclick="window.open(this.href);return false;

я же все-таки историк...

Монголо-татарское иго - история или провокация? (II) (Post by Dark_Ambient #137487)" onclick="window.open(this.href);return false;

Рей, а ведь с юридической точки зрения Ты не прав. Он нигде не называл себя официальным историком.
В его постах, присутсвуют фразы о том что он занимается историей, что он историк, но опять таки не официальный.

Есть историки любители, которые для самообразования читают научную и публицистическую литературу на историческе темы.
Есть проф. историки которые сделали историю своей профессией и при помощи которой зарабатывают деньги.
Есть любители истории , которые для самообразования читают научную и публицистическую литературу на историческе темы.
Есть ученые историки которые занимаются созданием теорий и школ.
Есть офф. историки - не знаю как сформулировать

Ну и повторюсь, я достаточно внимательно прочитал его посты, Он нигде не называл себя официальным историком.

[Rayden]

думаешь он альтернативный историк?

[Dark_Ambient]

все гадаете и гадаете?
ну ладно, мешать не буду

[lastjoke]

Макс, если пользоваться твоей терминологией, то офф.историк=ученые историки.Конкретно в нашем случае, лично я не слышал о существовании ШКОЛЫ, опровергающей и нашествие, и иго.

[Рогатнев]

Есть историки любители, которые для самообразования читают научную и публицистическую литературу на историческе темы.
...
Есть любители истории , которые для самообразования читают научную и публицистическую литературу на историческе темы...

Разницу не объясните?

[Maxfox111]

Доброе утро

Есть историки любители, которые для самообразования читают научную и публицистическую литературу на историческе темы.
...
Есть любители истории , которые для самообразования читают научную и публицистическую литературу на историческе темы...

Разницу не объясните?

любители истории, это люди которым интересно какое то время, какая то эпоха
из предшествующего какого то временного интервала. (это может быть и эпоха 90-х 20 века , и эпоха
90-х 19 века и эпоха татаро-монголов) Они читают исторические учебники, книги о этом периоде.
Они на основании этой открытой информации сформировывают у себя определенное мнение о этом периоде. Но когда они в настоящем времени сталкиваются с какой то выходящей за их рамки статьей, теорией, книгой или фактом, Они способны, спокойно, дать какую то оценку и если этот факт допустим ими, то они могут переосмыслить свое мироощущение. Они способны воспринимать новое.

историки любители, это люди которым было интересно какое то время, какая то эпоха
из предшествующего какого то временного интервала. Они занимались (см выше) собой, своим самообразованием. (время прошедшее). Но они бросили этим заниматься в силу различных жизненных причин. И сей час в случае если они сталкиваются с какой то выходящей за их рамки статьей, теорией, книгой или фактом, они ориентируются только на свои прошлые знания и не могут переосмыслять их.
Они не способны воспринимать новое.

[Феникс]

Есть люди, чтящие правду! Потом они делятся на истинных и оФ.

[Dark_Ambient]

Есть люди, чтящие правду! Потом они делятся на истинных и оФ.

вы это деление сами придумали?

[Рогатнев]

Есть люди, чтящие правду! Потом они делятся на истинных и оФ.

Которые продолжают чтить правду? Или правду чтят только "истинные"? Или только "оФ"? Или они сначала чтят правду, а "потом", поделившись, перестают?
Воистину, иногда лучше жевать...

2 Maxfox111
Т.е. историки-любители это не доделанные любители истории?

[Dark_Ambient]

Рогатнев
надо типологию историков написать, а еще ступени перехода на новый уровень - от любительского до "официального".... будет закрытая масонская организация

[Рогатнев]

Это не ко мне, а к Фениксу.

[hebron]

На сколько я знаю, такая система принята во всем т.н. "цивилизованном мире", и ни кого не коробит такое словосочетание, как "доктор наук Гарвардского университета".

Коробит. Ибо выпущено одно слово "профессор" перед "Гарвардский". Степень "доктор наук" не привязывает его носителя к какому-то университету, если он не занимается преподавательской деятельностью...

[Жорік]

Смотрел как то фильм некого Мухина (он есть у меня, но при 16 кбит качается долго). Называется "Отгороди себя от Быдла". Доходчивый такой. Когда кукурузник начал антисталинскую компанию, то Черчилль, поглаживая свою седую бороду до колен, отошедший уже ото всех дел, суть пенсионер, поперся в палату общин, и вынужденно, оберегая свою честь, а она у него была, да и со Сталиным много общался, произнес речь - типа повезло России ( так он называл СССР ), что в такие суровые времена во главе Ее оказался такой Мудрый Мужик. Мол, взял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой. Все выслушали. Деваться некуда - ЧЕРЧИЛЬ. И в фильме - да, Черчиль враг наш, но откровенный, безкопромиссный, но в чести, без лжи. Иногда столь откровенные враги нам дают больше пользы, чем такие "патриоты", как Волкогоновы и другие "официозы" от истории. Враг откровенен и стоек. От его суждений можно отталкиваться, на пользу себе. Но иные "друзья", лья елей, могут завести в тупик и изменить. Этим они опасны. А враг не изменит - враг - есть враг. Сталин до сих пор стоит "костью в горле" врагам нашим. И боятся они, чтоб опять не пошли путем его. Что делать то им потом? Поэтому - нанотехнологии.

Черчилль был одного поля ягода со Сталиным. Просто в системе британской демократии он мог быть "верховным" только в ограниченный период времени, когда в нём была нужда. Прямо в период Потсдамской конференции британцы отказались от его услуг в точном соответствии с Шекспиром. У них был свой Сталин, звали его Кромвелем, и они его очень хорошо запомнили.