Зачем вообще Наполеон попер на Москву?

[Rayden]

Вот вкратце:

1. Наполеон не захватывал целиком страны, а брал всегда столицы и правители склонялись перед ним.
2. В России он не пошел на Питер, а рванулся к Москве. Пуркуа?
3. Дальше вкратце, что 350 тыс французов перешли Неман и 400 тыс русских (разнозненых), стали отходить к Смоленску.
4. Питер не прикрыт. Пуркуа? Ведь до него 350 км по прямой.
5. Сенсация! С бумагах Наполеона мы нашли письмо Удино, в котором тот пишет что будет в столице России раньше императора.
6. Сенсация! У Тарле мы нашли неизвестный приказ Наполеона маршалу Удино - по петербургской дороге и двигаться на Петербург, опрокинуть 10 тыс солдат Витгенштейна. Удино взял 35 тыс конников и помчался.
7. Кто такой Витгенштейн? Мы не знаем такого генерала! Перерыли все источнике и только в каком то реестре времен Александра I нашли фамилию Витгенштейн. Надо же, и правда был такой генерал.
8. Чтобы выяснить, что же случилось дальше, нам пришлось ехать в Белоруссиию.
9. Долго ищем петербургскую дорогу. Никто не знает.Да тут одни болота! Как Удино вообще не утоп тут?
10. В Полоцке в музее мы узнали, что да, Удино проходил. И попер прямиком по широкому псковскому тракту. Но куда они делись дальше?
11. Сенсация! В Большой Советской Энциклопедии мы нашли неизвестную статью про деревеньку Клястицы, гле в 1812 году произошло сражение между Витгенштейном и Удино.
12. Мы нашли деревню Клястицы, за 200 лет тут ничего не изменилось. Нам посоветовали обратиться к старейшему жителю села Сергею Викторовичу (показывают мужчину 45-50 лет)
13. Да, рассказывает Сергей Викторович, был бой. Вот тут фрацузы засели, они раньше русских приперлись, вот остатки моста, который они подожгли. И через горящий мост их атаковали русские гренадеры. А изза того холмика ударили взад французам гусары генерала Кульнева. Удино бежал.
14. Ура нам! Мы открыли неизвестную битву, более важную чем бородинское сражение. Тут защитили Питер, нанесли Наполеону первое крупное сражение и переломили ход всей войны.
15 Ура нам еще раз!

[Данила]

7. Кто такой Витгенштейн? Мы не знаем такого генерала! Перерыли все источнике и только в каком то реестре времен Александра I нашли фамилию Витгенштейн. Надо же, и правда был такой генерал.

Журналюги, блин. Хоть бы в Яндексе порылись. Не знают они. Например здесь или здесь
И не просто генерал, а генерал-фельдмаршал. И удостоен он за этот бой Георгия 2-го класса
А аксакал Сергей Викторович не говорил "как щас помню"?

[Rayden]

А как тебе "совершенно случайно в БСЭ..."? Это писец! И как снято, как снято! И историки на фоне многочисленых томов в полутемной комнате. И закадровый голос держащий в напряжении...

Кстати, а на вопрос "Почему Наполеон попер на Москву" они скромно не ответили, хотя в самом начале его задали

[Данила]

А как тебе "совершенно случайно в БСЭ..."? Это писец! И как снято, как снято! И историки на фоне многочисленых томов в полутемной комнате. И закадровый голос держащий в напряжении...

Кстати, а на вопрос "Почему Наполеон попер на Москву" они скромно не ответили, хотя в самом начале его задали

Ну может историки совершенно случайно зашли в юношескую библиотеку, там увидели (случайно) БСЭ, которая там 30 лет стоит. Ну и нашли в ней доселе неизвестную историкам статью. Вот не было там раньше статьи!
Хорошо быть по уши деревянным - такие открытия делаешь Эдак и теорему Пифагора кто-нибудь случайно откроет.

[Dr.Konovaloff]

А кстати, почему он попер до Москвы?
С-Петербург был основной столицей. Императорский двор был тама да и ближе он...

И потом, чем посуху переть гораздо проще провести морскую десантную операцию. Польские порты контролируются Наполеоном. Транспотрный флот Пруссии и Польши тоже. И если сразу к Питеру высадить десант хлопотно поскольку там Кронштадт, куда нидь под Ревель без проблем, а там до Питера - пара тройка дневных переходов.

Русский Балтийский флот в упадке, им командует придворный выдвиженец француз де Траверсе, а потому угрозы на тот момент не представляет. Адмиралы Сенявин и Ушаков, те что громили французов на Средиземноморье в том же 1805-м в опале и в отставке. Англичане формально в мире с Россией но фактически в состоянии войны, они будут всячески препятствовать высадке Наполеона на свои острова, как в 1805 при Трафальгаре, но препятствовать высадке в Россию не будут. Швеция далеко не та, что была при Карле XII а потому сидит в глубоком нейтралитете.

Все расклады за морскую десантную операцию, но Наполеон предпочел ей сухопутную операцию и поход на Москву. Интересно почему?

[Святич]

А кстати, почему он попер до Москвы?
С-Петербург был основной столицей. Императорский двор был тама да и ближе он...

Нам Наполеон говорил что захватив Москву, он поразит Россию в саоме сердце.

И потом, чем посуху переть гораздо проще провести морскую десантную операцию. Польские порты контролируются Наполеоном. Транспотрный флот Пруссии и Польши тоже. И если сразу к Питеру высадить десант хлопотно поскольку там Кронштадт, куда нидь под Ревель без проблем, а там до Питера - пара тройка дневных переходов.

Французский флот сделал буль-буль при Трафальгаре. Так что везти армию элементарно не на чем. Что до англичан, то не стоит их считать идиотами. В Англии прекрасно понимали чем им грозит полный захват Европы Наполеоном. Да и "фактически в состоянии войны" англичане вовсе не с Россией, а как раз с Францией. Веллингтон вовсю воюет с французами в Испании. Громит французов при Саламанке, берёт Мадрид. Как видите, англичане озабочены отнюдь не только обороной совего острова.

[Chief]

Наполеон в это время уже похоже играл "на историю". Типа покорил древнюю столицу Московии, сердце "восточных варваров". Да и разбить русскую армию он собирался за два-три сражения , а где это делать - на пути к Питеру, или Москве - какая разница для Великой армии ?

[Dr.Konovaloff]

Французский флот сделал буль-буль при Трафальгаре. Так что везти армию элементарно не на чем. Что до англичан, то не стоит их считать идиотами. В Англии прекрасно понимали чем им грозит полный захват Европы Наполеоном. Да и "фактически в состоянии войны" англичане вовсе не с Россией, а как раз с Францией. Веллингтон вовсю воюет с французами в Испании. Громит французов при Саламанке, берёт Мадрид. Как видите, англичане озабочены отнюдь не только обороной совего острова.

Позвольте не согласиться. Во-первых, при Трафальгаре французкий флот был разбит, но не уничтожен.
Во-вторых, на Балтике английкого флота не было, а русский угрозы не представлял.
В-третьих, именно Англия едва не интернировала часть средиземноморской эскадры Сенявина в 1808 году которая стояла на ремонте в Портсмуте, посчитав экипажи кораблей военнопленными! Только благодаря дипломатическим талантам Сенявина удалось предотвратить еще и замес с Англией, которой вовсе не улыбалось усиление России на Средиземном море, несмотря на угрозу от Наполеона.
В-четвертых, для проведения десантной операции у Наполеона достаточно было транспорных судов, ранее принадлежавших Пруссии и Польше. От Гданьска до Ревеля - один день морем, максимум два. От Ревеля до Питера - ну неделя максимум. Русской армии на этом направлении нет. Заслон из 17тыщ Витгенштейна Великую армию бы не остановил. Более того, поскольку русской армии там нет, всей армией в морской десант идти нет нужды. Пары-тройки корпусов, аналогичного Удино было бы достаточно, причем ни Барклай, ни Багратион в сторону Санкт-Петербурга бы не пошли, поскольку против них стояла бы основная часть армии Наполеона.
Кроме того, морская десантная операция имела шансы на успех еще и потому, что Наполеон никогда не проводил таких операций, от него ее бы просто не ждали!!!

Меня смущает другой аспект. Какого хрена Наполеон вообще поперся в Россию?
Никакого стратегического значения захват Москвы не имел. У России еще нет нефти и газа, Европа - развитая в промышленном отношении часть света, которая обеспечивается колониальным грабежом. В этом отношении Россия отстает. Россия после Аустерлица не воюет с Наполеоном. Заключен мир. Наполеон контролирует всю Европу. Но за спиной незамиренная Испания, где герильясы наносят французким гарнизонам существенный урон.
Да и Веллингтон там шуршит... В Пруссии и других германских королевствах растет сопротивление местой аристократии, которая понесла потери от нашествия Наполеона. Европа завоевана, но не покорена. Работы по усмирению еще хватит на десяток лет вперед. Россия при этом сбоку, и самое существенное, не нападает, потому что помнит Аустерлиц. Ну нахрена лезть куда-то за тыщщу верст? США как мирового игрока еще нет, если грамотно повести политику блокады транспортных путей, Англия на своих островах долго не продержится, запросит мира. А у него в европе куча дел не завершено, а он еще и в Россию сунулся, причем под осень! Зима скоро! Причем он даже выходит недальновиднее Гитлера, потому что пошел на восток, имея за спиной "второй фронт" в лице Веллингтона!

Поэтому либо N дурак, либо у него были веские причины пойти на Россию. Дураком его назвать нельзя, иначе он не смогбы подняться, удержаться и захватить всю Европу. Тогда какие-же причины толкнули его на такое безумие?

[Данила]

Меня смущает другой аспект. Какого хрена Наполеон вообще поперся в Россию?

Например, есть такая версия. Через Москву - на Индию. Не в союзе с Россией, так через ее труп.

[Dr.Konovaloff]

Меня смущает другой аспект. Какого хрена Наполеон вообще поперся в Россию?

Например, есть такая версия. Через Москву - на Индию. Не в союзе с Россией, так через ее труп.

Ну что же... Это многое объясняет. Хотя опять таки, дилемма. Чтобы разгромить Англию, надо идти в Индию, а чтобы безопасно сходить в Индию, нужно разгромить Англию, чтоб не представляла угрозы для похода в Индию.

[Steps]

Нахрена он попёрся в Россию как раз более-менее понятно и неинтересно, а вот чего ему Москва понадобилась?

[Святич]

Позвольте не согласиться. Во-первых, при Трафальгаре французкий флот был разбит, но не уничтожен

Да я с вами с удовольствием соглашусь, если вы предоставите доказательства существования французского флота после Трафальгара. Какие операции этот флот провёл? В каких сражениях участвовал?

Во-вторых, на Балтике английкого флота не было, а русский угрозы не представлял.

Кому не представлял угрозы? Отсутсвующему на той же Балтике французскому флоту?

В-третьих, именно Англия едва не интернировала часть средиземноморской эскадры Сенявина в 1808 году которая стояла на ремонте в Портсмуте, посчитав экипажи кораблей военнопленными!

Четырьмя годами ранее. Потому как в этот период Россия была союзником Франции, с которой воевал Англия. Напомню что по Шёнбрунскому миру Россия разжилась Тернопольской областью. Но та война закончилась. А вот Англия с Францией воевать не перестала.

В-четвертых, для проведения десантной операции у Наполеона достаточно было транспорных судов, ранее принадлежавших Пруссии и Польше.

Траспортные суда без прикрытия боевых кораблей выполнили бы роль подвиждных мишеней для русских пушек.

От Гданьска до Ревеля - один день морем, максимум два. От Ревеля до Питера - ну неделя максимум. Русской армии на этом направлении нет. Заслон из 17тыщ Витгенштейна Великую армию бы не остановил.

Стоящую на Немане армию Барклая-де-Толи вы скромно забыли.
Кстати, попробуйте подсчитать сколько нужно транспортных судов, для перевозки великой армии.

Меня смущает другой аспект. Какого хрена Наполеон вообще поперся в Россию?
Никакого стратегического значения захват Москвы не имел. У России еще нет нефти и газа, Европа - развитая в промышленном отношении часть света, которая обеспечивается колониальным грабежом.

Вы начало XIX века с началом XX путаете.

Да и Веллингтон там шуршит... В Пруссии и других германских королевствах растет сопротивление местой аристократии, которая понесла потери от нашествия Наполеона. Европа завоевана, но не покорена. Работы по усмирению еще хватит на десяток лет вперед. Россия при этом сбоку, и самое существенное, не нападает, потому что помнит Аустерлиц.

Вы, похоже, не в курсе, но после Аустерлица были ещё Прейсиш-Эйлау и Фридланд. Так что память об Аустерлице воевать не мешает. И Наполеон это распрекрасно понимал. В Германии растёт сопротивление, в Испании гверилья, Австрия тоже о поражениях не забыла. А тут под боком такой монстр. И никакой гарантии.

[Флинт]

Позвольте не согласиться. Во-первых, при Трафальгаре французкий флот был разбит, но не уничтожен

Да я с вами с удовольствием соглашусь, если вы предоставите доказательства существования французского флота после Трафальгара. Какие операции этот флот провёл? В каких сражениях участвовал?

Французский флот сделал буль-буль при Трафальгаре. Так что везти армию элементарно не на чем. Что до англичан, то не стоит их считать идиотами.

Вы считаете, что французский флот был разбит при Трафальгаре. Однако:

К началу военных действий объединенные силы франко-испанского флота насчитывали около 85 линейных кораблей против 105 английских.

http://www.hrono.ru/sobyt/1800sob/1805trafalgar.html
Т.е. французы наверняка имели 40 линейных кораблей. А также:

В 1805 г. численность войск, предназначенных для десанта в Англию, была доведена до 130 тыс. человек, число транспортов и канонерских лодок достигло 2100 единиц...

http://www.morskoe-sobranie.ru/?page=traf
Эти десантные корабли куда-то делись, были уничтожены?
Далее. При Трафальгаре Франко-Испанцы имели 33 линейных корабля - 18 французских и 15 испанских.
http://www.hrono.ru/sobyt/1800sob/1805trafalgar.html
Потери союзников -

англичане захватили 8 французских и 9 испанских (в том числе 4 флагманских) линейных кораблей; 1 французский линейный корабль сгорел

http://www.morskoe-sobranie.ru/?page=traf
Т.е. ваше "буль-буль" совсем мимо кассы Всего один корабль буль-буль. А так французы потеряли половину своей эскадры - 9 кораблей. Еще 9 осталось. Если всего они имели в то время 40 линейных кораблей (прямых подтверждений я не нашел пока, но косвенно соотношение испанских и французских кораблей примерно 1:1, я еще немного приуменьшил), то осталось еще 31. Как-то не очень тянет на прекращение существования флота, как боевого так и десантного.

[Dr.Konovaloff]

Позвольте не согласиться. Во-первых, при Трафальгаре французкий флот был разбит, но не уничтожен

Да я с вами с удовольствием соглашусь, если вы предоставите доказательства существования французского флота после Трафальгара. Какие операции этот флот провёл? В каких сражениях участвовал?

Извольте.
http://www.hrono.info/sobyt/1800sob/1805trafalgar.html

К началу военных действий объединенные силы франко-испанского флота насчитывали около 85 линейных кораблей против 105 английских. Корабли союзников базировались в Текселе, Бресте, Рошфоре, Ферроле, Кадисе, Картахене и Тулоне. Существенным недостатком базирования франко-испанского флота являлось то, что он был разделен двумя театрами — Атлантическим и Средиземноморским, и в случае необходимости его трудно было сосредоточить на нужном направлении, так как этому препятствовала английская морская крепость Гибралтар, контролировавшая вход и выход из Средиземного моря в Атлантический океан.

То есть мы видим, что общее соотношение союзных к английским 85:105

Получив приказание Наполеона о переходе в Средиземное море, франко-испанская эскадра вышла из Кадиса и направилась к Гибралтарскому проливу. Союзная эскадра имела 18 французских и 15 испанских линейных кораблей против 27 английских линейных кораблей, которые под командованием адмирала Нельсона блокировали Кадис. Во главе союзного флота стоял нерешительный адмирал Вильнев.

А соответственно соотношение сил при Трафальгаре 33 союзных против 27 английских. Теперь.

К 17 часам 30 минутам сражение закончилось полной победой англичан. Союзники потеряли 18 кораблей (из них 1 был уничтожен и 17 взято в плен) и около 7 тысяч человек убитыми, ранеными и пленными. Англичане потеряли до 2 тысяч человек, а их корабли были настолько повреждены, что не смогли привести в свои базы захваченные в плен союзные корабли. Некоторые из них затонули, а другие на следующий день были отбиты французами.

Проведя нехитрую арифметику, выясняем, что после Трафальгара у союзников осталось целыми 52 военных корабля (85-33=52). Да из сражения вышло 15 (33-18=15) Итого боеспособными у союзников оталось 67 кораблей (52+15=67). Даже если половина из них французкие то остается 34 корабля. Это по Вашему не флот?
Другое дело, что он очень ослаблен и не имел вменяемого командования, но флот таки был, хотя и не провел существенных морских операций, поскольку доктриной N была сухопутная война.
К слову на Балтике русский флот по штату имел всего 53 крупных корабля.

По штатам 1803 г. положено было иметь 27 кораблей, 26 фрегатов, немногим более 250 различных гребных кораблей прибрежного действия

http://mirslovarei.com/content_his/BALT ... 11323.html
Причем в после Средиземноморского похода Сенявина и возвращения его эскадры количество и техническое состояние кораблей флота было намного хуже, чем в 1803.

Во-вторых, на Балтике английкого флота не было, а русский угрозы не представлял.

Кому не представлял угрозы? Отсутсвующему на той же Балтике французскому флоту?

Русский флот на на Балтике 1812 г не представлял угрозы вообще никому. Состояние матчасти ужасное. Ушаков и Сенявин давно в отставке, Нахимов и Корнилов даже еще не гардемарины, а командует им безинициативная бездарь де Траверсе.

В-третьих, именно Англия едва не интернировала часть средиземноморской эскадры Сенявина в 1808 году которая стояла на ремонте в Портсмуте, посчитав экипажи кораблей военнопленными!

Четырьмя годами ранее. Потому как в этот период Россия была союзником Франции, с которой воевал Англия. Напомню что по Шёнбрунскому миру Россия разжилась Тернопольской областью. Но та война закончилась. А вот Англия с Францией воевать не перестала.

Здесь согласен.

В-четвертых, для проведения десантной операции у Наполеона достаточно было транспорных судов, ранее принадлежавших Пруссии и Польше.

Траспортные суда без прикрытия боевых кораблей выполнили бы роль подвиждных мишеней для русских пушек.

Вообщето у Наполеона с 1795 года есть Голландия, со своим военным флотом. Плюс через море Швеция, у которой тоже есть флот, и которая очень злицца на Россию за потерю Финляндии и которая в одиночку воевать бы не пошла, но в союзе с Наполеоном ей достаточно блокировать в Финском заливе Балтийский флот. На два дня. А с таким командованием, пока русские решатся на прорыв, французы уже высадятся.
А контроль Датских проливов обеспечит отсутствие на Балтике англичан.

От Гданьска до Ревеля - один день морем, максимум два. От Ревеля до Питера - ну неделя максимум. Русской армии на этом направлении нет. Заслон из 17тыщ Витгенштейна Великую армию бы не остановил.

Стоящую на Немане армию Барклая-де-Толи вы скромно забыли.
Кстати, попробуйте подсчитать сколько нужно транспортных судов, для перевозки великой армии.

Не забыл. Вы видимо не полностью читаете мои посты, так что я напомню Вам, что в дополнение к этому писал, что на Питер всей Великой армией идти нет необходимости. Достаточно будет усиленного корпуса Удино, который обойдет морем заслоны Витгенштейна и прямым маршем уйдет на Питер. Для перевозки 30-40 тыщ армии транспотров хватит. А Барклай никуда не рыпнется, поскольку собственно Великая армия будет стоять напротив него.

Да и Веллингтон там шуршит... В Пруссии и других германских королевствах растет сопротивление местой аристократии, которая понесла потери от нашествия Наполеона. Европа завоевана, но не покорена. Работы по усмирению еще хватит на десяток лет вперед. Россия при этом сбоку, и самое существенное, не нападает, потому что помнит Аустерлиц.

Вы, похоже, не в курсе, но после Аустерлица были ещё Прейсиш-Эйлау и Фридланд. Так что память об Аустерлице воевать не мешает. И Наполеон это распрекрасно понимал. В Германии растёт сопротивление, в Испании гверилья, Австрия тоже о поражениях не забыла. А тут под боком такой монстр. И никакой гарантии.

Да нет. Гарантии как раз были.

Сближение Александра с Наполеоном.
С этих пор начинается новый период наполеоновской дипломатии. Последовательное, беспощадное соблюдение правил «континентальной блокады» становится в центре всей его дипломатической и военной деятельности. Прежде всех еще уцелевших самостоятельных государств испытала это на себе Россия.

Кровопролитная кампания, проведенная русской армией с декабря 1806 г. по июнь 1807 г., не спасла Пруссии. Несмотря на геройское поведение русских войск, конечная победа Наполеона при Фридланде 14 июня 1807 г. решила ее судьбу. Александр сейчас же после Фридланда решился на крутую перемену политики. Страшный враг, дважды с 1805 г. победивший русскую армию в двух тяжелых войнах, стоял на Немане. Прусский союзник как военная сила уже не существовал. Что касается Англии, то царь был возмущен той бессовестностью, с которой английское правительство, наобещав золотые горы России за ее выступление против Наполеона, ровно ничего не сделало, чтобы помочь России в ее отчаянной борьбе с Наполеоном. «Бывают такие положения, когда нужно думать о том, чтобы сохранить себя», — так высказался Александр после Фридланда, посылая к Наполеону князя Лобанова-Ростовского с предложением мира.

Свидание в Тильзите (27 июня 1807 г.).
Вот почему при первой же встрече Александра с Наполеоном на плоту, на реке Немане у Тильзита, на слова Наполеона: «Из-за чего мы воюем с вами, государь?» Александр поспешил ответить: «Я ненавижу англичан так же, как и вы, и я буду помощником вашего величества во всем, что вы против них предпримете». «Если так, то мир заключен», — сказал Наполеон. Начались мирные тильзитские переговоры. Все было в общих чертах переговорено с глазу на глаз между обоими императорами. Никто не был допущен к этим долгим беседам. «Я буду вашим секретарем, а вы будете моим», — сказал по этому поводу Наполеон. Конечно, главной целью Наполеона был не только мир, но и союз с Александром. Союз и был заключен.

Наполеон получил, конечно, больше, чем Александр. Но он был победителем, и это неравенство было вполне естественным. Александр обязался: 1) распространить наполеоновский декрет о континентальной блокаде на Российскую империю; 2) объявить войну Англии; 3) признать все изменения, которые произвел или еще произведет в будущем Наполеон в Западной Европе.

Взамен этих основных обязательств Александр I получил от Наполеона «обещание» со временем эвакуировать французские войска из той, крайне урезанной, территории, которая отныне называлась Пруссией, и дать царю львиную долю в случае раздела Турции. Желая раз навсегда рассорить и разъединить Пруссию и Россию, Наполеон предложил Александру присоединить к Российской империи прусские владения до самой Вислы. Александр от этого отказался, но все же согласился отобрать у Пруссии, хотя она и считалась до Тильзита его «союзницей», предложенный ему Наполеоном город Белосток со всем Белостокским округом. Договор был подписан 8 июля 1807 г. В тот же день был подписан и мир с Пруссией. Пруссия уменьшилась по населению ровно вдвое (было 10 миллионов, осталось немногим более 5), по территории тоже почти вдвое. Конечно, Пруссия обязалась соблюдать правила континентальной блокады.

С этих пор методы дипломатии Наполеона, поставившей себе целью сокрушить Англию блокадой, необычайно упрощаются: «Я все могу», —сказал Наполеон брату своему Люсьену после Тильзита. Владычествуя, прямо или косвенно, самолично или через своих братьев, посаженных на престолы зависимых стран, через маршалов и генералов, превратив в вассалов и императора австрийского и короля прусского, Наполеон уже не вел отныне переговоров ни с кем, кроме Александра I. Остальным он приказывал и, если замечал неповиновение, то шел на непокорного войной. С царем же после первых нескольких месяцев начались трения. Правда, Наполеон предоставил Александру свободу рук в деле отнятия у Швеции всей Финляндии до реки Торнео. Но приобретение Финляндии казалось малой компенсацией за тяжелые последствия, которые переживали русские финансы и русская экспортная торговля от прекращения коммерческих связей с Англией. Дворянство и крупное русское купечество считали, что континентальная блокада губит Россию, и ненавидели союз с Францией. Особенно беспокоила Россию та постоянная угроза, которая была создана в 1807 г. образованием на самых ее границах так называемого герцогства Варшавского.

Конечно, занятие Константинополя и проливов или хотя бы прочное приобретение Молдавии и Валахии загладило бы тяжелое воспоминание о Тильзитском мире, нанесшем рану русскому национальному самолюбию. Но именно в отношении Турции Наполеон решительно уклонялся от выполнения своих тильзитских обещаний. Александр уже с 1806 г. вел войну с Турцией. В этой длительной русско-турецкой войне кое-какую помощь, тайно и окольными путями, турки получали именно из Парижа. Когда до Талейрана дошли жалобы русских дипломатов, что в Тильзите, при разговорах царя с Наполеоном о Турции, царь слышал от Наполеона совсем иные мотивы, то Талейран ответил, что, ведь, в дипломатии то же, что и в музыке: если мотив не положен на ноты, то никакой цены он не имеет. Другими словами, Александру дали понять, что Наполеон его одурачил, ограничившись обещаниями, не закрепленными в договоре.

http://www.diphis.ru/index.php?option=c ... view&id=86
Так что, будь Наполеон чуть дальновиднее, Россия надолго бы осталась его союзником, что развязало бы ему руки для действий в Европе против Англии..

[beringoff]

Но приобретение Финляндии казалось малой компенсацией за тяжелые последствия, которые переживали русские финансы и русская экспортная торговля от прекращения коммерческих связей с Англией. Дворянство и крупное русское купечество считали, что континентальная блокада губит Россию, и ненавидели союз с Францией.

Вот откуда ноги растут. Опять от бабла. Как всегда, элите плевать на интересы государства, которые идут в разрез с интересами их карманов.
Торговля с Англией тогда действительно была очень велика(это началось еще от Грозного) и часть элиты страдала от блокады. Блокада губила их карманы, но кто ж в этом признается,- конечно блокада губила Россию.
Были, конечно, и довольные блокадой и они, безусловно, лоббировали ее продолжение. Но противникам "помогали" англичане. А как они умеют помогать испытал на себе Павел I.
И в этой ситуации, я думаю, никакая сверхдальновидная политика Н ни к чему бы не привела. Да и не был Н Великим Политиком, силу денежного мешка он недооценил.
В результате проиграли все, кроме Англии.