Да если честно, то я все прочитал. Просто тут посты нарисовались раньше, чем я додумал.Кампари писал(а): Dr.Konovaloff
Все прекрасно,за исключением того,что написав много буковок,вы не прочли остальные посты и как результат- хождение по кругу-замкнутый путь.
И по кругу не ходим, думаем дальше. Может на основании нашей дискуссии какой-нидь молодой и амбициозный историк-карьерист еще и книгу напишет 
Умоляю, скажите количество монгольских войск завоевавших Китай, не дайте помереть в невежестве. Я почти с самого начала дискуссии это прошу, никто не знает, а то б наверное давно сказали.Кампари писал(а):1.Порядок захвата Чингизханом территорий. Китай был на 1 месте,там о 100000 войске речи не может быть.
Да ради Бога, только прежде чем че-то захватить в Китае монголам надо было создать армию, которая значительно превосходила бы армию этого самого Китая или что там было вместо него. В чем было превосходство армии монголов?Кампари писал(а):2.Китай,который захвачен был Чингизханом,не тот Великий Китай,что он из себя представлял(кто был у власти того Китая?) на момент захвата-там же в постах,не хочу идти по кругу.
Утверждение, что якобы степной монгольский воин бывший пастух изначально обладал более высокими боевыми качествами чем оседлый житель на том основании, что в степи он постоянно тренировал свои бойцовския качества воюя с волками и мародерами считаю несерьезным. По той простой причине, что я могу также сказать, что простой русский крестьянин, к примеру, тоже обладал непревзойденными боевыми качествами, потому что регулярно ходил в лес с рогатиной на медведя, а значит из него получался неплохой копейщик. Русский крестьянин каждый день колол дрова, по нескольку десятков поленьев, а еще регулярно вел различные плотницкие работы, виртуозно владел топором, а значит из него получался неплохой алебардщик. Русские крестьяне регулярно, каждый праздник проводили молодецкие забавы типа "стенка на стенку", что развивало в них навыки взаимодействия в строю, подчинения указам сненочного атамана и чуство команды. В итоге из них в случае чего получались непревзойденные воины фаланги, которой не страшна никакая конница. Вот, а в Китае свирепствовали шаолинь-монахи, что тоже очень затрудняло его заваевание. Ненуашо?
Да, еще чтоб до Китая доехать им надо было пустыню Гоби пересечь. Как они это сделали и чем питались в этот момент?
Давайте так. Сделайте одолжение, решите логистическую задачу по организации доставки провианта и фуража армии идущей в военный поход на Хорезм. Потому что на мой взгляд все -таки любые доводы должны быть подтверждены логистическими, логическими и технологическими раскладами. Конечно, в меру своих, не побоюсь этого слова, дилетантских способностей и знаний.Кампари писал(а):3. Рассуждая о ккал/1человека вы берете в расчет только поголовье лошадей,на тот момент когда Чингиз пошел на Хорезм,его войско обеспечивал и Китай и достаточно многочисленные оседлые племена,так что они ели не одну конину и пили кобылье молоко(для заметки-человек может легко обходиться на 1-2 л кефира(3%жирности который составляет 1300 ккалорий в 1 литре),вы из под коровы молоко представляете,его жирность,а не в магазине?Так вот кабылье в 2 раза менее жирное,но это далеко не 6 процентов))
Вы можете представить Китай (снабжавший хана)без риса,в рисе в 100г-360ккал. Монголы жили за счет дани!
Потому что, как мне кажется любой, здравомыслящий современный человек это сделать способен.
А после этого делать какие-то выводи и соответсвенно на это поправки вносить.
На мой взгляд, весь практический опыт который получили военные в области снабжения и изложен в ПУ-39 РККА, ссылку я на него давал.
Другой бы спорил, да я разве ж спорю, утверждаю обратное? В Монголии и сейчас кроме монголов живук куча национальностей и все кочуют, это принципиально не играет роли.Кампари писал(а):4. В состав войск входили и монголы и покоренные племена и племена,перешедшие на его сторону.
То есть во всем остальном я не прав? А насчет кому выгодно... Насколько я понимаю, офверсия с монголами существует где-то с 17 века. Значит надо искать там. Может выгодно было Романовым, по каким-то сейчас уже несущественным причинам, может РПЦ (была такая версия, вай нот), а может немцам каким. А потом устоялась, стала традицией...Кампари писал(а):Но в одном вы правы,новейшая история как и тогда -идеологическая составляющая любого государств,можно столько под свою идеологию домыслов написать. Но согласитесь учить историю по Шекспиру,Толстому,Пушкину а темпаче Бушкову...когда есть историки и историческая наука...Интересно,кому было выгодно состряпать офф версию о монголах ,если это по идеологической раскладке?
И вот наслушавшись ЭТОГО, не удосужившись даже просто подумать и понять, что есть разница между НАУОЙ и НАУКООБРАЗНЫМ РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫМ КАНАЛОМ ты начинаешь делать далекоидущие выводы. Ну точно, как анекдот про Рабиновича 