Dr.Konovaloff писал(а):
Ханс Дельбрюк в своих трудах обосновал, что государство может содержать армию, численность которой составит не более 15% от мужской численности населения или не более 10% от общей численности. Если цифры верны, то получится, что 100 000 челвек - это 8% от всей численности населения! Причем раскинутого на территории в 1,5 -2,0 млн кв км.
Выводы, которые я могу сделать из всего этого такие: при кочевом образе жизни невозможно собрать и содержать армию в 100 000 человек. Не говоря уж о том, что обучить их и захватить более развитое государство, соседний Китай.
Вот кстати с Китаем тоже не все чисто. По официальной версии история Китая насчитывает 5000 лет. Китай имел укрепленные города, фортификационные линии, трактаты по военному искусству, развитый класс профессиональных воинов. Более того они не имели рабов, и сразу у них был феодальный строй. И даже ПОРОХ! И тем не менее их колбасили все, кому не лень.И в этом состоянии они просущестовали до 18 века пока не столкнулись с европейской цивилизацией! То есть 5000 лет эти парни – НЕ РАЗВИВАЛИСЬ! Это так-то аномалия, так не бывает.
А тем временам рядом товарищи монголы молниеносно на голом месте в степи создали государство, армию, сокрушили Китай, построили Импарию – а потом бесследно растворились. Еще одна аномалия. В одном углу – две мегааномалии сразу. Как хотите но это даже фантасты так не изгаляются.
1. О численности. Согласен численность завышена. Причем у всех. Не помню, у Гумилева или у Лависса, встречал численность армии Хорезма - 400 000 человек. Именно армии. Ты как думаешь, реальная это численность? По твоим подсчетам всего в Хорезме должно жить 4 000 000 человек минимум. На мой взгляд нереально.
Мое мнение (для всех - я признаю некоторые ошибки и натяжки в офверсии, не отрицая ее костяка) - надо все цифры сократить раз в 10. В случае с Хорезмом точно. 10 тыщ монгол против 40 тыщ хорезмийцев. Причем монголы в куче, а враг рассеян по всей стране. Вполне реально победить. И победили. 10 тыщ монгол могли прокормиться исходя из твоих расчетов? Не забывая, что ими были уже захвачены Пятиградье и Шестиградье, находящиеся примерно на полпути Монголия-Хорезм..
Далее к Руси. Проф армия, дружины, малочисленна. Вот тут к примеру
http://www.paganism.ru/druzhina.htm" onclick="window.open(this.href);return false; и еще в Википедии, говорится о 300-400 воинах. Причем не у мелкого князька. При нашествии Батыя (если я не просмотрел) князья не объединялись больше двух. И что это за цифра? Смех один. Что могли сделать 800 (максимум) воинов против пусть даже 5000 (офданные говорят примерно о 40000 воинов Батыя, если не ошибаюсь). Ноль шансов. Ополчение - просто мясо. Батый шел от не так давно захваченной Булгарии, уже имея нормальную оседлую базу. Т.е. надежный небедный тыл и недлинные пути сообщения.
Откуда такие цифры вообще взялись. Возможно неверная интерпритация источников. Возможно желание авторов первоисточников приукрасить. Тут к слову вспомнился Козельск. А так ли все было масштабно как написано в летописях? Речь идет о 7 неделях как я помню.
Вот из Лызлова
И егда уже в Великой России всюду пусто бысть, возврати шествие свое пустошенными Российскими странами на Северную страну к Малой России и прииде ко граду Козелцу 7. [О котором убо Козелцу старыя летописцы московския пишут, не вемы: о том ли, иже обретается от града Калуги в пятидесяти верстах, его же ныне, мало отменивши слово, Козелском называют, или о том, иже в Малой России от Киева в шестидесяти верстах, его же и ныне Козелцом называют?]
Жители же его обещашася вси пострадати за веру христианскую, и бишася с татары седмь недель, и убиша их четыре тысящи, и три князя честных, детей темничевых. Обаче погании взяша град и людей всех, внеде <в него>, || оружию предаша. И отъидоша мало нечто погании во страны своя.
Явно приукрашивание - "семь недель", т.е. семь седьмиц. Типа как "бились они три дня и три ночи" или как "сорок сороков" - для того чтобы показать, ярко и образно, что долго, не так как обычно. Тоже и к убитым 4000 скорее всего приукрашение. Да была осада, город оказал серьезное сопротивление, мужественно и сравнительно долго бился, за что и удостоился такого упоминания в летописях. А что? Раз альтернативщики придирчиво и скептически смотрят на летописи и труды историков, трактуя спорные моменты в свою пользу, почему мне нельзя?
Итого мы имеем пропорциональное завышение (я во многом с Доктором согласен, 100 тыщ мало реально, а сокращение в 10 раз - очень произвольное) численности не только у монгол, но у всех армий и народов того времени. Т.е. пропорциональное же сокращение цифр не меняет логической картины событий.
2. Про Китай никогда не интересовался. Скорее всего они сознательно удлинили свою историю для пущей помпзности, а как же - Поднебесная же! Про долгое "топтание на месте" могу сказать, что не мешает обратить внимание на ускоренное развитие прогресса: сколько длился каменный век, сколько бронзовый, а как быстро прошли от паровой машины до полета в космос. Так что могли и долго топтаться. А что до сравнения с монголами, мол они так быстро всем овладели, так за уши притянуто. Они
ничего не придумали. Они
воспользовались чужими придумками. Большая разница. Размалеванный дикарь ввек не изобретет автомата, но шустро начится из него шмалять. Так и монголы.
Ну против такого довода я просто теряюсь, сдаюсь и посыпаю себя пеплом. Это не довод, это ДОВОДИЩЕ 
Берингофф - хватит докапываться. Да еще с такой аргументацией. В истории полно примеров похожих объединений.
, не последний.