Вот еще появились некоторые соображения. А именно, те что сторонники версии монгол как основного движущего фактора событий XIIIв. в качестве аргумента приводят работу Л.Н.Гумилёва о увлажнении степей. Якобы именно увлажнение послужило увеличением
численности населения степей и в итоге именно этот фактор послужил этаким генератором человеческого ресурса. Поэтому я решил заглянуть в исходник. Чтобы посмотреть насколько это может быть убедительно. Итак, Л.Н. Гумилев. Ландшафт и этнос – 5. Гетеросинхронность увлажнения Евразии в Средние века. После прочтения – неоднозначные впечатления. С одной стороны вроде все складно. Но если читать вдумчиво, то возникают некоторые вопросы.
Первая же фраза поражает своей категоричностью:
Методика исследования изменений климата и ландшафта, примененная нами для исторического периода, основана на достаточно полном и точном знании событий, происходивших за период в 2000 лет, - с I в. до н.э.
То есть за 2000 лет у нас есть полная и достоверная картина всех событий. Смелое, однако, заявление.
Для понимания того что пишет Гумилев надо знать что есть зоны аридные – это области, где сумма влаги в виде испарения превышает сумму влаги выпадения в виде осадков – это зоны пустынь и полу пустынь, есть гумидные зоны – это области, где сумма влаги в виде осадков превышает сумму влаги в виде испарений – это зоны лесов и есть полярные зоны это гумидные, но с вечной мерзлотой.
Так вот концепция такова:
В случае увлажнения аридной зоны усыхает зона гумидная, а при увлажнении зоны полярной идет одновременное усыхание гумидной и аридной зон, но возникает активное увлажнение зоны субтропической.
В принципе, наверное, это так и есть, но в замешательство приводит следующая фраза:
Усыхание, связанное с увеличением площади пустынь, и увлажнение, ведущее к наступлению лесов, одинаково вредно отзываются на населении степи и его хозяйственных возможностях.
Другими словами, никакие изменения климата не способствуют росту популяции кочевников. Их численность для данной территории – величина, более-менее постоянная.
Потому что наступает пустыня – отступает степь - отступает лес, и наоборот.
Просто зона степей смещается географически в зависимости от периода увлажнения.
В принципе дальнейшие построения теории увлажнения/усыхания строятся на изучении отметок уровня Каспия. Все достаточно убедительно, пока не проскакивает фраза:
На составленной во II в. до н.э. карте Эратосфена, где четко показаны контуры Каспия, северный берег моря расположен южнее параллели 45°30'
Кто-нибудь знает, одна географическая минута – это сколько? Если мне не изменяет память, одна географическая минута на экваторе примерно соответствует одной морской миле и составляет 1852м. Уровень картографии в античном мире, оказывается, был выше всяких похвал...
Еще интересный момент. Гумилев пишет, что река Амударья, которая до недавнего времени впадала в Арал, в те времена впадала в Каспий, при этом отметка уровня моря составляла -36м.
Итак, несмотря на относительное многоводье Амударьи, уровень Каспийского моря в IV II вв. до н.э. соответствовал отметке не выше минус 36 м. Это значит, что по принятой нами климатической схеме в данную эпоху шло интенсивное увлажнение аридной зоны.
Однако, существует достаточно исследований по уровню Каспия. Вот в той же Википедии к примеру.
Уровень воды в Каспийском море подвержен значительным колебаниям. По данным современной науки, за последние 3 тысячи лет амплитуда изменений уровня воды Каспийского моря составила 15 метров. Инструментальное измерение уровня Каспийского моря и систематические наблюдения за его колебанием ведутся с 1837 года, за это время самый высокий уровень воды зарегистрирован в 1882 году (-25,2 м.), самый низкий — в 1977 году (-29,0 м.), с 1978 года уровень воды повышался и в 1995 году достиг отметки ?26,7 м, с 1996 года опять наметилась тенденция к понижению.
То есть, выходит, что несмотря на то что в Каспий впадала Амударья, воды в море было меньше чем сейчас. Почти на 10 м. Это, по словам Гумилева, свидетельствует об УВЛАЖНЕНИИ аридной зоны, или по другому, пустыни. То есть о том, что воды в регионе было много. Вопрос: за счет чего? Как такое может быть? Сейчас воды больше в Каспии – и кругом пустыни, тогда воды было меньше – и кругом зеленела степь.
Далее, еще интересней становится:
В это же время китайские военные реляции о численности отбитого у хуннов скота говорят об огромных стадах, которые хунны пасли в пределах Монгольского Алтая, а усуни - в Семиречье. При неудачных набегах на хуннов, когда те успевали отойти, добыча исчислялась тысячами голов скота, а при удачных - сотнями тысяч. И это в местности, представляющей сейчас пустыню! Цифрам следует верить, так как полководцы сдавали добычу чиновникам по счету и могли утаить часть добычи, но не завысить ее количество.
Насколько я понимаю, когда говорят слово «сотни» - это значит, подразумевают больше трехсот. Чтобы отконвоировать 300 000 голов надо 75 000 человек, при расчете 4 человека на сотню голов. При этом ведь эти тысячи голов не в одном месте сконцентрированы, а распределены по территории. А значит, их надо еще и собрать, чтобы отогнать. Нормальные такие набеги в пару современных армий получаются…
Вот это только начало. Там дальше есть еще фразы, прочтение которых вызывает вопросы. Но уже то что есть имеет достаточно оснований относиться к этому труду и большой долей скепсиса. Потому что пока Гумилев ссылается на факты из географов – вроде нормально, как только он начинает их интерпретировать в точки зрения истории – тут же вопросы...
Но ежели что, то продолжение следует.
- еще прОцентов 30-40 плюс.