Stilet, не всё так просто.
Сначала про Смуту. Причиной её возникновения оказался целый комплекс проблем (как это порою нередко бывает с теми же техногенными каиастрофами). Страна была разорена проигранной Ливонской войной. Добавим к этому разорение от последствий деления страны на земщину с опричниной. Потом усиление закабаления крестьян. Этом неурожайные годы, причем подряд. Затем , традиционнно, козни внешних врагов. При этом надо учитывать что для тогдашней элиты бегство по маршруту Литва - Москва и обратно было делом, в общем, вполне житейским. и о остатках былых вольностей ещё помнили. И смертельной ненависти между нами и поляками ещё (почти ) не было.потом - бурление лихих людей и казачества на рубежах. Увы, тогда использовать первыми их смогли поляки...
И, как самое главное для тогдашних людей, смена династии. Рюриковичи пресеклись по прямой линии...это было шоком. Ну и, по старой доброй европейской традиции, смена династии обычно сопровождантся опустошительной междоусобной войной . Так бывало не раз во Франции и Англии, было и в германских землях...
Грозный... Первый Царь. Один из тех, кто по сути, и создал нашу страну. Но святым он не был. И использовал для политической борьбы экстраординарные ср-а (как век с лишком спустя Петр 1 царствовал фактически ср -и военной диктатуры).
Грозный был велик. Но его правление очень тяжело встало для народа и страны.и экономически в первую очередь.
Если струну слишком натянуть, она порвется. Пар может взорвать котел. А великие смуты и революции зреют десятилетиями. Ну и есть что то такое в нашем менталитете.от абсолютной монархии - в полную анархию. Потом выжившие "чешут репу", задумываются, всё устаканивается, а уже их внуки или правнуки начинают всё по новому...
Это относится и к Петру 1 (Пугачевщина как запоздалый ответ), так и к Сталину. Который, ясен пень, в развале 1991 виноват не был. Но при котором гайки всеж были так закручены, что очень, очень многим людям (хорошим, честным, работящим, патриотам и т.д.) хотелось послабления. Хотелось просто пожить. Чем и воспользовались сперва хрущевцы, а потом и продавшие страну "господа демократы".
Теперь про оное покаяние. Во первых, это слово сейчас, в политизированном массовом сознании, и , скажем, во времена Грозного и Михаила Романова, имело разные значения. И просто антиисторично и смешно предъялять нашему первому царю такие претензии. Ителлигенты тогда уже были (с очень смелым допуском)- Курбский, например. Но их мнение для населения страны было ничтожным. Ну, примерно как сейчас мнение Явлинского. Только ещё много меньше. А истинное покаяние царя и народа тогда имело место именно и только за пролитие крови...
Беда в том, чтобы нас сейчас оное "покаяние" воспринимается через призму деятелей эпохи перестройки, и оно по сути приватизировано антинародной группой либерастов, духовных противников что царской империи, что советского Союза. Вот что необходимо учитывать...
