Новая хронология: за и против

[CAHEK]

Отменишь что-то, и лишишь человека звания доктора, а он к тому времени пост хороший занимает.

Да в том то и дело, что нет примеров "лишения звания доктора" за то, что новые исследования установили ложность его докторской. И процедурных механизмов нет. Наоборот, если вышеупомянутый доктор переметнёт свою точку зрения, это будет свидетельствовать только в пользу его научной честности.

И ещё. Историки не размножаются внутри себя. Среди высокопоставленных, влиятельных и просто богатых людей тоже есть профессиональные историки. Они вполне могут наплевать на все декларируемые тобой условности и творить что хотят.

[Хеллем]

нет примеров "лишения звания доктора" за то, что новые исследования установили ложность его докторской. И процедурных механизмов нет.

Это бред. За что лишать человека степени, если обнаружили новые факты, опровергающие старую теорию? Это нормальный процесс, когда новые данные приводят к изменению взглядов.

[CAHEK]

Это бред.

Я тебя не понял. Ты со мной согласен или с Rayden?

[Хеллем]

CAHEK, по данному вопросу - с Рейденом. Я ж сам вчёный, сталкивался.

[CAHEK]

Что-то я совсем запутался. Давайте друзья ещё раз по порядку.

Отменишь что-то, и лишишь человека звания доктора, а он к тому времени пост хороший занимает. Кому это надо?

То есть считает, что какое-либо новые открытия могут спровоцировать лишение научного звания.

Да в том то и дело, что нет примеров "лишения звания доктора" за то, что новые исследования установили ложность его докторской. И процедурных механизмов нет.

То есть, считаю, что наоборот, новые открытия не могут спровоцировать лишение научного звания.

Это бред. За что лишать человека степени, если обнаружили новые факты, опровергающие старую теорию? Это нормальный процесс, когда новые данные приводят к изменению взглядов.

То есть, раз ты согласен с Rayden, ты знаешь факты лишения звания доктора наук и возмущён этим, так что-ли? Я интересуюсь именно лишением звания и именно за содержащиеся в докторской устаревшие научные данные.
С тем, что научные руководители могут тормозить те или иные исследования я не спорю, так как тоже согласен.

[Хеллем]

CAHEK, ё! Ты - настоящий вчёный. ИБо только они могут запутать совершенно очевидное.
Открытие новых знаний НЕ должно лишать научных званий, полученных за результаты, когда этих знаний ещё не было.

[Данила]

Учёных, веривших в флогистон и теплород развенчать и ошельмовать, как самозванцев.

[CAHEK]

CAHEK, ё! Ты - настоящий вчёный. ИБо только они могут запутать совершенно очевидное.
Открытие новых знаний НЕ должно лишать научных званий, полученных за результаты, когда этих знаний ещё не было.

7 лет работы в НИИ никуда не деть. И спасибо, что ты высказал своё мнение по этому поводу.

А теперь ответь пожалуйста, на конкретный вопрос, ты как научный консультант должен знать. Лишили ли хоть одного доктора наук его звания за то, что в его докторской утверждались сведения, оказавшиеся ложными, после открытия новых данных.
Лишили или нет?

[Rayden]

Послушай, даже если не лишили, это подрывает авторитет и репутацию. А это часто важнее.

[Хеллем]

А теперь ответь пожалуйста, на конкретный вопрос, ты как научный консультант должен знать. Лишили ли хоть одного доктора наук его звания за то, что в его докторской утверждались сведения, оказавшиеся ложными, после открытия новых данных.
Лишили или нет?

Мне про такое не известно. Но я знаю (не лично, впрочем) лишенцев за заведомо ложные данные. Знаю профессора, докторская которого после открытия новых данных превратилась в макулатуру, и он сам это признавал.

[CAHEK]

Но я знаю (не лично, впрочем) лишенцев за заведомо ложные данные.

Это вообще, чистая уголовщина. Сюда ещё лишенцев за плагиат, за купленный фальшивый диплом, это всё и так понятно.

Но! Rayden указал на интересную коллизию что если

даже если не лишили, это подрывает авторитет и репутацию.

. Сам я с людьми у которых диссер превратился в мусор не встречался, поэтому ничего определённого сказать не могу. Как там себя чувствует твой профессор,

докторская которого после открытия новых данных превратилась в макулатуру

в смысле авторитета и репутации? Я теоретически думаю, что для таких людей ничего страшного не происходит: просто займётся другой темой и всё.

[Бродяга]

просто займётся другой темой и всё.

Сложновато будет переключиться.

[Хеллем]

Сам я с людьми у которых диссер превратился в мусор не встречался, поэтому ничего определённого сказать не могу. Как там себя чувствует твой профессор,

докторская которого после открытия новых данных превратилась в макулатуру

в смысле авторитета и репутации? Я теоретически думаю, что для таких людей ничего страшного не происходит: просто займётся другой темой и всё.

Если не дурак, то нормально чувствует. Епифанцев признал ошибочность старых воззрений и создал новую теорию, на основании вновь полученных данных. (Я, правда, в ней ни фига не понял, уж больно мудрёная там математика.) Ни на авторитет, ни на репутацию это никак не повлияло, наоборот - уважать больше стали, ибо человек не стесняется признавать собственные ошибки. На то они и новые факты, что меняют наше мировоззрение.

[Бушков]

поболе 150 лет прошло, как Костомаров доказал, что не было сусанинского подвига. Повлияло это на мировоззрение хоть одного историка?

[mara]

История это наука такая наука ...
Скорее искусство - трактовать события.