а ты тут не первый и даже не десятый со своими сказками.Черниховский Михаил писал(а):Что-то Вас занесло. Когда и что я Вам "впаривал" про "супервоинов" и "супервыносливость"? Или у Вас в обычае изобретать реплики, аргументы и намерения за оппонента? Надо думать, Вам так легче дискутировать?
не особо напрягаясь у тебя пока получается языком работать. Не более.Черниховский Михаил писал(а):доспех на себя и своего боевого коня каждый может сделать себе сам, не особенно напрягаясь.
Давай сюда ТТХ монгольских лошадей. Рост, вес, приплод, время беременности, рацион и необходимый запас корма, давай расчеты, сколько нужно времени, чтобы вырастить необходимый табун, сколько нужно площадей, чтобы этот табун пасти, сколько времени на воспроизводство табуна и т д.Черниховский Михаил писал(а):Я понимаю, что трудно осознать тот простой факт, что параметры и тактико-технические характеристики лошадей, используемых в качестве боевых, мало зависят от аналогичных особенностей рабочих лошадей.
У нас принято сначала прочитать все то, что до тебя написали, а не начинать по восьмому разу один и тот же разговор.Черниховский Михаил писал(а):Или у Вас в обычае изобретать реплики, аргументы и намерения за оппонента?
Факт???? Научный факт? Ты даже не знаешь, на чем основан этот факт, откуда он взялся. Свое невежество маскируешь тем, что лень приводить ссылки.Черниховский Михаил писал(а):Могу только сказать, что аргументы тех, кто пытается опровергнуть пока ещё научно признанный факт существования монголов и их завоеваний,
А кыргызы тоже не создавали. Создавали тюрки. Кыргызский каганат всего лишь осколол более могучего государства. Ты же не будешь утверждать, что узбеки в 20 веке создали СССР, создали авиационную промышленность и стали выпускать один из лучших грузовиков в мире - Ил-76.Черниховский Михаил писал(а):Четвертое - совсем весело читать о том, что кыргызы могли создать каганат, а вот монголы почему-то нет. Почему? Надо думать, "потому что монголы". Других аргументов не наблюдается.
Потому что Македонский учился с детства. Кстати, а кто тебе сказал, что Чингис - монгол? Или опять лень вспоминать, ибо это "научный факт известный всем"?Черниховский Михаил писал(а):Четвёртое - о времени, необходимом на создание империи. Опять тоже самое. Александр Македонский мог создать империю за несколько лет, Кир - тоже, Чака - без проблем. А Чингис-хан - ни в коем случае. Потому что монгол?
Отличная логика! Ты как баба, которая задает вопрос, потом сама на него отвечает, а потом сама себе объясняет, почему ответ неверный.Черниховский Михаил писал(а):Кстати, уже упомянутые английские луки уже в Столетнюю войну делались из испанского тиса, который привозился именно из Испании. Сейчас лонгбоу делаются из орегонской сосны. Потому что в Испании не осталось тиса, пригодного для изготовления луков. Раз сейчас там такого тиса нет - значит ли это, что в Столетнюю войну у англичан не было лонгбоу? Если следовать логике тех, кто пишет, что в Монголии сейчас лошади мелкие, значит - всегда были мелкими, неизбежно приходим к выводу, что в битве при Креси англичане не могли использовать луки - ведь они делались из испанского тиса, а из него нельзя делать луки, поскольку в настоящее время тис в Испании мелкий, кривой и не прямослойный.
Ага, так и запишем: "клей из тайменьих голов варили".Черниховский Михаил писал(а):А кто сказал, что у монголов были персидские луки? У них были свои, монгольские...Землеход писал(а):Кто возил на продажу монголам персидские луки?
Хрящем какой рыбы мазали свои луки монголы?А клей могли варить и из тайменьих голов. Кто же их монголов разберет...
Простой вопрос: Вы можете себе сшить, ну скажем сапоги? Или рубашку там? Наверное сможете, если будет время и материалы. Еще вопрос - шьете ли вы себе своими руками обувь или одежду? Наверное нет. А почему? А потому что а) времени на это скорее всего нет, и б) качество и эксплуатационные свойства вашей продукции не будут идти ни в какой сравнение со сделанной из этих же материалов, но опытным мастером, не говоря уж о промышленном изготовлении.Черниховский Михаил писал(а): Ну вот, выкроилось немного времени - и можно ответить на накопившиеся вопросы.
Первое - вес доспеха. Боевой доспех (практически вне зависимости от того, из какого материала он изготавливался) редко весил больше 25 кг. Ну, так получилось.
Второе - бльшая часть доспехов в Великой степи изготавливалась из кожи. При этом чешуи, из которых доспех собирался, вощились, были многослойными, а слои склеивались между собой битумом. По защитным свойствам этот композит как минимум не уступал стали, а по сопротивлению прокалывающему воздействию существенно превосходил сталь. Кроме того, особенность именно этого композита состоит в том, что для его изготовления не требуется ни развитой металлургии, ни обильных ремесленников - доспех на себя и своего боевого коня каждый может сделать себе сам, не особенно напрягаясь.
Потому чтоЧерниховский Михаил писал(а): Третье - лошадки.
Я понимаю, что трудно осознать тот простой факт, что параметры и тактико-технические характеристики лошадей, используемых в качестве боевых, мало зависят от аналогичных особенностей рабочих лошадей. Просто потому, что это совсем разные лошади. :-) И то, что в большинстве сёл и деревень Среднерусской возвышенности крестьянские лошади мало похожи на першеронов и лимузинов, почему-то не служит основанием утверждать, что дружинники русских князей не имели доспехов. Почему же монголам отказывают в возможности выведения и содержания лошадей, которые в состоянии нести одоспешенного всадника?
Нет. Не потому что "монголы", а потому что "кочевники", и это главное. Кочевникам ничего создавать не нужно. Никаких империй, никаких мегаармий. Да и не на что у них создавть это все. Хозяйство - примитивное, излишков нет.Черниховский Михаил писал(а):Четвертое - совсем весело читать о том, что кыргызы могли создать каганат, а вот монголы почему-то нет. Почему? Надо думать, "потому что монголы". Других аргументов не наблюдается.
Четвёртое - о времени, необходимом на создание империи. Опять тоже самое. Александр Македонский мог создать империю за несколько лет, Кир - тоже, Чака - без проблем. А Чингис-хан - ни в коем случае. Потому что монгол? :-)
Персидские составные луки делались не на коленке в юрте. Под это дело была развита целая отрасль военной промышленности. Если Вы утверждаете что у монгол луки были не хуже - это значит что у монгол (или на подконтрольных им территориях) была не менее развитая военная промышленность.Черниховский Михаил писал(а):Сопоставление английских луков и сложносоставных азиатских - это и вовсе хорошо. То есть, на основании того, что примитивный английский ширпотреб не в состоянии выдержать дажепары лет эксплуатации, можно сделать вывод, что персидский сложносоставной лук (в наставлении по его изготовлении, к примеру, прямо указывалось, что клеить его детали нужно клеем, варёным из нёбного хряща волжского осетра) тоже должен быть таким же ... э... в общем, служить будет очень недолго. :-)
Логика тех, кто говорит, "что в Монголии сейчас лошади мелкие, значит - всегда были мелкими" основывается на том, что природные условия Монголии не способствуют выживанию никаких других лошадей кроме лошадей монгольской породы. Кардинально с тех времен природные условия Монголии не поменялись, а значит не никаких предпосылок что монголы смогли вывести боевую лошадь.Черниховский Михаил писал(а):Если следовать логике тех, кто пишет, что в Монголии сейчас лошади мелкие, значит - всегда были мелкими, неизбежно приходим к выводу, что в битве при Креси англичане не могли использовать луки - ведь они делались из испанского тиса, а из него нельзя делать луки, поскольку в настоящее время тис в Испании мелкий, кривой и не прямослойный. ;-)
Так мы тут и пытаемся в меру своих скромных способностей разобраться с решением именно таких вопросов.Черниховский Михаил писал(а):Кстати, то же и про стрелы - если возникает необходимость в больших количествах стрел, то даже в Монголии не составляет труда организовать процесс их производства оных. Из той же сибирской сосны. То есть - изготовление стрел в достаточных количествах является вопросом управления, организации и логистики, а отнюдь не технологии.
Опытные мастера, работающие в специализированных мастерских по производству доспехов, не имеют времени и возможности заниматься земледелием (хлеб рОстить) или животноводством (скотинку разводить).Dr.Konovaloff писал(а):Простой вопрос: Вы можете себе сшить, ну скажем сапоги? Или рубашку там? Наверное сможете, если будет время и материалы. Еще вопрос - шьете ли вы себе своими руками обувь или одежду? Наверное нет. А почему? А потому что а) времени на это скорее всего нет, и б) качество и эксплуатационные свойства вашей продукции не будут идти ни в какой сравнение со сделанной из этих же материалов, но опытным мастером, не говоря уж о промышленном изготовлении.
Это я все к чему. А к тому что доспех, из кожи но который по эксплуатационным качествам не уступает как минимум металлическому каждому сделать не получится. А тем более не особенно напрягаясь.
Для этого должны быть как ни крути, а специализированные мастерские.
Меняются на что-то обычно излишки. При кочевом способе жизни излишки весьма невелики.Землеход писал(а):Могли кочевники, баранов разводящие, менять свою продукцию на продукцию других производителей?
Интересный приём - для оправдания одного мифа сослаться на другой, тоже миф стопроцентный. Никакую империю невозможно создать за несколько лет. Посмотрите на карту и попытайтесь обосновать: на каких-таких территориально-материально-людских ресурсах македонские козопасы могли сотворить такую империю? Или обратно по принципу "царь велел"?Черниховский Михаил писал(а): Четвёртое - о времени, необходимом на создание империи. Опять тоже самое. Александр Македонский мог создать империю за несколько лет, Кир - тоже, Чака - без проблем. А Чингис-хан - ни в коем случае. Потому что монгол?
А Наполеон и Гитлер создали.Моня Пупкинд писал(а):Никакую империю невозможно создать за несколько лет.
Энто, сталбыть, монгольские кочевники уже в то время создали кредитно-финансовую систему? Лет на 500 Эвропу опередили? Тады ой! Видать, действительно супермэны были!!!Альваро писал(а):Ну кроме покупки есть еще такая вещь как кредит, например европейские купцы, банкиры, землевладельцы и т.д. обеспечивали морскую команду всем необходимым, та отправлялась в море, добывала ценности, а по ее возращение вкладчики получали доход.
