Ну вот, выкроилось немного времени - и можно ответить на накопившиеся вопросы.
Первое - вес доспеха. Боевой доспех (практически вне зависимости от того, из какого материала он изготавливался) редко весил больше 25 кг. Ну, так получилось.
Второе - бльшая часть доспехов в Великой степи изготавливалась из кожи. При этом чешуи, из которых доспех собирался, вощились, были многослойными, а слои склеивались между собой битумом. По защитным свойствам этот композит как минимум не уступал стали, а по сопротивлению прокалывающему воздействию существенно превосходил сталь. Кроме того, особенность именно этого композита состоит в том, что для его изготовления не требуется ни развитой металлургии, ни обильных ремесленников - доспех на себя и своего боевого коня каждый может сделать себе сам, не особенно напрягаясь.
Третье - лошадки.
Я понимаю, что трудно осознать тот простой факт, что параметры и тактико-технические характеристики лошадей, используемых в качестве боевых, мало зависят от аналогичных особенностей рабочих лошадей. Просто потому, что это совсем разные лошади. :-) И то, что в большинстве сёл и деревень Среднерусской возвышенности крестьянские лошади мало похожи на першеронов и лимузинов, почему-то не служит основанием утверждать, что дружинники русских князей не имели доспехов. Почему же монголам отказывают в возможности выведения и содержания лошадей, которые в состоянии нести одоспешенного всадника?
Четвертое - совсем весело читать о том, что кыргызы могли создать каганат, а вот монголы почему-то нет. Почему? Надо думать, "потому что монголы". Других аргументов не наблюдается.
Четвёртое - о времени, необходимом на создание империи. Опять тоже самое. Александр Македонский мог создать империю за несколько лет, Кир - тоже, Чака - без проблем. А Чингис-хан - ни в коем случае. Потому что монгол? :-)
Отдельный вопрос от
Rayden писал(а):И будешь в очередной раз впаривать нам про "супервоинов" и "супервыносливость"?
и вовсе прекрасен.
Что-то Вас занесло. Когда и что я Вам "впаривал" про "супервоинов" и "супервыносливость"? Или у Вас в обычае изобретать реплики, аргументы и намерения за оппонента? Надо думать, Вам так легче дискутировать? ;-)
Теперь ещё несколько слов об остальном.
Когда я пишу о скоординированности действий - имею ввиду прежде всего сопоставление уровня дисциплины тяжёлой кавалерии монголов с рыцарской конницей. Или кому-то надо объяснять, что склонность европейских шевалье пренебрегать общими интересами и даже прямыми приказами командования ради возможности погеройствовать существенно снижала эффективность рыцарской кавалерии?
Сопоставление английских луков и сложносоставных азиатских - это и вовсе хорошо. То есть, на основании того, что примитивный английский ширпотреб не в состоянии выдержать дажепары лет эксплуатации, можно сделать вывод, что персидский сложносоставной лук (в наставлении по его изготовлении, к примеру, прямо указывалось, что клеить его детали нужно клеем, варёным из нёбного хряща волжского осетра) тоже должен быть таким же ... э... в общем, служить будет очень недолго. :-)
Кстати, уже упомянутые английские луки уже в Столетнюю войну делались из испанского тиса, который привозился именно из Испании. Сейчас лонгбоу делаются из орегонской сосны. Потому что в Испании не осталось тиса, пригодного для изготовления луков. Раз сейчас там такого тиса нет - значит ли это, что в Столетнюю войну у англичан не было лонгбоу? Если следовать логике тех, кто пишет, что в Монголии сейчас лошади мелкие, значит - всегда были мелкими, неизбежно приходим к выводу, что в битве при Креси англичане не могли использовать луки - ведь они делались из испанского тиса, а из него нельзя делать луки, поскольку в настоящее время тис в Испании мелкий, кривой и не прямослойный. ;-)
Кстати, то же и про стрелы - если возникает необходимость в больших количествах стрел, то даже в Монголии не составляет труда организовать процесс их производства оных. Из той же сибирской сосны. То есть - изготовление стрел в достаточных количествах является вопросом управления, организации и логистики, а отнюдь не технологии.
Ну и в завершение.
Меня в настоящее время мало занимает вопрос, были или нет монголы, завоевали они пол-Евразии или нет. Могу только сказать, что аргументы тех, кто пытается опровергнуть пока ещё научно признанный факт существования монголов и их завоеваний, выглядят по меньшей мере сопоставимыми с аргументами Каспарова, отрицающего существование Римской империи.
А то можно подумать, в 1917 прям все русские взяли и самоубились...