На берегах Шантары

А мне сдаётся, шо одно другому совсем не мешает. Да, в суд, я считаю, идти надо, даже необходимо - от имени ОО. Но запретить кому бы то ни было ездить или ходить (просто ездить или ходить в обычном режиме) с синим ведёрком либо шариком ни одна ментовская чинуша прав не имеет. И если на улицах будет много машин с этими ведёрками, это явится выражением нашего (автомобилистов) отношения к ихным мигалкам. Я лично идти в суд не имею возможности, а прицепить ведёрко - запросто. Пусть знают, сцуки...

Моня, это сопли. А в реале ты или обязан соблюдать приказы милицейского чинуши или доказать (опять же в суде) что его приказ антиконституционен.
И пойми, что рядовым сотрудникам ты это не докажешь - им дали приказ и они его будут выполнять.

Rayden писал(а):Моня, это сопли. А в реале ты или обязан соблюдать приказы милицейского чинуши или доказать (опять же в суде) что его приказ антиконституционен.
И пойми, что рядовым сотрудникам ты это не докажешь - им дали приказ и они его будут выполнять.

Рэй, это значит, шо любой из нас ОБЯЗАН выполнить любой приказ любого мента? Жарким летним днём свихнувшийся на патриотизьме сержант подходит к девушке и требует немедленно снять футболку, на которой написано I love NY - она должна подчиниться? А потом идти в суд? В каком законе написано, шо я таки не имею права надеть вместо кепки синее пластиковое ведёрко? А жёлтое? Какому пункту ПДД противоречит синее пластиковое ведёрко на крыше моей машины?

Речь, очевидно, идет о выполнении законных требований сотрудника милиции, к коим требование о снятии футболки не относится.

Unviepom писал(а):Речь, очевидно, идет о выполнении законных требований сотрудника милиции, к коим требование о снятии футболки не относится.

А требовать снять моё ведёрко с крыши моёй машины - энто, значицца, вполне себе законно? И в участок свести за то, шо я на тротуаре стоял с синим шариком в руке?

Если стояли с шариком и никому не мешали - явно незаконно. Но пример с футболкой неудачен.

Unviepom писал(а):Если стояли с шариком и никому не мешали - явно незаконно. Но пример с футболкой неудачен.

Футболка - это абсурд, согласен. А ведёрко на крыше? Кому я мешал, шо я нарушил? Такой же абсурд. Похоже, кой-хто из властей предержащих видит оранжевое даже в синем!

А если ведерко сорвется и кому-нибудь лобовое выстеклит? Бить будут...

Бушков писал(а):А если ведерко сорвется и кому-нибудь лобовое выстеклит? Бить будут...

Сан Саныч, а с верхнего багажника никогда ничего слететь не может?

Моня Пупкинд писал(а): Кому я мешал, шо я нарушил?

Закон, который скоро примут (или уже приняли, не знаю) депутаты "О запрете ведерок".
Моня, повторяю еще раз - если мент будет говорить "сними футболку, ведерко, трусы..." это его личные замуты.
А вот если он скажет "По постановлению Петросовета от 1 апреля 2012 года ты обязан ездить в машине без ведерок, футболок и трусов" - это законное требование.
Т е требование свое мент должен обосновать. Даже притензию проезда на красный свет мент должен обосновать (пункт ПДД)

А вот насколько законно "постановление Петросовета от 1 апреля 2012 года о запрете поездок с ведерком в футболках с надписью нью-йорк и в трусах, длиннее 30 см", насколько он противоречит конституции, это уже ты можешь обосновать в конституционном суде

Ведерко на крыше или на голове символизирует протест против власти.
Если тридцать женщин перекрыли дорогу, протестуя против грубости абстрактных мужиков, - власти до этого нет дела.
Это можно. А ведерки - нельзя.

Власть, в первую очередь, обеспечивает безопасность самой себя, государства, системы, аппарата. А потом уже, обеспечив себя, начинает и обществу уделять внимание.

Rayden писал(а):А вот если он скажет "По постановлению Петросовета от 1 апреля 2012 года ты обязан ездить в машине без ведерок, футболок и трусов" - это законное требование.

Согласен на 100%. Токо дело в том, шо они за ведёрки щуняют уже СЕЙЧАС, когда нет на этот счёт никаких постановлений Сталбыть, и требование гайцов абсолютно незаконно!

Возвращается на новый круг - любое незаконное действие сотрудников милиции должно быть доведено до ведома ПРОКУРАТУРЫ - письменным заявлением - идеальный вариант с уже имеющимися фактами, подтверждающими сее безобразие - свидетели, фото, видеоматериалы. Да-да той самой прокуратуры, которая поставлена над той самой милицией надзирать. А действия милиции могут быть обжалованы лишь в СУДЕБНОМ порядке!

Моня Пупкинд писал(а):Согласен на 100%. Токо дело в том, шо они за ведёрки щуняют уже СЕЙЧАС, когда нет на этот счёт никаких постановлений

Значит у них есть "приказ начальника ГУВД, Управления ГИБДД, командира полка ДПС" и т д. Т е есть основание, для них - весомое.
Не нравится - в прокуратуру, в суд, и т д.

А сотрудники ГИБДД выполняют свои должностные обязанности. А не развлекаются.

Насколько я помню, изменение окраски автомобиля должно быть зарегистрировано в ГИБДД. Равно, как и замена номерных агрегатов. Но, тогда сюда же подпадает фактическое изменение внешнего облика автомобиля путем внесения в его конструкцию к-л новшеств типа синих ведерок, наклейки полос цветной изоленты на кузов и т.д.