На берегах Шантары

hebron писал(а):Валерий7, как насчет обоснования лозунгов? Или у Вас обострение либерастии: тут вижу, а тут не читается...

На каждый чих не наздравствуешься.
Либерастией не страдаю, как впрочем и другими крайностями.

hebron писал(а):глядючи на фактологию...

Ну я-то не знаю, что за фактология у Вас под глазами.
Пару страниц назад я давал ссылку на свидетельства очевидца.
Могу повторить: Борис Бажанов "Воспоминания бывшего секретаря Сталина".
http://lib.ru/MEMUARY/BAZHANOW/stalin.t ... tures.html
Если Вы полагаете, что он где-то врёт - озвучьте.

А вот более серьёзный вопрос - почему всё пошло именно так?
И тут вешать всех собак на Сталина, и объяснять всё только его личными качествами - было бы слишком примитивно.

Валерий7 писал(а):А вот более серьёзный вопрос - почему всё пошло именно так?

Валерий7, а можно уточнить: что - всё, во-первых, и как именно - так, во-вторых?

Валерий7 писал(а):Если Вы полагаете, что он где-то врёт - озвучьте.

Вам недостаточно, что это уже озвучили Прудникова, Колпакиди, Бушков и так мною не любимый Мухин? Может, для приличия Вы и оппонентов "бывшего секретаря Сталина" почитаете? После прочтения у Вас будут серьезные сомнения в правдивости данного опуса. Ну, и может, категоричности и лозунгов пустых слегка поубавится...
Кстати, обоснование лозунга ссылкой на всю книгу - моветон. Если уж хотите её использовать - потрудитесь цитатки подходящие найти в обоснование...
А пока - незащет.

hebron писал(а):Может, для приличия Вы и оппонентов "бывшего секретаря Сталина" почитаете?

Почитаю, конечно. Я уж не прошу ссылок, но хоть названия книг и если можно главы, где разбираются воспоминания Бажанова, можете озвучить?
Не читать же всего Мухина.
А то получаются именно что пустые лозунги, да наклеивание ярлыков за отсутствием аргументов.

Ap-p-p писал(а):
Поэтому не нужно и Гитлера записывать в полководцы. Тем более, что Сталин его в любом случае победил в итоге.

В книге А.М. Василевского «ДЕЛО ВСЕЙ ЖИЗНИ» написано так:
"Характерна в этом отношении оценка советского военного руководства, которую дал Франц Гальдер, бывший с сентября 1938 по сентябрь 1942 года начальником генерального штаба германских сухопутных войск и считавшийся одним из крупнейших немецких специалистов: «Исторически небезынтересно исследовать, как русское военное руководство, потерпевшее крушение со своим принципом жесткой обороны в 1941 году, развивалось до гибкого оперативного руководства и провело под командованием своих маршалов ряд операций, которые по немецким масштабам заслуживают высокой оценки, в то время как немецкое командование под влиянием полководца Гитлера отказалось от оперативного искусства и закончило его бедной по идее жесткой обороной, в конечном итоге приведшей к полному поражению. Это постепенное изменение немецкой стратегии, в ходе которого отдельные способные военачальники в 1943 году и далее в 1944 году успешно провели ряд частных наступательных операций, не может быть рассмотрено детально. Над этим периодом в качестве приговора стоит слово, высказанное русской стороной в процессе резкой критики действий немецкого командования: порочная стратегия. Это нельзя опровергнуть».
Думаю, что неправильно отделять руководство воюющей страны от руководства ее воюющей армией.

Вот еще нашел очень интересную статью. http://senat.org/vasilevsky/marhals_stalingrad.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Мимоход писал(а):Думаю, что неправильно отделять руководство воюющей страны от руководства ее воюющей армией.

Не то чтобы отделять. Просто разграничивать полномочия:

Мимоход писал(а):Дело политического лидера выработать стратегический замысел компании, а планирование конкретных операций - дело штабов.

В таком контексте Василевский и рассматривает вопрос. И статья по ссылке с ним согласуется - Верховный главнокомандующий назначал способных военачальников, повышал в званиях; снимал с постов неспособных.

Думаю, все-таки полководец - тот, кто непосредственно "водит полки". Что касается нового понимания слова, в новых реалиях современных боевых действий, то сейчас нередко применяется слово "стратег".
Сталин - стратег.

Ap-p-p писал(а):В таком контексте Василенко и рассматривает вопрос

Простите, кто рассматривает?

Спасибо, что поправили, Моня.
Опечатался. Василевский, конечно. Исправлю.

Ap-p-p писал(а): Думаю, все-таки полководец - тот, кто непосредственно "водит полки". Что касается нового понимания слова, в новых реалиях современных боевых действий, то сейчас нередко применяется слово "стратег".
Сталин - стратег.

Хочу напомнить, что в древнем Риме, человек, руководивший войском (например, когда какое-то количество воинов отправлялось в поход), именовался стратегом.
Скорее всего и само понятие "стратег" изменилось.

Валерий7 писал(а): Однако множество людей загубил только ради достижения и сохранения своей власти. Это тоже факт.

А вот об этом не думали?
http://novchronic.ru/print3571.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Мимоход писал(а):

Ap-p-p писал(а): Думаю, все-таки полководец - тот, кто непосредственно "водит полки". Что касается нового понимания слова, в новых реалиях современных боевых действий, то сейчас нередко применяется слово "стратег".
Сталин - стратег.

Хочу напомнить, что в древнем Риме, человек, руководивший войском (например, когда какое-то количество воинов отправлялось в поход), именовался стратегом.
Скорее всего и само понятие "стратег" изменилось.

В Греции, вообще-то:)

Альдо Апач Рейн писал(а):
В Греции, вообще-то:)

Еще и архангел Гавриил именуется "архистратиг"

Мимоход писал(а):
http://novchronic.ru/print3571.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

По ссылке роман "Победа" Чаковского упоминается. Я эту книгу читал как раз в разгар постперестроечных антисталинских "разоблачений". Помогло сохранить чувство реальности и объективность. Потсдамская конференция - характеры интересные.

Ap-p-p писал(а):

Мимоход писал(а):
http://novchronic.ru/print3571.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

По ссылке роман "Победа" Чаковского упоминается. Я эту книгу читал как раз в разгар постперестроечных антисталинских "разоблачений". Помогло сохранить чувство реальности и объективность. Потсдамская конференция - характеры интересные.

На мой взгляд в этой статье вообще объективный подход. Не то что "ни вашим, ни нашим", а попытка хоть как-то разложить все это по полочкам.

Мимоход писал(а):А вот об этом не думали?http://novchronic.ru/print3571.htm

В любом случае очевидно – сделать Сталина однозначно отрицательной фигурой не удалось и не удастся.

С этим выводом статьи я вполне согласен.
Крайние же точки зрения мне не близки.

hebron видимо имел в виду "Двойной заговор. Тайны сталинских репрессий" Прудникова - Колпакиди.
Начал сегодня читать и пока ничего противоречащего Бажанову не усмотрел.