Viper писал(а):Господа альтернативщики и неальтернативщики, спокойнее надо быть, спокойнее! А то вдруг страшное случиться и к вам придет Барон.
Тьфу! Надеюсь ты не из рода "каркуш"
Dr.Konovaloff писал(а): А 300 лет назад при Петре эта страна называлась в России "Гишпания". А те, кто у нас зовутся немц, живут в стане Германия и свою страну называют Дойчланд. Так что ориентировка по названию и как раз и спорна. Что в одной стороны, что с другой.
Надо все на самом деле источники пересматривать. С точки зрения новых данных.
З.Ы. Блин. Все. Надо срочно становиться миллиардером и финансировать проект комплексной проверки исторических сведений о монголах и событиях XIIIв.
За нормальные бабки любой академик свою доктрину пересмотрит. Гладишь и докопаемся до правды.
Вот-вот. Так что читая Лызловские "монгаилы" не надо срзу же утверждать, что ни о каких "монголах" он не писал. Проще ЭТУ сторону спора просто отложить и закрыть. Недоказуемо. Я, по крайней мере, не знаю как доказать.
К выделенному. "Каков подлец!" (с)
Надо стать миллиардером еще срочнее, чтобы не пересмотрел
2Сэр Александр , обратите внимание на выделенное. Человек отталкивался от категорического утверждения Берингоффа, не утверждая ничего, а просто с ходу предполагая возможный ответ. Я предполагаю несколько иное. У каждого своя голова. Не пойму в чем проблема...
porsinart писал(а): Вполне возможно на внешнем рынке он действительно стоил очень дорого из за его потрясающих боевых качеств. Но его себестоимость при изготовлении ничтожна, так ка использовалось вторичное сырье: жилы и кости КРС.
Потрясающие боевые качества всегда относительны. Калаш и Узи по своему хороши, но с узи в поле не особо повоюешь, в окопах-то.
На внешнем рынке, т.е. в европе лук монгольский стоил дорого (возможно) не только из-за того что таких луков там не делали и для легкого конника он был очень хорош, а еще и потому что его надо привезти из дальнего далека, т.е. плюс все расходы и прибыль купца. Я думаю английский лук в Лондоне стоил во многие разы дешевле чем монгольский там же. По совершенно объективным причинам, даже безоотносительно боевых качеств. А жадный купец еще и сказку о сложнейшем и долгом производстве приплел, развел лохов. Это и осталось в скрижалях. И это процитировал Берингофф ( к тому же цитаты вовсе не из первоисточников, а рук так из пятых).
Более чем вероятный вариант на мой взгляд. А что? Купил купчина на границе с монголией, в торговом городишке десяток луков. Вез из хрен знает сколько, расходы бешеные, риски тоже. Скорость товарного и денежного оборота в те времена ничтожна отсюда и громадные наценки. Посему ничего удивительного, что прибыв чуть не через пол земного шарика в Лондон эти луки (половина еще сломалась в пути/потерялась), диковенные, необычные, под конника заточенные будут стоить возможно в десятки раз дороже тем тисовый, соструганный в соседнем лесу. Ну а купчина уж расхвалит товар, только держись. И секретного мастера, и 10 лет выдержки, и ... Купит лук богатый чел, поэтому в то малограмотное время только такая покупка и будет задокументирована именно с цветастых слов купчины и бурных восторгов покупателя (даже если лук дерьмо - он не признается, кому охота в лохи попасть). И эта бумага дошла до нашего времени. А рядовой охранник купчины тоже себе такой прикупил там же. Но он и грамоте не обучен, и неведом никому, да и погиб вскоре, и сгнил лук его в бурьяне. Так никому и неведомо, что цена тому луку копейка в базарный день. Вот такая вот реконструкция.
