На берегах Шантары

А у мене сваи вкрутили и все. И никакого коньячка...

Если б stapler решил под беседку делать фундамент на сваях, эт был бы нонсенс. Так скать, несоответствие цены и качества.

Ссылочку дали вон http://damiti.ru/index.php?option=com_f ... ms&id=1308" onclick="window.open(this.href);return false;
Никакихоткрытий и откровений, но забавно наблюдать гонки за право именоваться земляками-наследниками. Бушкова б лучше читали, право слово.

Люди добрые!
У меня возникли вопросы по поводу Българского государства. Может быть, тут было что-нибудь на эту тему, однако не нашел.

Так вот, болгары (балкары) ушли с территории Великой Болгарии на Дунай под давлением хазар. И вроде даже бежали от них, преследуемые.
"Беглое западно-тюркское племя", дойдя до Дуная, поселилось там и... а дальше начинаются вопросы.

1) Историки пишут, что территории, куда прибыли болгары, были заселены фракийцами и славянами. Если вы читали труды лингвиста Драгункина, то получается, что название фраки (ф-р-к) созвучно названию варяги (в-р-г). В первом случае - глухие согласные "ф" и "к", во втором их звонкие антиподы "в" и "г". Звук "р" не имеет звонкой и глухой ипостасей, потому без изменений. Так может быть, фракийцы и есть те самые варяги, а путь "из варяг в греки" - это просто дорога через Балканы, через Фракию?

2) Если там уже были фракийцы и славяне (вполне возможно, что это разные названия одного народа), то возникает вопрос - почему государство известно как Болгария? Недобитые хазарами болгары нашли силы оккупировать новые территории, дав им имя своего племени? Но именно из восточной Болгарии через пару сотен лет, по официальной версии, вышла "славянская письменность", известная ныне как кириллица. Причем она шла в комплекте со "старославянским" (или "церковно-славянским") языком. Получается, что тюрки (чей язык, по идее, должен больше напоминать чувашский) освоили пусть известный, но чужой им язык, постепенно забыв свой. Если так, то тюрков-болгар было мало по сравнению с доминирующими там славянами (фракийцами). Так почему государство названо тюркским именем, а язык - славянский?

3) Другая ветвь болгар (волжских булгар) говорит на вполне тюркском языке. Есть ли основания предположить, что они тоже приняли язык местного населения? Несмотря на разделение, грузинский язык похож на баскский, а венгерский - на ханты-мансийский. Вопрос к лингвистам: похож ли язык волжских и дунайских болгар?

Да, еще позвольте поделиться скромным предположением происхождения славян - от слов "скель" (скала) и "вене". Скальные вене, склавене (склавины, словене).
Я слышал, что вене (а может венеды, венедичи, вендичи, вятичи, вендалы, вандалы, или еще какие-то ипостаси названия у разных народов и в разные времена) с берегов Балтики проделали путь до Карфагена, а так же основали Венедзию (Венецию).
Так, может быть, вандалы, нападавшие на Рим - это венецианцы?

Честно говоря, я разочарован в исторических трудах А.А. Бушкова. Он так усердно продвигал сначала одну теорию, а сейчас, видимо нашел другие источники, или еще по какой причине, пишет совершенно другое.
Это заставляет с настороженностью относиться к его выводам и гипотезам. И принимать все написанное только как частное мнение конкретного автора, но никак не за правдивое изложение малоизвестных фактов истории.
Хотя задуматься конечно заставляет.
Но А.А. Бушкову все же стоит самому не наступать на чужие грабли, используя источники и преподнося их в подтверждение своей теории.
Он раньше писал в ответ на фразу традиционных историков "Летописец ошибался", что из 20 века виднее, что очевидец событий не знал, кого и что видел собственными глазами и т.п.
И что же пишет сам А.А. Бушков? В книге "Неизвестная война.Тайная история США" он сам пишет: "Вера недобра-это как раз пуританство. А вот насчет "папежской" веры московский толмач, плохо знавший английские реалии, немного поднапутал. Папежская, т.е. католическая вера, была давно уже загнана в подполье, уничтожавшиеся на глазах Архипова кресты и иконы принадлежали Высокой англиканской церкви..."
Конечно, Бушков из 20 века лучше знает, что именно на самом деле собственными глазами видел очевидец событий, и что он поднапутал...
Делайте выводы.
P.S. Я очень уважаю Александра Александровича, прочел многое из его творчества, в том числе и исторические работы. Но все же, детективы и фэнтези ему удаются лучше...Хотя это мое личное мнение.

amikhov писал(а):Так, может быть, вандалы, нападавшие на Рим - это венецианцы?

давайте продолжим. Сразу три идеи есть. Вену тоже основали вандалы из Венеции. И голландцы тоже вандалы, у них там у каждого второго перед фамилией стоит "ван". Ну а почему русских называют Иванами, тут и объяснять ничего не надо.

shieff писал(а): Он так усердно продвигал сначала одну теорию, а сейчас, видимо нашел другие источники, или еще по какой причине, пишет совершенно другое.

А когда вам приводят новые убедительные аргументы, вы как разумный человек в состоянии их принять и скорректировать свою точку зрения, или же из принципа упорствуете в старой, даже понимая что она ошибочна?

shieff писал(а):И что же пишет сам А.А. Бушков? В книге "Неизвестная война.Тайная история США" он сам пишет: "Вера недобра-это как раз пуританство. А вот насчет "папежской" веры московский толмач, плохо знавший английские реалии, немного поднапутал. Папежская, т.е. католическая вера, была давно уже загнана в подполье, уничтожавшиеся на глазах Архипова кресты и иконы принадлежали Высокой англиканской церкви..."
Конечно, Бушков из 20 века лучше знает, что именно на самом деле собственными глазами видел очевидец событий, и что он поднапутал...
Делайте выводы.

Делаем выводы:
Вывод первый: Бушков опирается на еще другие исочники, которые опровергают слова этого очевидца (то, что сведения надо подвергать перекрестной проверке из разныз источников, вы когда-нибудь слышали?)
Вывод второй: вы тоже, собственными глазами читаете одно, а потом пересказываете нам, пытаясь исказить смысл написаного. Довольно нагло, кстати. Архипов видел кресты и иконы, и его наблюдения не подвергаются сомнению Бушковым, как бы вы не пытались нас в этом убедить. А вот выводы, которые Архипов сделал из наблюдения, Бушковым подвергаются сомнению.
Видеть и понимать, что видишь - далеко не одно и тоже.

shieff писал(а):И принимать все написанное только как частное мнение конкретного автора,

чем оно, собственно, и является. но мнение это - не дядьки с лавочки, а человека, перелопатившего гору источников. Истину узнаем же только после изобретения машины времени.

шайзе! Какие такие у меня "исторические труды" у меня их нету. Я не историк

Бушков писал(а):шайзе! Какие такие у меня "исторические труды" у меня их нету. Я не историк

Чингисхан - это любовный роман?

Rayden писал(а): вы тоже, собственными глазами читаете одно, а потом пересказываете нам, пытаясь исказить смысл написаного. Довольно нагло, кстати. Архипов видел кресты и иконы, и его наблюдения не подвергаются сомнению Бушковым, как бы вы не пытались нас в этом убедить. А вот выводы, которые Архипов сделал из наблюдения, Бушковым подвергаются сомнению.
Видеть и понимать, что видишь - далеко не одно и тоже

Так а я про что? Почитайте "Россию,которой не было" -там сплошь и рядом критика Бушковым историков, который пишет, что очевидец событий сам не знал что видит, пока в 20м веке не растолковали....
Я никого не пытаюсь убедить в чем-то или исказить смысл написанного. И наглеть не собирался. Я просто заострил внимание на том, что мне показалось странным.
Мне очень нравится творчество А.А.Бушкова, и я поклонник его творчества. Но и слепо верить во все им написанное, тоже не собираюсь.
Ранее, как и многие тут, пытался спорить на основе его книг по историческим вопросам, а сейчас поостерегусь...

Rayden писал(а):А когда вам приводят новые убедительные аргументы, вы как разумный человек в состоянии их принять и скорректировать свою точку зрения, или же из принципа упорствуете в старой, даже понимая что она ошибочна?

Человек, который может публично признать свои ошибки, достоин уважения вдвойне. Только получается, не стоило, не изучив всех источников, писать столько книг....
Как сейчас относиться к другим книгам в том же стиле?
Ведь если Чингисхана и Батыя не было на самом деле-это одно. Это сенсация.
А вот то, что он был не монголом, а татарином-это для меня, как для обывателя, несущественно...

shieff писал(а):А вот то, что он был не монголом, а татарином-это для меня, как для обывателя, несущественно...

для монгольских обывателей вельми существенно

для татарских тоже