Пьер Безухов писал(а): ↑09 июл 2020, 19:18
Он как профессиональный историк указал автору на неизбежные в любом публицистическом произведении исторические ляпы.
Хочешь поговорить об этом? Ок...
Жуков, " как профессиональный историк" сделал другое - он начал вещать. Вещать Истину.
Т е сначала он обвинил Бушкова, в подходе
Жуков писал(а): что «всё было не так», и только автор знает, как оно было на самом деле
и тут же сделал тоже самое! Заявил, что всё было не так, но вот он, профессиональный историк, точно знает, как было дело.
А самый главный аргумент в его пользу, только диплом истфака по средним векам. Поэтому его словам нужно верить априори. Может и весомо, вот только...
Вот только Жуков при Генрихе Восьмом не жил, инфу черпает так же из чужик источников, изучил ли он и больше, чем Бушков - ещё тот вопрос с неоднозначным ответом, зная, сколько Бушков читает.
А вот увлечение реконструкциями и фантастикой, это как раз в минус Жукову. Ибо фанатство сплошь и рядом идёт с украшательством и вещанием истины.
Пьер Безухов писал(а): ↑09 июл 2020, 19:18
неизбежные в любом публицистическом произведении исторические ляпы
Только в публицистическом? ))))
Пьер Безухов писал(а): ↑09 июл 2020, 19:18
озможно автор при последующих переизданиях учтет замечания Жукова.
Нахрена?)))
Если не ошибаюсь, во второй книге Бушков как раз на эту тему рассуждает - что у разных источников разные трактовки одних и тех же событий, поэтому абсолютной истины уже не найти, и можно с той или иной верой в достоверность относиться к разным версиям. Вот я, к примеру, четыре версии читал, что же стало с потерявшимися судами Френсиса Дрейка, когда он попёрся в Тихий океан. Жаль, не знаю версии Жукова, уверен, она самая правильная )))
Вообще и ты, Пьер, и твой Жуков, плохо читали трилогию. Бушков в тексте упоминает, на какие работы каких английских историков он опирался. Походу, кто-то через строчку читал Бушкова, торопился рецензию написать.
Какие там ещё претензии у Жукова?
Жуков писал(а):- Рассказы о том, какие историки или антропологи нехорошие люди в стиле «а историки/антропологи скрывают!»
- противопоставление антропологии и истории таким наукам как физика и химия, при этом автор почему-то не догадывается, что в оных «чистых» науках сокрытие фактов и фальсификация экспериментов имеет место быть
Нахрена это? Он рецензию на конкретную книгу пишет или творчество в целом оценивает? Если второе, то у него не получилось ))) А получились рассуждения на сторонние темы, косвенно связанными с основной темой книги
Жуков писал(а):- рассуждения на любые темы, косвенно связанные с основной темой книги, на которые автор постоянно отвлекается
А чем занят Жуков в своей рецензии? Рассуждениями на сторонние темы, косвенно связанными с основной темой книги))))
Жуков писал(а):- Характерный для автора умышленно примитивный язык, чтобы «легче доходило» до широкой публики.
Ну это трындёж чистой воды. Да, автор периодически любит употреблять просторечные обороты и описывать ситуации без излишнего политеса. Но укорять Бушкова, что он тем самым ищет дешёвой популярности, может только тот, кто не знает Бушкова.
А уж называть язык Бушкова примитивным - это умышленный трындёж. Язык Бушкова отточен. Он умеет в нескольких словах описать ситуацию так, что картинка живая встаёт. Это многолетний опыт оттачивания стиля. Так мало кто умеет писать. Жуков не умеет однозначно.
Я знаю людей, которым пофиг что пишет Бушков и на его мысли, но они читают его книги просто для того, чтобы наслаждаться стилем.
Пропущу те абзацы, где Жуков активно пытается дополнить Бушкова, но один абзац пропустить не могу:
Оставив за скобками пошлый анекдот, видимо намекающий, что основную массу целевой аудитории нашего автора составляет целевая аудитория канала ТНТ, отметим, что ни легендарный Робин Гуд, ни его возможный исторический прототип никак не могли встретиться с Ричардом Львиное Сердце и даже быть современниками знаменитого короля-крестоносца, не говоря уже о норманнском завоевании. Знакомство разбойника и монарха, превращение Робина в защитника саксонских вольностей придумано в середине XVIII века, а популяризировал эти идеи сэр Вальтер Скотт. Шотландский романист не очень заботился об исторической достоверности своих книг, но сила его таланта вот уже 200 лет заставляет читателей верить, что Робин Гуд жил в XII веке.
На самом деле, Робин Гуд или его прототип мог жить и разбойничать только спустя минимум век после царствования Ричарда.
Япона мать! А мужики-то не знают!
Вот не было бы Жукова и не узнали бы мы, что сэр Вальтер Скотт - фантазёр! Спасибо, открыл глаза на Истину.
Хотя стоп! У Бушкова же написано тоже самое - что Робин Гуд и Ричард жили в разные века и даже теоретически не могли встретиться. Ни во времени, ни в пространстве - так мало Ричард в Англии был. И поговорить бы не могли - Ричард не знал саксонского языка.
Жуков вообще читал книгу Бушкова? Или тут именно он "чукча не читатель, чукча писатель"?
едем дальше....
Жуков писал(а):На самом деле останки последнего Йорка были обнаружены в 2012 году под одной из автостоянок Лестершира. В 2013 году была проведена генетическая экспертиза, которая четко установила, что останки принадлежат Ричарду III. Впрочем, мы уже неоднократно видели – Бушков не читатель, он писатель.
Забавно... Да-да, я помню, Бенедикт Камбербэтч - родственник Ричарду III, об этом много писали. Вот только...
В 2012 году ученые из Университета Лестера провели раскопки на территории местной автостоянки. Она находится на месте, где раньше стоял монастырь францисканцев. В одной из могил были обнаружены кости мужчины с искривленным позвоночником, погибшего от ударов холодным оружием. Экспертиза установила с точностью в 99,9%, что прах принадлежит Ричарду III. Генетический материал сравнили с ДНК прямого потомка короля, канадца Майкла Ибсена, краснодеревщика по профессии.
У каждого человека один папа, два дедушки, четыре прадедушки, восемь пра-прадедушки и т д.... А дальше старая притча об изобретателе шахмат и мешке зерна.
Возьмём четыре поколения (к примеру, ведь можно и больше) на шесть веков и получим двойку в 24 степени. Это более 16 млн человек.
А население Англии в 15 веке всего порядка двух млн человек. Т е любой англичанин того времени может быть в той или иной степени предком "канадца Майкла Ибсена".
Прибавим сюда сомнение в достоверности фамильной легенды "канадца Майкла Ибсена" о его королевской голубой крови.
Прибавим сюда Генриха Восьмого, который старательно вырезал всех мало-мальски имеющих отношение к королевской крови.
Прибавим сюда, сколько женщин в роду "канадца Майкла Ибсена" рожали не от официальных мужей.
Ну с англичанами понятно, им нравится сову на глобус натягивать. А Жуков куда лезет со своим "наука чётко установила"?
И заметь, это те самые английские генетически эксперты, которые лоханулись с экспертизой останков Романовых.
А тут шесть веков!
Далее Жуков опять включает вещуна истины и.... С кем о спорит? О чём? Что и кому пытается доказать? Хотя с этим понятно - пытается окружающим доказать свою значимость. И иногда получается! В комментах много фраз типа "Жуков реконструктор и лучший эксперт по холодному оружию, он лучше знает". Вот она, истинная цель написания рецензии книги, которую через строчку читал.
И напоследок, ещё одну черту рецензии не могу не отметить)))
как пишет историк Антон Томсинов
пишет Диодор Сицилийский
специалист по истории боевых колесниц, А. К. Нефедкин пишет
Забавно у них у историков, высказал свою мысль - это одна весовая категория. А сослался на какого-то Пупкина - это намного весомее. Вот так они весовыми категориями меряются. Кто на более весомого и авторитетного сослался, тот и авторитете. Кого больше цитируют, тот умнее. Причём не важно, насколько мнение цитируемого соответствует истине, насколько он разбирается в предмете. Главное, чтобы звучало солидно.
Поэтому у Жукова на автомате ссылки вставляются. И ещё обязательно надо списком используемой литературы померяться. У кого длиннее, тот и папа. Нет списка литературы ( это, обратите внимание, самая первая претензия к Бушкову! ) - отстой и макулатура.
"специалист по истории боевых колесниц" - круто звучит! Весомо! Аргументированно. Хрен поспоришь, что называется. Так и видится, что человек одну половину жизни колесницы изобретал, вторую половину на них сражался, вплоть до 19 века и достиг небывалых успехов в тактике и стратегии. А третью половину жизни переводил колесницы на паровую тягу и читал лекции в академии генштаба.
И не важно, что человек никогда не выезжал из Питера, живую колесницу видел только в мультике про Геракла. Зато две сотни книг про колесницы написал. С картинками. И сам Клим Жуков на него ссылается.
Все прочие благополучно прослушал, ибо все они переведены в аудиокниги. Так что мнение имеется.
Ну, может там, где касается истории средневекового, точнее даже средневекового германского, то да. А в прочем пласте исторических знаний, весьма сумлеваюсь. Итак, а кто у нас аффтар?!
Конечно один меч описать намного проще, чем русский доспех в сборе, но даже не в этом дело. Пьер Безухов, на этой, да и других книгах, обращённых А. А. Бушковым к вопросам истории что, написано что это историческая монография? Нет! Это личное мнение автора на тот или иной исторический процесс или вопрос. Впрочем я не о творчестве Сан Саныча. Если бы мне оно не нравилось, меня бы на этом форуме не было. Я о статье Жукенберга. И даже не о ней. Тут всё понятно, кто не норманист, а ещё не дай Бог альтернативщик, тому смертный бой! Статью, батенька, вы удосужились прочитать. А я вот не поленился и прочитал отзывы, которых по объёму раза в 3, а то и в 4 больше чем самой статьи. И большинство примерно такие:
Просто дивы даёшься глубоким познаниям читателей, которые доводы Жукенберга порвали как Тузик грелку! Вы почитайте, почитайте, весьма рекомендую.