На берегах Шантары

Флинт писал(а):Не могу пройти мимо. Ну откуда вам знать (и мне тоже и всем нам на этом форуме) прав он или нет, так оно было или не так? Ну в самом деле! Вы же не очевидец и по архивам с лучиной не сидели .

А откуда Вы знаете? 8)
Но, Вашими словами:

Флинт писал(а): Это всего лишь вопрос веры, доверия.
Просто мы верим какому-то автору, потому как хотим ему верить.

+1.
Поправка.
Мы читаем тех,(в большинстве случаев) кто согласен, или отражает наши мысли и знания.
Не скажу, что СС апостол, но он ставит вопросы, на которые интересно искать ответы.
Иногда он громко озвучивает то, что я как бы и знал.
А иногда я и посылаю его куда подальше с его умствованиями.
Редко, и по-тихоньку, - чтобы никто не слышал.

А на счет "америки" он прав. Север воевал за бабло и рынки, а Юг за жизнь свою привычную, за традиции.
Кто из них прав?
Наверное Север - он победил - значит прав.
Не, не так... он был правее. (каламбурчик-с)

beringoff писал(а):
А на счет "америки" он прав. Север воевал за бабло и рынки, а Юг за жизнь свою привычную, за традиции.
Кто из них прав?
Наверное Север - он победил - значит прав.
Не, не так... он был правее. (каламбурчик-с)

Наверное правильней сказать, что у всякой правды есть 2 стороны. И правда "победителей" не является ВСЕЙ правдой.

Турист писал(а):

beringoff писал(а):
А на счет "америки" он прав. Север воевал за бабло и рынки, а Юг за жизнь свою привычную, за традиции.
Кто из них прав?
Наверное Север - он победил - значит прав.
Не, не так... он был правее. (каламбурчик-с)

Наверное правильней сказать, что у всякой правды есть 2 стороны. И правда "победителей" не является ВСЕЙ правдой.

Институтские учебники советских времён по "Новой истории" - отличные источники знаний по истории США. Там всё грязное историческое бельё большинства стран вывешено с гораздо большей последовательностью, чем в "Истории СССР" дооктябрьский период. Их информация полностью соответствует эпической картине "Унесённых ветром".

Жорик, тема называется Тайная история США и посвящена свежей книге Бушкова. Ты книгу прочитал? Есть что по теме сказать? Если нет, то пункт 3.8 правил как раз для тебя написан.

Флинт прав, у нас есть о правозащитниках и политиках тема.

Давайте ближе к книге.
Как вам такая мысль? По моему рациональное в этом есть, хоть и вылезло в штатах нехорошим боком:

Бушков писал(а):Наиболее четко эти идеи сформулировал английский философ Джон Локк в "Двух трактатах о государственном правлении" (1690): основная задача государства - защита жизни, свободы и собственности граждан. А вот руководить и указывать - не сметь!

Rayden писал(а):

Бушков писал(а):Наиболее четко эти идеи сформулировал английский философ Джон Локк в "Двух трактатах о государственном правлении" (1690): основная задача государства - защита жизни, свободы и собственности граждан. А вот руководить и указывать - не сметь!

А как может быть одно без другого? Ну нет у нас идеальных людей и не предвидится...

Бушков писал(а):...основная задача государства - защита жизни, свободы и собственности граждан. А вот руководить и указывать - не сметь!

Мечта глобалистов.

скорее уж антиглобалистов.
Это ж они так хотят.

Землеход писал(а):скорее уж антиглобалистов.
Это ж они так хотят.

Ошибочка.
Именно глобализация настаивает и подразумевает уменьшение роли государств. Освобождение бизнеса от всякого контроля со стороны государства.

Ура! С сегодняшнего дня "историческую" серию Бушкова продают на litres.ru - там уже лежит "Тайная история" и "Планета призраков", тщу себя надеждой, что скоро выложат "Распутина", "Русскую Америку", вторую часть "Сталина..." и другие. Кроме собственно наличия книг радует и более чем десятикратный выигрыш в цене по сравнению с московскими магазинами.

Владислав писал(а):Обсуждене девы Леры и государства-садиста СССР перенес в тему "правозаshitники"

Там ещё были замечания по теме: господа уверяли (начал Raiden), что американские историки - просто идеологи и пропагандисты и верить им нельзя. Значит ли это, что, по-вашему, книга Бушкова перекрывает труды американских историков? Ха! Ну вы, браты, загнули! Она просто интересна, да, но не перебарщивайте - себя же позорите.

И в таком случае получается, что всё, написанное русскими историками о гражданской войне в России - идеология и пропаганда и нужно наплевать на них, а читать какого-нибудь американского "Бушкова", так?

А зачем задавать вопрос и самому на него отвечать?
Вы собираетесь наезжать или дискутировать?

Саша, во первый вы врете. Я перелистал всю тему, но своих слов про американцев-идеологов не нашел. Дайте ссылку на пост.
Во-вторых перестаньте коверкать мой ник. Вы шесть букв не способны без ошибок скопировать, но при этом претендуете на объективное мнение?
И в третьих уберите болд из своего сообщения. Не надо выпендриваться, как подросток.

Rayden писал(а):Саша, во первый вы врете. Я перелистал всю тему, но своих слов про американцев-идеологов не нашел. Дайте ссылку на пост.
Во-вторых перестаньте коверкать мой ник. Вы шесть букв не способны без ошибок скопировать, но при этом претендуете на объективное мнение?
И в третьих уберите болд из своего сообщения. Не надо выпендриваться, как подросток.

Ваш ник я исковеркал случайно 1 раз. Хорошо, буду внимательнее.

Я не говорил, что Вы говорили про американцев-идеологов. Вы просто начали с фразы в переносном смысле, а другие подхватили и развили. Это я больше им адресовал.

Зачем болд на форуме - чтобы его запрещать? Это Вы как админ уберите его с сайта если считаете это недопустимым выпендрёжем.