На берегах Шантары

Моня Пупкинд писал(а):(Зараньше прошу пардону у некоторых специально озабоченных, шо взято оно с сайта "ЭМ". Лица, испытывающие непреодолимую идеосинкразию к данному сайту, могут поберечь своё драгоценное и не озадачиваться).http://www.echo.msk.ru/blog/d_oreshkina/1118406-echo/" onclick="window.open(this.href);return false;

Моня Пупкинд писал(а):мне на Навального похрен

Партизан 74 писал(а):Анализ именно обвинительного заключения. Почитай, если сочтешь нужным. Материал еще от 26 апреля. http://polit.ru/article/2013/04/26/navalny" onclick="window.open(this.href);return false;

У суда есть приговор суда в отношении Опалева. Статья 90 УПК РФ – та самая преюдиция, о которой в положительном смысле говорят адвокаты, когда дело касается решений гражданского или арбитражного судов, сейчас играет на стороне обвинения. «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором … вступившим в законную силу … признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки». Приговор есть только в уголовном судопроизводстве и теперь факт того, что растрата была, для суда очевиден: судья просто может не ставить его перед собой.

Теоретически ст. 90 УПК РФ говорит, что «такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле». То есть виновность в нем Навального – теоретически не предрешена, но практика-то расследования давно знает правильный ответ – если уже есть приговор в отношении одного участника преступления: какие вообще шансы, что кого-то другого виновным в преступлении, факт совершения которого установлен, не признают? Никакого. Тем более, что приговором суда 24.12.2012 установлен не просто факт растраты в особо крупном размере Опалевым, а совершении им ее в соучастии с Н. и О. Можно сколько угодно спорить о том, какие противоречия содержит Уголовно-процессуальный кодекс, но имея на руках такой приговор, сторона обвинения чувствует себя спокойно. Реши судья, что здесь нет состава преступления – ему придется поставить под сомнение решение коллеги по суду. Он может это сделать, но зачем?

Бродяга писал(а):Например, когда понадобилось срочно устранить директора МВФ, то мигом нашли и мулатку потерпевшую и дело состряпали.

Европейский суд по правам человека не счел уголовное преследование бывшего главы нефтяной компании ЮКОС Михаила Ходорковского и его делового партнера Платона Лебедева политически мотивированным. Решение суда в четверг, 25 июля, размещено на его официальном сайте.

В то же время суд посчитал унижающим достоинство обращением помещение подсудимых в металлическую клетку в зале суда. Кроме того, отмечается в решении, российские суды дважды продлевали Лебедеву арест без достаточных на то оснований. В документе также говорится, что российские власти нарушили право заявителей на уважение семейной жизни, отправив их отбывать наказание в колонии, расположенные далеко от места проживания их родственников.

По итогам рассмотрения жалобы суд взыскал в пользу Ходорковского компенсацию в размере десяти тысяч евро. Лебедеву в выплате компенсации было отказано.

Данила писал(а):российские власти нарушили право заявителей на уважение семейной жизни, отправив их отбывать наказание в колонии, расположенные далеко от места проживания их родственников

Tadeush писал(а):

Данила писал(а):российские власти нарушили право заявителей на уважение семейной жизни, отправив их отбывать наказание в колонии, расположенные далеко от места проживания их родственников

А вот кстати, у нас разве наказание отбывают не в том регионе, где ты прописан?